Рішення № 27151702, 26.10.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/5576/12

26.10.2012 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 890,27 грн.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2011 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача, були виявлені порушення пунктів 9, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), зрив пломби енергопостачальної організації, при цьому електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується. За результатами перевірки складено акт №205597 від 31.05.2011 року та визначено суму збитків у розмірі 890,27 грн., яку відповідач відмовляється погасити у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він не повинен нести відповідальність за виявлене порушення, оскільки пломбу не зривав; зазначив, що контролер енергопостачальника самостійно заходила у двір будинку, де знаходився прибор обліку. Відповідач зазначив, що він звертався до енергопостачальника з приводу поломки прибору обліку ще у березні 2010 року, однак перевірку проведено лише у травні 2011 року. Проведеною експертизою не встановлено втручання споживача у роботу прибору обліку. Відповідач вважає, що за відсутності доказів його втручання в роботу прибору обліку відсутні і докази викрадання електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту №205597 від 31.05.2011 року відповідачем, що мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Чкалова, 62 були порушені ПКЕЕН шляхом зриву пломби енергонагляду, самовільна заміна ввідного автомату.

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів №587 від 30.06.2011 року, на підставі пункту 3.4 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі ОСОБА_1 №562), відповідачеві нараховано збитки у розмірі 890,27 грн.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою №562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Крім того споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який є підставою для визначення розміру завданих збитків.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3.1 ОСОБА_1 №562 ця ОСОБА_1 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

На запит суду представником позивача надано акт опломбування прибору обліку, встановленого у відповідача, який складено 25.03.2008 року, в якому наявний підпис відповідача про відповідальність за збереження прибору обліку і пломб.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 ОСОБА_1, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 ОСОБА_1 (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою, наведеною у пункті 3.4 ОСОБА_1 №562.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у зриві пломби суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Інші доводи відповідача зводяться до того, що він не здійснював викрадання електричної енергії або без облікового її споживання. Суд зазначає, що вказані доводи позбавлені доказового значення, оскільки самий лише факт відсутності пломби є достатньою підставою для визначення енергопостачальником обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Вказані відповідачем доводи не можуть бути покладені в основу висновку про відмову у позові.

Згідно з положеннями частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ (рахунок №26035318617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805, ЗКПО 00131400), суму нараховану за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 890,27 грн. (вісімсот девяносто гривень 27 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольський РЕМ судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні 25.10.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 30.10.2012 року.

Суддя