Ухвала суду № 27151548, 02.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7905/12

Провадження №: 2/2601/2654/12

У Х В А Л А

02.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк»про визнання кредитно -заставного договору удаваним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк»про визнання кредитно -заставного договору удаваним.

До початку розгляду справи по суті 01.08.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи на розгляд суду за місцезнаходженням відповідача, а саме: Печерського районного суду м. Києва, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а фактичним місцезнаходженням юридичної особи відповідача є Печерський район м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву про направлення справи за підсудністю без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернулась за захистом прав споживача до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, тобто в порядку виборної підсудності за місцем проживання позивача.

Разом з тим положення ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено право особи звернутись із позовом про захист прав споживача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання чи перебування в Голосіївському районі м. Києва. Як вбачається з довіреності від 09.11.2011 року, якою ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_1 в суді, позивач проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку із чим суд надходить до висновку, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з кредитно - заставного договору №К3моак22092361 від 20.02.2008 року Печерська філія Приватбанку розташована по вул. Предславинській, 19 в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи передбачені законом обставини, суд вважає за можливим заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч.ч.6,7 ст. 110, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»про визнання кредитно -заставного договору удаваним передати для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :