Рішення № 27151201, 01.11.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036 / 723 / 2012

2 / 2036 / 542 / 2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ковригін О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїві в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з них солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CL-707/097/2008 від 09 червня 2008 року на загальну суму 1 377 583,78 гривень. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 09 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-707/097/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 32 736,00 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять шість) доларів США на строк до 09 червня 2015 року.

У забезпечення укладеного кредитного договору, 09 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-707/097/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед банком по Кредитному договору, ОСОБА_2, прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі № CL-707/097/2008 від 09.06.2008 р., в звязку з чим у ОСОБА_1 утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 30 764,97 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 11.06.2012 р. (7, 9925 грн. за 1 долар США), становить 245 889,02 грн., несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6222,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 11.06.2012 р. (7,9925 грн. за 1 долар США), становить 49 729,81 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1 081 964,95 гривень, а всього на загальну суму 1 377 583,78 гривень.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL 707/097/2008 від 09 червня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 та за договором поруки № SR-707/097/2008 від 09 червня 2008 року, укладеними між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 707/097/2008 від 09.06.2008 р. та до ОСОБА_2 за договором поруки № SR-707/097/2008 від 09.06.2008 р.

В судовому засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CL-707/097/2008 в сумі 1083662,96 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 22 682,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 17.10.2012 р. (7, 993 грн. за 1 долар США), становить 181 299,30 грн. та заборгованості за пенею в сумі 112 894,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 17.10.2012 р. (7, 993 грн. за 1 долар США), становить 902 363,66 грн. Пеня нарахована згідно п. 3.1.1. Кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково, надали заяву про прощення неустойки (штрафу, пені) та просили задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»частково. Відповідачі надали у судове засідання копії документів, яки підтверджують поганий їх фінансовий стан, наявність малолітніх дітей на їх утриманні та докази продажу заставного майна в добровільному порядку для часткового погашення заборгованості перед Позивачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідачів, просив суд задовольнити позовні вимоги, викладені у уточненій позовній заяві.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-707/097/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 32 736,00 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять шість) доларів США на строк до 09 червня 2015 року. Відповідач зобовязався погашати заборгованість та сплачувати проценти за кредитом у порядку, встановленим у кредитному договорі.

Також судом встановлено, що 09 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-707/097/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед банком по Кредитному договору, ОСОБА_2, прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п. 1.2. договору Поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі № CL-707/097/2008 від 09.06.2008 р., в звязку з чим у ОСОБА_1 утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 30 764,97 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 11.06.2012 р. (7, 9925 грн. за 1 долар США), становить 245 889,02 грн., несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6222,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 11.06.2012 р. (7,9925 грн. за 1 долар США), становить 49 729,81 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1 081 964,95 гривень, а всього на загальну суму 1 377 583,78 гривень.

В уточненій позовній заяві від 18.10.2012 р. позивач змінив суму первісних позовних вимог, яка станом на 17.10.2012 складає 1083662,96 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 22 682,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 17.10.2012 р. (7, 993 грн. за 1 долар США), становить 181 299,30 грн. та заборгованості за пенею в сумі 112 894,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 17.10.2012 р. (7, 993 грн. за 1 долар США), становить 902 363,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до уточненої позовної заяви.

Також суд, вислухавши думку відповідачів, врахував вимоги відповідачів, викладених в заяві про прощення неустойки (штрафу, пені) від 31.10.2012 р. Суд зясував, що після погашення заборгованості за кредитом в розмірі 114 338,00 грн., залишок заборгованості за кредитом зменшився и станом на 17.07.2012р. складає - 22682,26 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (17.07.2012 р.) 181 299,30 грн, згідно курсу НБУ (7,993), тоді як неустойка за вказаним кредитним договором складає 902 363, 66 грн. (дев`ятсот дві тисячі триста шістдесят три гривні 66 коп.), тобто розмір неустойки перевищує суму збитків банку. Також суду були надані докази щодо утримання відповідачами малолітніх дітей та відсутність доходів для подальшого погашення заборгованості за кредитним договором

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL 707/097/2008 від 09 червня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 та за договором поруки № SR-707/097/2008 від 09 червня 2008 року, укладеними між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(надалі Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 707/097/2008 від 09.06.2008 р. та до ОСОБА_2 за договором поруки № SR-707/097/2008 від 09.06.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі, в звязку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитного договору, сплату процентів у відповідності до умов кредитного договору та сплату пені, нараховану за порушення виконання умов кредитного договору.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі та договорі поруки, в звязку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитного договору, сплату процентів у відповідності до умов кредитного договору та сплату пені, нараховану за порушення виконання умов кредитного договору.

Суд також врахував надані належні та допустимі докази які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Суд дійшов висновку, що у даному випадку є наявність обов`язкової умови для зменшення неустойки, передбаченої ч.3 ст.551 ЦК України. Суд може зменшити розмір пені, зважаючи на матеріальний стан позичальника та поручителя.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CL 707/097/2008 від 09.06.2008 року в розмірі 271535,67 гривень (двісті сімдесят одна тисяча пятсот тридцять пять гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -