Рішення № 27151199, 31.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/10734/12

Провадження № 2/2601/3210/12

31.07.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чигир Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про поділ майна, -

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (надалі -відповідач), третя особа -ПАТ «Кредитпромбанк»про поділ майна. Зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у червні 2011 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. За час шлюбу між нею та відповідачем було придбане рухоме та нерухоме майно а також виникли боргові зобов'язання за кредитним, іпотечним договорами та договором застави укладеними з третьою особою -ПАТ «Кредитпромбанк». Стверджує, що кошти набуті відповідачем за кредитним договорм були витрачені відповідачем в своїх особистих цілях, а не в інтересах сім'ї, а тому просить визнати його зобов'язаною особою по кредитним договорам і поділ майна провести наступним чином:

І). виділити позивачу автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, який зареєстрований на її ім'я, вартістю 239 400 гривень;

ІІ). виділити відповідачу та визнати за ним одноособове право власності на таке майно:

1). квартиру АДРЕСА_1, вартістю 11 935 262,00 гривні;

2). автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, який зареєстрований на його і'мя, вартістю 319 200 гривень

3). електротехнічні прилади, виробництва фірми Runko Dlp:

а). проектор Reflection СL-610 Lt, 1 шт., вартістю 26460 дол. США; б). проектор Reflection VХ-ІОООd, 1 шт., вартістю 28100 дол. США.; в). проектор Reflection VХ-4000d CineWide, 2 шт., вартістю 145560 дол. США; г). Плазмова панель CW-42, 2 шт., вартістю 26000 дол. США; д). Плазмова панель CW-50 XA, 3 шт. вартістю 60555 дол. США; е). Плазмова панель CW-61, 1 шт., вартістю 32270 дол. США.

Всього на: 318 945 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 542 948,49 гривень.

3). екзотичні види деревини для оздоблення електротехнічних приладів виробництва фірми Martin Logan: а). модель Summit, 1 пара, вартістю 28000 дол. США; б). модель Vantage темна вишня, 2 пари, вартістю 20400 дол. США; в). модель Vantage натуральна вишня, 1 пара, вартістю 11100 дол. США; г). модель Аеon чорний дуб, 8 пар, вартістю 40000 дол. США; д). модель Script І чорне графітне оздоблення, 8 пар, вартістю 39200 дол. США; е).модель Cinema І чорний, 6 шт., вартістю 33000 дол. США; є). модель Descent, світлий дуб, чорний дуб, клен, 7 шт., вартістю 36400 дол. США; ж). модель Depth чорний анодований алюміній, 6 шт., вартістю 27000 дол. США; з). модель Clarity чорний /сріблястий, 6 пар, вартістю 37200 дол. США; і). модель Mosaic натуральна вишня, 1 пара, вартістю 4000 дол. США; ї). модель Theater в т.ч. кріплення чи підставка, 2 шт., вартістю 14000 дол. США; к). модель Montage, чорний, вишня, 2 пари, вартістю 6000 дол. США; л). модель Fresco, чорний, сріблястий, 9 шт, вартістю 27000 дол. США; м).модель Grotto - чорний, 1 шт, вартістю 2800 дол. США; н). модель Dynamo, чорний, срібло, 5 шт, вартістю 7500 дол. США; о). модель CLS-Light Oak 1 пара, вартістю 25000 дол. США; п). модель Odyssey, 1 пара, вартістю 17000 дол. США.

Всього на: 375 600 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 994 658,8 гривень

4). електротехнічні прилади: а). виробництва фірми RUNKO (Відео проектор, 1 шт.; Плазма SР-50ХА, 1 шт.; Плазма ХР-65DHD, 2 шт.; Плазма ХР-50ХА, 1 шт.); б). виробництва фірми Pure Power (Сітьовий фільтр 1050, 2 шт; Сітьовий фільтр 1050, Nordost THOR, 1 шт.; Сітьовий фільтр 700, 1 шт.); в). виробництва фірми В&К (Ресивер СТ 600.3, Зшт.; Ресивер СТ 300.3, 1 шт.; Сітьовий фільтр 700, 1 шт.); в). виробництва фірми KRELL (ДВД плеєр Showcase,1 шт.; Акустична система Industries Lat , 1 шт.; Акустична система Resolution 2, 1 шт.; Підсилювач потужності Evolution 222, 1 шт.; Підсилювач потужності Evolution 402, 1 шт.; Акустична система KRELL Industries Lat 1, 1шт.); г). виробництва фірми Martin Logan (Акустична система Summit,1 шт.; Саббуфер, 1 шт., Акустична система Martin Logan Stage, 2 шт.; Акустична система Vista, 2 шт.; Акустична система Voyage, 2 шт.; Акустична система Stage Dark Cherry, 1 шт.); д). виробництва фірми Ref (Ресивер 200.2, АV, 2 шт.; Акустична система Eben X4, AV, 1 шт.; Акустична система Avantgarde Model 5, 1 шт.); е). виробництва фірми LINN (Акустична система Artikulat 350A, AV, 1 шт; СД ресивер СLASSIC MUSIC System, 1 шт; Підсилювач МАЛК КОNTROL 1 шт.; Підсилювач потужності 5125 5-Channel Amplifier, 1 шт.; Сітьовий фільтр ISOTEK Sigmas, 1 шт.; Аудіо сервер Escient EFSE 160, 1 шт.). Всього на: 268 842 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 143 477,27 гривень.

Окрім того, позивач просить визнати відповідача зобов'язаною особою за борговим зобов'язанням по кредитному договору № 49.4/45/06-Z від 01.06.06р., укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», а також визнати відповідача зобов'язаною особою за борговим зобов'язанням по кредитному договору №49.4/5/07-Zn от 26.01.07 р., укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі з мотивів викадених у позовній заяві, представник відповідача та відповідач у судове засідання на стадії розгляду справи по суті не з'явились, повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи (а.с.85, 89,93,95,102). Представник третьої особи просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на ту обставину, що такий поділ майна подружжя унеможливить виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами та порушить права третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача і третьої особи на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року (а.с.11). Даним рішенням було встановлено, що станом на день розгляду позову про розірвання шлюбу сторони не мають майнових спорів.

За час шлюбу подружжям було набуте рухоме і нерухоме майно. І зокрема рішенням, Голосіївського районного суду м. Києва за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та було зареєстровано у КП БТІ таке право (а.с.12-14). На підставі договору №0622-1 від 22.06.2004 року ОСОБА_2 набув прав на автомобіль Audi A8 (а.с.15), а на підставі договору №0607-1 ОСОБА_1 від 07.06.2004 набула прав на автомобіль Lexus RX 330.

Окрім того, спільною сумісною власністю подружжя є електротехнічні прилади, виробництва фірми Runko Dlp:

а). проектор Reflection СL-610 Lt, 1 шт., вартістю 26460 дол. США; б). проектор Reflection VХ-ІОООd, 1 шт., вартістю 28100 дол. США.; в). проектор Reflection VХ-4000d CineWide, 2 шт., вартістю 145560 дол. США; г). Плазмова панель CW-42, 2 шт., вартістю 26000 дол. США; д). Плазмова панель CW-50 XA, 3 шт. вартістю 60555 дол. США; е). Плазмова панель CW-61, 1 шт., вартістю 32270 дол. США.

Всього на: 318 945 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 542 948,49 гривень.

- екзотичні види деревини для оздоблення електротехнічних приладів виробництва фірми Martin Logan: а). модель Summit, 1 пара, вартістю 28000 дол. США; б). модель Vantage темна вишня, 2 пари, вартістю 20400 дол. США; в). модель Vantage натуральна вишня, 1 пара, вартістю 11100 дол. США; г). модель Аеon чорний дуб, 8 пар, вартістю 40000 дол. США; д). модель Script І чорне графітне оздоблення, 8 пар, вартістю 39200 дол. США; е).модель Cinema І чорний, 6 шт., вартістю 33000 дол. США; є). модель Descent, світлий дуб, чорний дуб, клен, 7 шт., вартістю 36400 дол. США; ж). модель Depth чорний анодований алюміній, 6 шт., вартістю 27000 дол. США; з). модель Clarity чорний /сріблястий, 6 пар, вартістю 37200 дол. США; і). модель Mosaic натуральна вишня, 1 пара, вартістю 4000 дол. США; ї). модель Theater в т.ч. кріплення чи підставка, 2 шт., вартістю 14000 дол. США; к). модель Montage, чорний, вишня, 2 пари, вартістю 6000 дол. США; л). модель Fresco, чорний, сріблястий, 9 шт, вартістю 27000 дол. США; м).модель Grotto - чорний, 1 шт, вартістю 2800 дол. США; н). модель Dynamo, чорний, срібло, 5 шт, вартістю 7500 дол. США; о). модель CLS-Light Oak 1 пара, вартістю 25000 дол. США; п). модель Odyssey, 1 пара, вартістю 17000 дол. США.

Всього на суму: 375 600 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 994 658,8 гривень

- електротехнічні прилади: а). виробництва фірми RUNKO (Відео проектор, 1 шт.; Плазма SР-50ХА, 1 шт.; Плазма ХР-65DHD, 2 шт.; Плазма ХР-50ХА, 1 шт.); б). виробництва фірми Pure Power (Сітьовий фільтр 1050, 2 шт; Сітьовий фільтр 1050, Nordost THOR, 1 шт.; Сітьовий фільтр 700, 1 шт.); в). виробництва фірми В&К (Ресивер СТ 600.3, Зшт.; Ресивер СТ 300.3, 1 шт.; Сітьовий фільтр 700, 1 шт.); в). виробництва фірми KRELL (ДВД плеєр Showcase,1 шт.; Акустична система Industries Lat , 1 шт.; Акустична система KRELL Industries Lat 1, 1шт.); г). виробництва фірми Martin Logan (Акустична система Summit,1 шт.; Саббуфер, 1 шт., Акустична система Martin Logan Stage, 2 шт.; Акустична система Vista, 2 шт.; Акустична система Voyage, 2 шт.; Акустична система Stage Dark Cherry, 1 шт.); д). виробництва фірми Ref (Ресивер 200.2, АV, 2 шт.; Акустична система Eben X4, AV, 1 шт.; Акустична система Avantgarde Model 5, 1 шт.); е). виробництва фірми LINN (Акустична система Artikulat 350A, AV, 1 шт; СД ресивер СLASSIC MUSIC System, 1 шт; Підсилювач МАЛК КОNTROL 1 шт.; Підсилювач потужності 5125 5-Channel Amplifier, 1 шт.; Сітьовий фільтр ISOTEK Sigmas, 1 шт.; Аудіо сервер Escient EFSE 160, 1 шт.). Всього на: 268 842 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання позову становить 2 143 477,27 гривень.

Разом з тим судом було встановлено, що за час шлюбу у подружжя виникли боргові зобов'язання, а саме: ОСОБА_1 (позивачем) було отримано від ПАТ "Кредитпромбанк»на споживчі цілі грошові кошти за кредитним договором №49.4/45/06-Z від 01.06.2006 року у сумі 1477000 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч) доларів США. Окрім того, позивачем також було отримано від ПАТ «Кредитпромбанк»грошові кошти за кредитним договором №49.4/5/07 Zn від 26.01.2007 року у сумі 1169121,86 (один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять один) доларів США 86 центів.

Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що вище перелічене майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, законодавець виходить із загальної презумпції рівності часток майна дружині і чоловіка при поділі майна.

Позивачем запропоновано спосіб поділу майна відповідно до якого за нею залишається у власності лише автомобіль, а за відповідачем -квартира, автомобіль та електротехнічні прилади і при цьому просить визнати відповідача зобов'язаною особою за кредитними договорами укладеними нею на вищенаведені значні суми коштів.

Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб поділу майна не відповідає засадам рівності визначеним у ст.70 СК України, а іншого способу поділу майна на засадах рівності позивачем не запропоновано. В той же час відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також судом при прийнятті рішення по даному спору враховуються правила ст.71 СК України, щодо способів та порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін спору.

На думку суду, позивач, пропонуючи свій порядок поділу майна подружжя грубо ігнорує та не враховує передбачені законом права сторін в розумінні захисту визначеного законом їх майнового права, як співвласників спірного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Суд не може допустити не тільки порушення суб'єктивних прав співвласника, але й відмову від власного права, оскільки відмова від власних прав є неприпустимою. Фактично, позивач здійснює відмову від права власності у спосіб не передбачений ст.347 ЦК України намагаючись переконати суд про наявність спору між сторонами.

Суд вважає, що позивач при відсутності доведеності тієї обставини, що саме відповідачем були витрачені кредитні кошти в особистих цілях намагається фактично здійснити переведення на останнього зобов'язань за кредитними договорами, що укладалися безпосередньо нею і відповідно до матеріалів справи були витрачені безпосередньо нею саме в інтересах сім'ї. При цьому позивач без наведення належного обґрунтування не зазначає, чому саме у такий спосіб необхідно здійснити поділ майна, що на погляд суду надає останньому право категорично стверджувати про намір позивача забезпечити штучне підґрунтя для фактичної заміни боржника у зобов'язанні по кредитним договорам, а не реалізувати захист своїх майнових прав, як одного з подружжя.

Натомість позивачем не обґрунтовано відсутність необхідності здійснити таку заміну боржника у спосіб передбачений законом, і саме -правилами ст.513 ЦК України, що прямо передбачено ст.521 ЦК України, при цьому не зазначаючи обставини, що має істотне значення для вирішення справи -наявності договорів іпотеки (застави) про забезпечення кредиту, що були укладені з ПАТ «Кредитпромбанк»з метою забезпечення договорів кредиту на випадок невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитними правовідносинами, у яких знаходяться позивач та третя особа.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Своєї згоди третя особа (Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») на переведення боргу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не надавав, оскільки останній є боржником третьої особи, і , окрім того, виступає поручителем за зобов'язаннями позивача.

Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб поділу майна істотно порушить майнові права, як відповідача так і третьої особи, яка є кредитором позивача у кредитних правовідносинах.

Окрім того, суду бере до уваги і ту обставину, що позивачем не представлено об'єктивних доказів приналежності, правового режиму та вартості електротехнічних приладів та екзотичних видів деревини, які позивач пропонує виділити у власність відповідачу, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання стосовно того чи дійсно такі об'єкти перебувають у спільній сумісній власності, яка їх вартість і чи еквівалентна така вартість запропонованим засадам поділу майна з точки зору дотримання принципу рівності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладаються на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи суду не надано даних про те, що заявлений спосіб поділу майна відповідає принципу рівності.

Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до правил ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»про поділ майна -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя