Постанова № 27150426, 15.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/2020/865/2012 Справа №2020/6371/2012 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта Федчишина Сергія Михайловича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта Федчишина Сергія Михайловича, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 143755 від 13.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем порушено приписи чинного законодавства, оскільки встановлену швидкість руху він не перевищував, вимог Правил дорожнього руху не порушував.

У судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - Інспектор РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант Федчишин Сергій Михайлович, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 143755 від 13.04.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АХ1 № 345832 від 13.04.2012 року, з якого вбачається, що позивач 13.04.2012 року, керуючи автомобілем "Деу Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шевченка, рухався із перевищенням швидкості більше ніж на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом "TRUCAM".

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, здійснив про це відповідний запис у протоколі.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Відносно фіксації правопорушення спеціальними засобами, то відповідно до пп. 13.3.4 п. 13.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи: використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

З протоколу вбачається, що швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу "TRUCAM". Однак, у протоколі не зазначено чи працював зазначений прилад у автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 143755 від 13.04.2012 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта Федчишина Сергія Михайловича серії АХ1 № 143755 від 13.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постанова серії АХ1 № 143755 винесена 13.04.2012 року, однак безпосередньо після її прийняття не була вручена ОСОБА_1, засобами поштового зв'язку позивач отримав копію постанови лише 21 червня 2012 року.

На підтвердження таких доводів позивачем надано копію конверту із відміткою про дату надсилання та копію наказу № 00039 від 12.04.2012 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва з 14 квітня 2012 року по 20 червня 2012 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта Федчишина Сергія Михайловича серії АХ1 № 143755 від 13.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає/

Суддя С. О. Ященко