Рішення № 271504, 14.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2006

Справа №2-2/17235-2006

За позовом: ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», (97501, АРК, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримськая,7)

До відповідача: Керченське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (98300, м. Керч, вул.. Леніна, 8)

Про стягнення 21914,38грн.

Суддя В. І Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Халюкова, О.Ю., представник, дор. у справі

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 13085,27грн., пені в сумі 2770,85грн., річних в сумі 1539,55грн., інфляції - 4518,71грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивач у виконання зобов'язань, узятих за договором №38/003/46 «Про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води» від 01.01.2004р. силами свого структурного підрозділу «Камиш – Бурунская теплоелектроцентраль» надав відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач порушив умови договору, розрахунки здійснив не в повному обсязі, має заборгованість в сумі 13085,27грн. За порушення грошових зобов'язань нараховані річні та інфляція, за невиконання зобов'язань нарахована пеня.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

09.11.2006р. до ГС АРК надійшло клопотання від відповідача про відкладення справи слуханням на більш пізній строк.

13.11.2006р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач пояснює суду, що у частині стягнення суми основного боргу позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак у частині стягнення річних, інфляції та пені просить суд у позові відмовити, тому що на його думку заборгованість за надані послуги допущена не з його вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір №38/003/46 «Про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води» від 01.01.2004р відповідно до якого позивач узяв на себе зобов'язання надати послуги по теплопостачанню, а відповідач по оплаті наданих послуг (п.п.1.1,2.1,22, договору).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК України).

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивач силами свого структурного підрозділу «Камиш – Бурунская теплоелектроцентраль» надав відповідачу послуги по теплопостачанню на суму 35739,74грн, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунками №2/003 від 27.01.04р., №84/003 від 26.02.2004р., №111/003 від 30.3.2004р., актами про відпуск теплової енергії від 26.01.2004р., від 26.02.2004р, від 30.3.2004р.

Відповідно до умов договору кінцеві розрахунки за надані послуги відповідач повинен здійснити до 10-го числа місяця, який слідує за розрахунковим (п.4 договору).

Відповідач розрахунки здійснив частково, сплативши тільки 41543,76грн.. Таким, чином заборгованість складає 13085,27грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки та визнається відповідачем, дана сума підлягає стягненню.

Відповідачем також заявлена вимога про стягнення річних в сумі 1539,55грн. та інфляції в сумі 4518,71грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

У частині стягнення річних в сумі 1539,55грн. за період із 11.02.2004р. по 31.7.2006р. та інфляції в сумі 4518,71грн. за період із 11.02.2004р. по 31.7.2006р. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення пені за період із 11.02.2004р. по 11.08.2004р. у сумі 2770,85грн. задоволенню не підлягає за наступними підставами:

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати наданих послуг (п.6.4.договора).

Відповідно до п.6.ст 232 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

До вимоги про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України).

Як вже було наведено вище, відповідно до умов договору кінцеві розрахунки за надані послуги відповідач повинен здійснити до 10-го числа місяця, який слідує за розрахунковим (п.4 договору), тобто до 10.02.2004р. Відповідно до штампу на конверті, з позовом у суд позивач звернувся 12.10.2006р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що суд не викликає яких – або конкретних осіб та відповідач повинен був забезпечити явку представника у судове засідання, крім того, на підставі наданих документів спор може бути розглянутий по суті.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 23.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (98300, м. Керч, вул.. Леніна, 8, р\р 35419001000959 в УДК АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20669062) на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», (97501, АРК, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримськая,7, р/р 26009054901048 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 324485, ЄДРПОУ 32417960), 13085,27грн. боргу, 4518,71грн. суми інфляції, 1539,55грн. річних, 191,43грн. держмита, 103,08грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні пені в сумі 2770,85грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.