Вирок № 27150080, 01.11.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 902/335/12

33

1/902/18/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю прокурора Гриненко А.І..

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев в лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Цей злочин вчинив при таких обставинах.

Підсудний 10 лютого 2012року біля 8 години у лісовому масиві с. Станківці Долинського району Івано-Франківської області, вид.8, кв.4 Церківнянського лісництва ДП «Болехівське ЛГ» з допомогою бензопили марки «Урал», яка належала ОСОБА_3, вчинив незаконну порубку 2 сухостійних дерев породи бук, що становить 4,47 куб.м., заподіявши лісовому господарству істотної шкоди на суму 5201, 95грн. Вказану деревину , поколовши на колоди та ковбанки, завантажив у належний йому автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н. НОМЕР_1 маючи намір завезти їх в своє господарство і використати в якості дров для опалення, але при перевезенні був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний своєї вини не визнав та вказав, що 09.02.2012року, коли повертався додому з могили батька, побачив сліди від протектора коліс вантажного автомобіля, які вели у ліс. Так як в нього закінчувалися дрова для опалення будинку, а вдома хворіла дитина, він вирішив піти по даних слідах у ліс, щоб і собі заготовити дров. Коли прийшов у ліс, то побачив зрізані один пень породи бук та одну колоду дров породи бук, а вгорі були зрізані дві колоди. Хто зрізав дерева йому невідомо. Він повернувся додому та зателефонував до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та попросив їх допомогти завантажити на автомобіль дрова, які знайшов у лісі. 10.02.2012року він позичив у свого сусіда ОСОБА_3 бензопилу «Урал»та сокиру і на автомобілі «ЗІЛ-131»д.н. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхала в ліс. Зауважив, що вказаний автомобіль не є його власністю, так як він його продав ОСОБА_7 за 8тисяч гривень, але договір купівлі-продажу не оформив через відсутність коштів і автомобіль зареєстрований на нього. Вони приїхали у ліс на те місце, де напередодні виявив зрубані дерева, порізали колоди на ковбанки, до них приєднався ОСОБА_5 і вони погрузили дрова на автомобіль, а коли поверталися, то по дорозі зустріли працівників міліції , які забрали автомобіль з дровами на територію відділення міліції. Працівникам міліції давав в той день пояснення, в яких вказував , що вчинив крадіжку дров, але не зазначав, що незаконно зрубав два дерева, а протокол, де вказані такі пояснення, що не відповідають дійсності, підписав, не читаючи.

Однак винність підсудного у скоєнні злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так, в своїх перших поясненнях, даних в день вчинення злочину -10.02.2012року підсудний вказував, що він, приїхавши в ліс за допомогою бензопили звалив два дерева породи бук, після чого вони різали стовбури на ковбанки, кололи їх та завантажували на автомобіль (а.с.31-32).

Такі ж письмові пояснення в той день надавали свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6. вказуючи , що «приїхавши в ліс, ОСОБА_1 зрізав бензопилою марки «Урал» два дерева породи бук і вони різали їх по черзі на колоди та завантажили на автомобіль»( а.с.33, 34).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінили свої показання і вказували, що коли вони разом із підсудним приїхали в ліс, то там вже були зрізані два дерева породи бук, які підсудний за допомогою бензопили порізав на ковбанки, а потім покололи на дрова і завантажили на автомобіль. На той час до них підійшов ОСОБА_5 і допоміг завантажити дрова на автомобіль.

Причину зміни таких показань ні підсудний, ні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змогли пояснити, а тільки вказували, що перші пояснення вони підписували, не читаючи.

А тому суд показання цих осіб в судовому засіданні не бере до уваги і оцінює їх позицію як спосіб захисту підсудного, оскільки вони солідаризуючись із підсудним намагаються сприяти останньому уникнути відповідальності за такі дії.

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли він за просьбою свого брата ОСОБА_1. прийшов в ліс, то там вже були разом із братом ОСОБА_6, ОСОБА_4, вони кололи ковбанки на дрова та закидали їх на автомобіль. (а.с.60-61).

Поясненнями свідків працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10,.стверджується, що 10.02.2012року ними разом із начальником міліції ОСОБА_11 був зупинений автомобіль «ЗІЛ-131», який виїжджав із лісового масиву і в кузові якого були колоті дрова породи бук. На вимогу надати документи підсудний не пред'явив, так як немав. Автомобіль разом із підсудним та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 був доставлений у відділення міліції, а вказані особи надавали пояснення. В своїх поясненнях працівникові міліції ОСОБА_9 свідок ОСОБА_6 вказував, що підсудний сам зрізав за допомогою бензопили два дерева породи бук, ці покази ОСОБА_6 перечитував і ніяких претензій не мав.

Свідок ОСОБА_12, який опитував у службовому кабінеті підсудного, пояснював, що він зізнався, що вчинив порубку двох дерев, немаючи будь-якого дозволу, свої покази читав і будь-яких зауважень з приводу цього не висловлював.

Згідно протоколу вилучення 10.02.2012року у ОСОБА_1 вилучено вантажний автомобіль ЗІЛ-131 д.н. з.НОМЕР_1, в якому знаходилися бензопила марки «УРАЛ», паяльна лампа сірого кольору та сокири в кількості двох штук , які визнані знаряддям вчинення злочину (а.с.19-20) .

Свідок ОСОБА_3 , який проживає поряд із підсудним, підтвердив що в лютому 2012року позичив останньому газову лампу, бензопилу «Урал»та сокири. Про те, що підсудний при допомозі позичених речей вчинив порубку дерев не знав, а дізнався від працівників міліції.

Окрім зазначених речей, на автомобілі виявлено також та вилучено букові дрова в кількості 4,47 куб м. ( а.с.19, 75).

Як пояснив свідок ОСОБА_13, який проводив розрахунок шкоди, заподіяної незаконною порубкою деревини, вилученої з автомобіля підсудного, то внаслідок точного виміру загальна кубомаса вилученої деревини, яка знаходилася на збереженні на нижному складі держлісгоспу становила 4,47кубм.

Свідок ОСОБА_14, яка проживає поруч із будинком підсудного, вказувала, що на початку лютого 2012року вона зайшла до його будинку, де було дуже холодно у всіх кімнатах ,а, окрім того, у нього хворіла на той час дитина. Підсудний сказав їй, що в лісі він бачив вже заготовлені дрова і привезе їх, щоб отопити будинок. Бачила, як він поїхав у ліс , але не дров не привіз, так як машину з дровами в нього вилучили працівники міліції.

Згідно розрахунку загальний розмір шкоди, яку суд визнає істотною, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев в кількості 4,47куб м. нарахований згідно Постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу"становить 5201, 95грн. (а.с.222).

Оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є кваліфікація злочинних діянь підсудного за ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев в лісовому масиві, що заподіяло істотну шкоду .

Разом з тим пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення про вчинення підсудним незаконної порубки ще 4 сухостійних дерев породи бук у лісовому масиві вид.8, кв.4 Церківнянського лісництва ДП «Болехівський ЛГ», що спричинили збитків на суму 20371грн.71 коп. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і тому слід виключити з обвинувачення.

В основу таких обвинувачень покладалися наступні докази: протокол огляду місця події, пояснення свідків - працівників держлісгоспу: ОСОБА_15, ОСОБА_13 та понятих, які були присутні при огляду місця події :ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Так, з протоколу огляду місця події вбачається факт виявлення 6 свіжозрізаних пнів, породи бук діаметрами 71х83см, 73х72см, 40х47см, 119х116см, 97х91см, 24х26 см. та зазначено, що такий огляд проводився 11.02.2012року. о 10год. 15хвилин ДІМ Долинського РВУМВС ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_16 (а.с.9).

Однак, в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 пояснили, що вони з участю працівника міліції ОСОБА_9 були присутніми при огляду місця події , де було зафіксовано порубку 6 дерев породи бук. Але такий огляд проводився не 11лютого 2012року, як зазначено в протоколі, а 15 лютого 2012року біля 14години. 11 лютого ОСОБА_18 був на весіллі ( як дружба), а потім за межами області і повернувся тільки 15 лютого, коли і було проведено огляд місця події.

Свідок ОСОБА_9 теж підтвердив, що огляд місця події проводився 15 лютого 2012року , хоч в протоколі дата вказана 11 лютого. Такі розбіжності в даті складання протоколу він пояснював тим, що 11 лютого 2012року він запропонував підсудному поїхати в ліс для огляду місця події, де він мав вказати на місце вчинення ним самовільної рубки. Але по дорозі він втік, а поняті, які були присутні, відмовилися підписувати протокол огляду місця події. Тому через деякий час , 15 лютого 2012року він, взявши інших понятих : ОСОБА_18 та ОСОБА_16 оглянули місце події , склали протокол, але дату вказали -11.02.2012року.

З огляду на викладене, факти викладені в протоколі з приводу незаконної порубки підсудним ще 4 дерев , викликають сумнів в їх правдивості , оскільки, протокол складений з явними порушеннями, в ньому невірно зазначено дату його складання . Окрім того, як встановлено судом, такий огляд проводився тільки через 5 днів після вчинення підсудним злочину, що не виключає можливості вчинення незаконної порубки за цей період іншими невстановленими особами.

А опитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пояснили, що вони оглядали місце події 11лютого 2012року, тобто на наступний день після вчинення підсудним злочину. Оскільки це зимовий період, то неможливо практично визначити коли була вчинена порубка дерев. ОСОБА_13 зазначив, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , з ним особисто не зустрічався, будь-яких пояснень від нього не отримував, а дані в протокол заніс зі слів працівників міліції, які вказали, що саме підсудний вчинив незаконну порубку 6 дерев.

6 зрізів з пнів зрізаних дерев породи бук, вилучені з місця вчиненняя злочину ( кв.4 вид. 8 Церківнянського лісництва ) були предметом дослідження трасологічної експертизи, згідно висновку якої неможливо відповісти на питання слідчого чи виконані дані зрізи при допомозі бензопили марки «Урал», 2 сокир. ( а.с.88-97).

Оскільки у відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Станковецької сільської ради про відшкодування збитків в сумі 25573,66 грн. за незаконну порубку лісу в вид.8кв.4 Церківнянського лісництва ДП «Болехівське ЛГ» (а.с.153) підлягає частковому задоволенню в сумі 5201, 95грн.

З довідки ДП «Болехівське ЛГ» вбачається, що кв.4, вид. 8 Церківнянського лісництва, де здійснено незаконну порубку дерев підсудним , згідно «Розподілу площі земель лісогосподарського призначення за адміністративними районами і місцевими органами влади» відноситься до Станківецької сільської ради.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено причинний зв"язок між шкодою, що настала на суму 5201,95грн. та діями підсудного, який вчинив незаконну порубку двох дерев породи бук .

Ст.ст.105, 107 Лісового кодексу України передбачають адміністративну і цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства та відшкодування шкоди внаслідок незаконного вирубування дерев, у розмірах та порядку, передбаченому законодавством України.

Позовну заяву ДП «Болехівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 25573, 66 грн. залишити без розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_19

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують йому покарання.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони ( а.с. 103, 109).

До обставин, що пом'якшує йому покарання відносить те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на обліку в дитячій лікарні . (а.с.109-113).

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 246 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено в п. 22. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при розгляді справ про злочини проти довкілля суди на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину.

Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком. При цьому, знаряддя злочину, що належать підсудному, конфіскуються.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ЗІЛ-131 , д.н.з. № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ( а.с. 107).

Однак в судовому засіданні підсудний вказував, що він продав вказаний автомобіль ОСОБА_20 , отримавши від нього 8тисяч гривень , надав суду розписку на а.с. 119, а тому, на його думку, власником автомобіля є ОСОБА_20 Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_20 Але пояснення цих осіб не є належними та допустими доказами на підтвердження їх права власності на вказаний автомобіль і не позбавляє їх права вирішення даного спору на підставі вимог цивільного судочинства.

Оскільки автомобіль ЗІЛ - 131 зареєстрований на підсудного і використовувався ним як знаряддя злочину, тому його слід конфіскувати в дохід держави, інші речові докази - бензопила марки «Урал», газова лампа, ланцюг від бензопили, підлягають поверненню ОСОБА_3 , так як йому належать , оскільки відповідно до ст.81 КПК конфіскуються лише ті знаряддя злочину, що належать підсудному ; 6 зрізів з верхньої частини пнів - залишаються на зберіганні в Долинському РВ УМВС .

Вартість проведеної експертизи в сумі 843грн.84коп. не підлягає стягненню із підсудного, оскільки факт, для з"ясування якого вона проводилася , не довів винність підсудного у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 246 КК України та призначити йому покарання: у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно здобутої деревини.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави -Станківецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого природно-заповідного фонду Станковецької сільської ради (розрахунковий рахунок 33116331700181 УДК в Долинському районі Івано-Франківської області, МФО 836014, код 37964129 УДК СУ ) 5201 ( пять тисяч двісті одну гривню). 95 коп. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. В решті позовних вимог на суму 20371грн.71 коп. відмовити.

Позовну заяву ДП «Болехівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 25573, 66 грн. залишити без розгляду.

Речові докази :

-автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1, 1987року випуску , шасі НОМЕР_2 -конфіскувати;

- бензопилу марки «Урал», газову лампу, ланцюг від бензопили -повернути власнику ОСОБА_3.

- 6 зрізів з верхньої частини пнів - залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти діб: засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду -в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором -апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.