Рішення № 27150004, 01.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4363/2012

Провадження № 2/2012/1735/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М..,

за участю секретаря Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль , посилаючись на те, що 13.06.2011 року позивач придбав автомобіль НОМЕР_1 , який належав відповідачу ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу сторони домовились підписати пізніше, оскільки коштів для перереєстрації транспортного засобу у позивача не вистачило, у зв'язку з чим ОСОБА_2 13.06.2011 року склав розписку про отримання коштів та передав позивачу довіреність від 13.06.2011 року на право користування автомобілем ВАЗ 2131 , державний номер НОМЕР_2, ключі від автомобіля,техпаспорт. У лютому 2012 року позивач вирішив перереєструвати спірний автомобіль на себе , звернувшись до ОСОБА_2 з проханням проїхати з ним до ДАІ для підготовки відповідних документів , необхідних для перереєстрації автомобіля. Однак , відповідач повідомив, що перебуває у відрядженні, а потім взагалі відмовився їхати до нотаріуса та в ДАІ , у звязку з чим ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2 , укладеним 13.06.2011 року та визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Позивач пояснив суду, що на час розгляду справи по суті не скасована довіреність від 13.06.2011 року видана ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, відповідно до якої уповноважено ОСОБА_1 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду)належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2. Перереєструвати вказаний транспортний засіб на своє ім'я в органах ДАІ на теперішній час позивач не має можливості у зв'язку із накладенням арешту на автомобіль ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав .

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась , про причини неявки суд не повідомила.

Суд , вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами , що 13.06.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 суму 44 000 грн. за продаж зазначеного автомобіля ВАЗ 2131 , державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою ( а.с.3), договір купівлі-продажу вказаного автомобіля сторонами не укладався, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 достатньої суми коштів для перереєстрації транспортного засобу в органах ДАІ , автомобіль ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2 залишився зареєстрованим за власником ОСОБА_6 -ОСОБА_6

В той же день відповідач передав позивачу довіреність від 06.05.2011 року ( а.с.4), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_7 , які діють незалежно один від одного , експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом , а також розпоряджатися ( продати , обміняти , здати в оренду) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС № 390455 , виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 18.06.1999 року, автомобілем ВАЗ 2131 , 1999 року випуску , державний номер НОМЕР_2 (а.с.5) та довіреність , посвідчену 13.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, якою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3, уповноважує ОСОБА_1 або ОСОБА_9 , які діють незалежно один від одного , експлуатувати , керувати , ремонтувати та слідкувати за технічним станом , а також розпоряджатися ( продати, обміняти, здати в оренду) належним ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС № 390455 , виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 18.06.1999 року , автомобілем ВАЗ 2131 , 1999 року випуску , державний номер НОМЕР_2 (а.с.37).

На автомобіль ВАЗ 2131 , номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 23.01.2012 року , виконавче провадження № 24235699, що підтверджується листом ВРЕР ДАІ з обслуговання м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області від 15.10.2012 року.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Частиною 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля між сторонами не укладався.

Договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до ст. 208 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що розписка відповідача (а.с. 3) і довіреність , видана ним на право керування й розпорядження вказаним автомобілем ( а.с. 37), є фактично укладеним договором купівлі-продажу.

Суд може визнати дійсною згідно ст. 220 ЦК України лише таку угоду, яка за законом підлягала нотаріальному посвідченню, але сторони уклали її без додержання цієї форми й одна зі сторін виконала її повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею угоди . Недодержання простої письмової форми угоди, що вимагається законом, не дає право суду визнавати право власності та таку угоду дійсною у зв'язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторона ми вимоги закону про нотаріальне посвідчення дого вору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домо вилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвер джується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, таким чином у суду немає законних підстав для застосування до спірних правовідно син положення ч.2 ст.220 ЦК України. Окрім того, суд , відмовляючи у задоволенні позову , приймає також до уваги ті обставини, що позивач просить визнати укладеним 13.06.2011 року договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2131 , номерний знак НОМЕР_2, при наявності не скасованої довіреності від 13.06.2011 року, виданої ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, відповідно до якої уповноважено ОСОБА_1 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду)належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) від 20.08.2012 року ( а.с. 35).

Згідно п. п. 40, 42 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371 , необхідною передумовою продажу автомобіля є подання власником автомобіля до підрозділу Державтоінспекції заяви про зняття автомобіля з обліку у зв'язку із його відчуженням.

Відповідно п. 42 вказаного Порядку, у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку із його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України».

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами , що відповідач та третя особа не подавали заяву до відповідного підрозділу Державтоінспекції, де зареєстрований належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_2 і не знімали даний автомобіль з обліку для реалізації в межах України, хоча сам автомобіль фактично був переданий позивачеві.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов та пояснив , що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля 13.06.2011 року не укладався, оскільки коштів для перереєстрації транспортного засобу у позивача не вистачило. Таким чином, вище зазначені обставини не можуть бути підставою для звернення до суду про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та про визнання права власності на автомобіль, оскільки за таких обставин між сторонами відсутній спір про право і тому відсутні підстави для його захисту в той спосіб, який обрав позивач.

Згідно частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За встановлених обставин, суд вважає, що само по собі визнання відповідачем позову в даній цивільній справі, не надає суду законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, на підставі оцінки вище вказаних обставин справи, досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , п.п.40, 42 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371, ст. ст. 11, 15,16, 202, 203, 207, 208, 209, 220, 319, 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повне рішення складено 26.10.2012 року .

Суддя Гаврилюк С.М.