Рішення № 27149993, 11.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/2139/2012 Справа № 2020/7393/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ПАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_2, в якому просить:

- стягнути з ПАТ "СК "Інкомстрах" суму страхового відшкодування в розмірі 14696,72грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 390грн. та моральну шкоду у розмірі 3000грн.

- покласти на відповідачів витрати на оплату судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1. 10 жовтня 2011 року о 07.50 год. на перехресті пр-т Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений, а позивачу, як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності № 276/10-2011 від 27 жовтня 2011 року складає 14 696, 72 грн. За складання звіту позивачем сплачено 390грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інкомстрах".

Позивач, звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" за виплатою страхового відшкодування, що підтверджується розписками про отримання поштового відправлення, проте до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено.

В судове засідання представник позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, в заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ПАТ "СК "Інкомстрах" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подана відповідачем заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в звязку з ненаданням доказів поважності причин неможливості прибуття у судове засідання.

ПАТ "СК "Інкомстрах" до матеріалів справи надано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить в задоволенні позовних вимог, що перевищують 12186,72грн. відмовити. Доводи заперечень обґрунтовує тим, що позивачем при пред'явленні позову не була вирахувана франшиза у розмірі 510грн., яка передбачена договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6661074 від 29.08.2011 року. Щодо моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано доказів вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, не вказано у чому вона полягає.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_3 зазначив, що його відповідальність застрахована у ПАТ "СК "Інкомстрах", а тому всі претензії майнового характеру повинні пред'являтися до зазначеної особи. У день дорожньо-транспортної пригоди він публічно вибачився перед позивачем та запропонував свою допомогу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року о 07.50 год. на перехресті пр-т Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень нею Правил дорожнього руху України встановлено не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 276/10-2011 від 27.10.2011 року становить 14696,72грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як особи, яка на законних підставах керувала транспортним засобом "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Інкомстрах" 29 серпня 2011 року, про що свідчить договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6661074.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту № 276/10-2011 від 27 жовтня 2011 року, складеного оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Сател Груп" ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску на час дорожньо-транспортної пригоди складає 14 696 грн. 72 коп.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6661074 передбачена франшиза у розмірі 510грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог до ПАТ "СК "Інкомстрах" та стягнення з ПАТ "СК "Інкомстрах" на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 14186,72грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час намагається отримати від ПАТ "СК "Інкомстрах" страхове відшкодування: на адресу ПАТ "СК "Інкомстрах" нею направлено численні заяви про здійснення виплати, однак до теперішнього часу такі виплати не здійснені, що завдає позивачеві моральних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "СК "Інкомстрах" на користь позивача моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 1000грн.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що для проведення оцінки вартості пошкоджень автомобіля та складання відповідного звіту № 276/10-2011, позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 390грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату звіту про оцінку автомобіля у розмірі 390грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути повязані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надані договір про надання юридичних послуг від 18.05.2012 року, укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_5, розрахунковий чек № 1/07 за підготування претензії до ПАТ "СК "Інкомстрах" у розмірі 800грн. та розрахунковий чек № 2/07 за підготування позову у розмірі 1500грн.

При цьому, з наданих суду документів не вбачається, що надані позивачу юридичні послуги повязані з розглядом цієї конкретної цивільної справи, позивачем не надано обґрунтування і розрахунку цих витрат, а тому у суду немає підстав вважати витрати, повязані з оплатою ОСОБА_5 правових послуг, судовими витратами позивача, пов'язаними з розглядом цієї цивільної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів витрат по оплаті послуг на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 31282951 на користь ОСОБА_1, м. Харків, вул. Шаумяна, 8, страхове відшкодування у розмірі 14 186 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 грн. 57 коп., а всього 15 393 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Харків, вул. Кошевого, 45, на користь ОСОБА_1, м. Харків, вул. Шаумяна, 8, вартість проведеної експертизи у розмірі 390 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 200 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 08 грн. 03 коп., а всього - 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_6