Вирок № 27149931, 06.09.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

Дело №2010/338/2012

производство №1/2010/253/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.08.2012г. Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе:председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Сонец К.В..,

с участием прокуроров Серопяна Р.С., Герасименко О.В.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 28.01.1990года рождения, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего по адресу- АДРЕСА_1,ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины , в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 15.12.2011г. примерно в 18 час.30 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим его матери ОСОБА_4С, двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны района Алексеевка г. Харькова в направлении района Пятихатки г.Харькова.

При этом он не выполнил требований п.п.1.5, 10.1 и 14.2(в) Правил дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; обязывающих водителя перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения; также обязывающих водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и невыполнение этих требований ПДД находится в причинной связи с происшествием.

Нарушение ОСОБА_3 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он на 490км+500м указанной автодороги перед выездом на встречную полосу движения не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, и что он своими действиями не создаст препятствий другим участникам движения выехал на встречную полосу движения для обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля и находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2115 р\н 05 ВМ 2722 под управлением водителя ОСОБА_5С, в результате чего:

-пассажиру автомобиля ВАЗ-2115 ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 148-А/12 от 30.01.2012г. причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения; ротационного переломо-вывиха левой половины таза со смещением, расхождения лонного симфиза, перелома дна вертлужной впадины справа; закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, отрыва наружного мыщелка, перелома наружной лодыжки левой голени;

-водителю ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147-А\12 от О6.02.2012г. причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области суставного отростка справа; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы; гематомы в области левой кисти; ушибленной раны правого коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания ,аналогичные данным, указанным выше, раскаивается в содеянном, исковые заявления признал частично.

Вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 15.12.2011г. с его разрешения его знакомый ОСОБА_5 управлял принадлежащим ему,ОСОБА_6, автомобилем ВАЗ-2115, а он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля. Они двигались по автодороге Киев-Харьков со стороны района Пятихатки в направлении района Алексеевка г.Харькова по своей полосе проезжей части, со скоростью примерно 90 км\час с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль типа "фура" со скоростью примерно 60км\час. Также он увидел легковой автомобиль, как позже он узнал марки Хюндай, который обгонял "фуру" по встречной полосе, двигаясь со скоростью примерно 80-90км\час. Этот автомобиль всеми колесами двигался по встречной для него полосе движения. ОСОБА_5 применил торможение и сманеврировал по ходу своего движения вправо. Водитель автомобиля Хюндай одновременно с действиями ОСОБА_5, сманеврировал по ходу своего движения влево, после чего автомобили столкнулись передними правыми частями. В результате ДТП он получил переломы костей таза, другие телесные повреждения.

-аналогичными показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_7, которая также просила удовлетворить в полном объеме исковое заявление потерпевшего ОСОБА_6;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5С, аналогичными по механизму ДТП, показаниям потерпевшего ОСОБА_6

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 15.12.2011г. он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Хюндай-Матрикс, которым управлял его знакомый ОСОБА_3. Они ехали с работы домой по Харьковской окружной дороге со стороны Алексеевки в направлении Пятихаток. Осадков не было, проезжая часть сухая. Время было примерно в 17часов 45минут. Других пассажиров и груза в автомобиле не было. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80км\час по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Впереди них в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (фура) с тентом со скоростью примерно 80км\час, Так как они торопились домой, то ОСОБА_3 решил обогнать фуру. Он увеличил скорость автомобиля примерно до 100км\час и стал обгонять фуру. В процессе обгона фуры, когда автомобиль ОСОБА_3 находился примерно на середине фуры, то он увидел двигавшийся навстречу легковой автомобиль с включенным светом фар. Какова была его скорость он сказать затрудняется. И в это время водитель фуры немного увеличил свою скорость. ОСОБА_3 по непонятной причине сманеврировал влево, а затем стал резко тормозить. Водитель встречного автомобиля немного сманеврировал по ходу своего движения вправо, одновременно с маневром ОСОБА_3 и также затормозил. Автомобили столкнулись на полосе встречного автомобиля правыми частями. При ударе он потерял сознание. Очнулся примерно через 5 минут в автомобиле.

-фактом наличия преступления, зафиксированным данными из протокола осмотра места ДТП, фототаблицы к протоколу и схеме ДТП, где отражено расположение автомобилей ВАЗ и Хюндай после столкновения и расположение следов торможения от колес автомобиля Хюндай.

- данными протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП, в коде которого водители ОСОБА_3, ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_8 добровольно пояснили механизм ДТП, зафиксированный в протоколе воспроизведения от 03.02.2012г. и схеме к нему.

-вещественными доказательствами - автомобилем Хюндай-Матрикс, р\н АХ 4132 ВТ и поврежденными его элементами ходовой части: рычагом подвески переднего правого колеса, поворотным кулаком переднего правого колеса, правой стойкой стабилизатора, передним правым колесом и его шиной, переданными на хранение ОСОБА_3

-заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы №179 от 02.02.2012г. о том, что в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-2115 правой частью переднего бампера взаимодействовал с правой частью переднего бампера автомобиля Хюндай-Матрикс и угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял величину около 170градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115 (встречная полоса относительно направления движения автомобиля Хюндай-Матрикс).

-заключением судебной автотовароведческой экспертизы №150 от 16.01.2012г. о том, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-2115 р/н 05 ВМ 2722 ОСОБА_6 в результате ДТП от 15.12.2011г., принимается в размере рыночной стоимости колесного транспортного средства и составляет 46906,31 грн.

-заключением комплексной судебной автотехнической, транспортно-трассологической и металловедческой экспертизы №178/671/1451 от 23.02.2012г. о том, что до ДТП рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля НОМЕР_2 находились в работоспособном состоянии. На момент осмотра ходовая часть данного автомобиля находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии, которое заключалось в деформации рычага подвески переднего правого колеса, разрушении поворотного кулака переднего правого колеса, разрушении правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, а также повреждении переднего правого колеса и его шины. Указанные неисправности носят неэксплуатационный (аварийный) характер и образовались при ДТП.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №148-А/12 от 30.01.2012г. о том, что в результате ДТП от 15.12.2011г. ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения; ротационного переломо-вывиха левой половины таза со смещением, расхождения лонного симфиза, перелома дна вертлужной впадины справа; закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, отрыва наружного мыщелка, перелома наружной лодыжки левой голени.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №147-А/12 от 06.02.2012г. о том, что в результате ДТП водителю ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области суставного отростка справа; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы; гематомы в области левой кисти; ушибленной раны правого коленного сустава.

-заключением судебной автотехнической экспертизы №1108 от 23.02.2012г. о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3 Н, В. не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 14.2(в) ПДД Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

Таким образом, анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины- нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, потерпевшему ОСОБА_5средней тяжести телесные повреждения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. Так, подсудимый ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично признал исковые заявления, имеет намерение возмещать потерпевшим убытки, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие раскрытию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание является причинение преступлением тяжких последствий и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст.75 УК Украины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений потерпевших, а также данные о личности подсудимого: семейное, материальное положение, частичное признание им исковых заявлений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_6 100000 грн., потерпевшего ОСОБА_5 -50000 грн. в возмещение морального вреда , а также по 5000 грн. - - материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы, учебы;

В частичное удовлетворение искового заявления ОСОБА_6 взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 5000,00 грн материальный ущерб, 100000,00 грн.- в возмещение морального вреда, а всего 105000,00 грн.

В частичное удовлетворение искового заявления ОСОБА_5 взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 5000,00 грн материальный ущерб, 50000,00 грн.- в возмещение морального вреда, а всего 55000,00 грн.

В удовлетворение исковых заявлений прокуратуры Харьковской области взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства ( р/с 31252272210024 в УДК Харковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154) денежные средства за лечение потерпевшего ОСОБА_5- 1542,72 грн.; за лечение потерпевшего ОСОБА_6 4718,34 грн.

Вещественное доказательство- автомобиль НОМЕР_3, элементы ходовой части- возвратить законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз : транспортно-трассологической- 4089,00 грн, автотовароведческой -1172,50 грн., комплексной автотехнической, металловедческой 5769,70 грн, автотехнической -982,00 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_3 прежней - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня провозглашения через районный суд.

Судья Л.К.Калмыкова