Постанова № 27149610, 31.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

31.08.2012

Дело № 4-1522/4984/12

№ 1522/19923/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Пысларь В.П.

при секретаре Семченок И.П.

с участием прокурора Федюка А.Г.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены требования ст.ст. 94 - 98 УПК Украины. При этом заявитель указал, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, незаконно, без достаточных поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы первоначальной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. При этом дополнительно указал, что:

- следователь Путято О.В., осуществляя без достаточных данных и при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, ошибочно оценил действия ОСОБА_2 как «незаконные», говоря об отнесении последним как должностным лицом ООО «БКФ «Базальт»в состав налогового кредита суммы НДС в размере 3089135 гривен по результатам финансово-хозяйственных операций с ООО «Одесская строительная компания». При этом следователь Путято О.В. не привел никаких достаточных данных, как того требует ч.2 ст.94 УПК Украины, которые бы свидетельствовали о такой незаконности именно со стороны лица, в отношение которого возбуждается уголовное дело, т.е. ОСОБА_2

- распространение негативных последствий деятельности, а именно нарушение требований уголовного и налогового законодательства ООО «Одесская строительная компания», не создает и не может создавать автоматически негативные последствия для других субъектов правоотношений, которые имели финансово-хозяйственные отношения по заключенным договорам с возможно фиктивными субъектами предпринимательства, учитывая их неосведомленность и отсутствие умысла в действиях, связанных с такими правоотношениями, направленного на уклонение от уплаты налогов.

- заключение экспертного экономического исследования № 55, явившееся одним из оснований для возбуждения уголовного дела не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку оно основано лишь на неподтвержденных в судебном порядке предположительных выводах следствия (по незаконченному производством уголовному делу в отношении ОСОБА_3А.) о том, что ЧП «Одесская строительная компания»является выгодопредоставляющей фирмой, созданной с целью прикрытия незаконной деятельности других предприятий, в т.ч. ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», возглавляемого ОСОБА_2, не носит характера комплексного исследования и является предположительным. Как следует из текста экспертного исследования, судебный эксперт констатировала непредоставление документов ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»на исследование, однако, в нарушение п. 2.2. Инструкции «Об особенностях осуществления судебно-экспертной деятельности…», утвержденной приказом Минюста Украины от 24.12.2003 года, не выполнила возложенных на нее обязанностей по истребованию дополнительных материалов. В результате, односторонний вывод о наличии у директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 задолженности по НДС был сделан только на основе материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 1 УК Украины.

- действуя в рамках расследования возбужденного относительно ОСОБА_3 уголовного дела, следователь СО ГНА в Одесской области Вдовиченко Д.М. обязан был назначить по делу соответствующую экспертизу, а не ограничиваться экспертным исследованием, за достоверность выводов которого эксперт даже не может предупреждаться об уголовной ответственности, а подозреваемые лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УПК Украины. Ссылка на показания подозреваемого ОСОБА_3, также не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. ОСОБА_3, исходя из его пояснений, являлся директором фиктивного ЧП, за спиной которого действовали другие фигуранты дела, не установленные следствием на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Какую конкретно деятельность осуществляли указанные фигуранты, в ходе доследственной проверки не установлено.

- выводы следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 являются преждевременными в связи с отсутствием на дату возбуждения уголовного дела акта проверки компетентного налогового органа, равно как и налогового уведомления-решения, с которым действующее законодательство связывает момент возникновения у возглавляемого ОСОБА_2 предприятия обязанности оплатить налог на добавленную стоимость. Таким компетентным органом является Государственная налоговая инспекция в Малиновском районе города Одессы Государственной налоговой службы Одесской области, имеющая право согласно с предписаниями Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и Налогового кодекса Украины, проводить проверки, составляя соответствующие акты, и принимать по их результатам налоговые уведомления-решения. В частности пунктом 56.22. ст. 56 Налогового кодекса Украины, установлено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в административном порядке контролирующему органу либо в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не могут основываться на таком решении контролирующего органа до завершения процедуры административного обжалования либо до окончательного разрешения дела судом.

- исходя из представленных следствием материалов, при возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношении директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, у следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. отсутствовали в распоряжении как акт проверки налогового органа, так и налоговое уведомление-решение, поскольку такие документы на момент возбуждения уголовного дела № 201201200037 в отношении директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 не оформлялись и не принимались. Указанное свидетельствует о преждевременности выводов следователя о наличии признаков преступления, а именно - наличии факта неуплаты налогов в бюджет государства. Преступление, предусмотренное ст.212 ч.3 УК Украины, может считаться совершенным только после наступления срока уплаты налога, т.е. после вступления в силу согласованного налогового уведомления-решения. Такой документ не оформлен и ОСОБА_2 не вручался, а потому до его окончательного обжалования, согласно предписаниям подпункта 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Налогового кодекса Украины действует презумпция правомерности действий ОСОБА_2 как плательщика налога.

- кроме того, в материалах отсутствуют любые другие прямые и косвенные основания утверждать о наличии умысла ОСОБА_2 в уклонении от уплаты налогов и наличие достаточных признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем, необходимо установить, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть. В данном случае выводы следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. основаны лишь на предположении об умысле ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов, хотя момент их уплаты еще не наступил.

- в нарушение ст. 97 УПК Украины у ОСОБА_2 не были отобраны объяснения, что лишило его права прояснить ситуацию и защищать свои интересы. Сам текст обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела составлен в форме обвинительного заключения или приговора, что противоречит норме ч.1 ст.62 Конституции Украины.

- следователем были сделаны однозначные выводы о совершении директором ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами деятельности по осуществлению фиктивного предпринимательства, т.е. преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины. Хотя такие выводы противоречат ч.1 ст.62 Конституции Украины и могут быть сделаны исключительно после вступления в силу приговора суда о признании указанных лиц виновным в совершении преступления.

- сотрудниками НМ ГНА в Одесской области также нарушены требования ст. 22 УПК Украины о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при проведении доследственной проверки, которая выступает основанием к возбуждению уголовного дела. Все это свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременности выводов следствия о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также о серьезных нарушениях его прав. Уголовное дело возбуждено следователем с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без проведения надлежащей проверки и при отсутствии достаточных поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем заявитель просит суд отменить обжалованное им постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины

Кроме того, заявитель представил суду заключение судебного эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_4 от 10.07.2012 года, согласно которого проведенным исследованием, представленных ООО СКФ «Базальт»документов: налоговых накладных , расходных накладных, банковских выписок, налоговых накладных, ОСОБА_5 приемки выполненных строительных работ, справок о стоимости выполненных строительных работ сумма налога на добавленную стоимость сформирована и отражена в составе налогового кредита ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»по контрагентам ( в т.ч. ЧП «Одесская строительная компания»за период с июня 2010 г. по март 2011 г. в сумме 3 089 135,25 грн. в соответствии с требованиями ЗУ «О налоге на добавленную стоимость и Налогового Кодекса Украины.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не

признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах дела, а именно: заключение №55 экспертного экономического исследования от 23 мая 2012 года, документы регистрационного дела ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», документы налоговой отчетности ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», документы регистрационного дела ЧП «Одесская строительная компания», показания директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_6, показания директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ» ОСОБА_2, показания главного бухгалтера ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ» ОСОБА_5, и другие материалы. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя и самого ОСОБА_2, доводы прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.

Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.

Как установлено судом, 19 июня 2012 года следователем СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. по материалам доследственной проверки №117 25.05.2012 года, возбуждено уголовное дело № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как следует из обжалуемого постановления Общество с ограниченной ответственностью «Строительная-коммерческая фирма«Базальт ЕГРПОУ 36503288) зарегистрировано 22.05.2009 года Исполнительным комитетом Одесского городского совета по номеру 1556102 0000 035560, по юридическому адресу: г. Одесса, ул. Бугаевская, 35, офис 103.

25.05.2009 года за № 14715 ООО «СКФ«Базальт »взято на налоговый учет в ДШ в Малиновском районе г. Одессы, 23.06.2009 выдано свидетельство № 100232376 о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, индивидуальный налоговый номер 365032815520.

Основным видом деятельности ООО «СКФ«Базальт », согласно уставу является строительство зданий, монтаж и установка сборных конструкций, другие специализированные строительные работы, монтаж металлических конструкций, оптовая торговля строительными материалами, деятельность в сфере инжиниринга.

На основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «СКФ« Базальт »от 21.05.2009 директором назначен ОСОБА_2, в обязанности которого входит общее руководство предприятием и контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Находясь на должности директора ООО «СКФ«Базальт », ОСОБА_2 преследуя корыстную цель направленную на уклонение от уплаты налогов, путем безосновательного формирования налогового кредита и отражения его в налоговой отчетности, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил реквизиты фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Одесская строительная компания»(ЕГРПОУ 34319643).

Вместе с тем, установлено, что согласно регистрационных документов, учредителем и директором ООО «Одесская строительная компания»является ОСОБА_3, который создал указанное предприятие с целью прикрытия незаконной деятельности, без цели осуществления заявленной в уставе деятельности, за денежное вознаграждение, которое получил от неустановленных лиц. Любых документов, в том числе. первичных бухгалтерских, которые бы свидетельствовали о фактические поставки товаров (услуг) в адрес предприятий-контрагентов не составлял и не подписывал. Относительно ОСОБА_3 СВ ПМ ГНА в Одесской области возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.1 УК Украины по факту создания ЧП «Одесская строительная компания»с целью прикрытия незаконной деятельности.

Достоверно зная о том, что со стороны ООО «Одесская строительная компания»поставок товара (услуг) не было, директор ООО «СКФ« Базальт »ОСОБА_2 в период с июля 2010 года по апрель 2011 года в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР и в нарушение п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, утвержденный Законом Украины Ж2755-VI от 02.12.2010 незаконно отнес в состав налогового кредита сумму НДС в размере 3089135 грн., Якобы возникли вследствие финансово-хозяйственных операций с ООО «Одесская строительная компания», в результате чего в бюджет государства не был начислен и перечислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Кроме того, согласно заключению № 55 экспертного экономического исследования от 23.05.2012 года, установлено, что за период с июля 2010 года по апрель 2011 года ООО «СКФ«Базальт »по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО«Одесская строительная компания »безосновательно сформирован налоговый кредит в размере 3089135 грн.

Таким образом, в результате умышленных действий директора ООО «СКФ«Базальт "ОСОБА_2 в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость на общую сумму 3089135 грн., что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Следовательно, в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, в том числе: заключение № 55 экспертного экономического исследования от 23.05.2012 года, документы регистрационного дела ООО «СКФ«Базальт », документы налоговой отчетности ООО«СКФ «Базальт», документы регистрационного дела ООО «Одесская строительная компания», показания директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 показания директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2, показания главного бухгалтера ООО«СКФ «Базальт»ОСОБА_7, и другие материалы.

Согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении следователь обязан не позднее 3-х дневного срока возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении или направить дело по принадлежности. При необходимости проведения проверки заявления, сообщения решение по нему должно быть принято не позднее 10-тидневного срока

Как установлено судом, следует из материалов доследственной проверки и самого обжалуемого постановления материалы доследственной проверки за № 117 следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. рассмотрела 25.05.2012 года, а решение по ним принято только 19.06.2012 года, нарушив тем самым порядок и сроки возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 97 УПК Украины.

В соответствии с постановлением Пленума ВС Украины № 9 от 1.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»(254к/96-ВР) - Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено с нарушением гарантированного Конституцией Украины установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка.

В силу чего суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесенное следователем СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. следует признать незаконным, подлежащим безоговорочной отмене.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению данного уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

А основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, в том числе: заключении № 55 экспертного экономического исследования от 23.05.2012 года, документах регистрационного дела ООО «СКФ»«Базальт», документах налоговой отчетности ООО«СКФ «Базальт», документах регистрационного дела ООО «Одесская строительная компания», показаниях директора ЧП «Одесская строительная компания» ОСОБА_3, показаниях директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2, показаниях главного бухгалтера ООО«СКФ «Базальт»ОСОБА_7, и другие материалы.

Из материалов доследственной проверки, обжалуемого постановления, усматривается, что следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. на момент вынесения обжалуемого постановления 06 февраля 2012 года располагала лишь:

- заключением экспертного экономического исследования по письму СУ ГНА в Одесской области ОСОБА_8 №55 от 23 мая 2012 года.

- документами регистрационного дела ООО «СКФ»«Базальт»,

- документами налоговой отчетности ООО«СКФ «Базальт»,

- документами регистрационного дела ООО «Одесская строительная компания»,

- показаниях директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3,

- показаниях директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2,

- показаниях главного бухгалтера ООО«СКФ «Базальт»ОСОБА_7

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту организации фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины.

Данные содержащиеся в указанных документах следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. сочла достаточными для возбуждения уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Однако, по убеждению суда указанные материалы дают представление лишь о деятельности ЧП «Одесская строительная компания» и его директора ОСОБА_3, связанной с организацией последним фиктивного предпринимательства и отнюдь не свидетельствуют об умышленном уклонения от уплаты налогов директором ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2 То обстоятельство, что между названными предприятиями существовали определенные договорно-правовые отношения, оказывались услуги и выполнялись работы, за которые производились соответствующие расчеты не могут свидетельствовать о наличии в действиях директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2 состава инкриминированного ему преступления, умышленном его совершении. В этой связи неперечисление со стороны ЧП «Одесская строительная компания»полученных им в составе денежных средств налога на добавленную стоимость, в том числе от ООО «БКФ«Базальт », в частности в сумме 3089135 грн., должно рассматриваться правоохранительными органами в совокупности с другими доказательствами исключительно как основание для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Одесская строительная компания». Как следует из материалов доследственной проверки, фактические учредители ЧП «Одесская строительная компания» на момент возбуждения настоящего уголовного дела были не установлены, поэтому каких-либо оснований утверждать, что указанные лица не располагали материальными и трудовыми ресурсами, не имели производственных мощностей, что они не имели возможности сбывать собственную продукцию или перепродавать ОСОБА_2 продукцию других производителей у органов следствия не было.

Вынося вышеуказанное постановление, следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В., в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, формально указав повод и основания для возбуждения названного уголовного дела, в то же время фактически не привела каких-либо данных в подтверждение их наличия в действиях ОСОБА_2 Между тем, в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо данных на каком основании в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношение директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.1 УК Украины было возбуждено уголовное дело в отношение ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На момент вынесение обжалуемого постановления, следователь не располагала не только достаточными данными, указывающими на наличие признаков инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, но и какими либо признаками, которые вообще указывали бы на противоправность действий ОСОБА_2

Так, как усматривается из материалов, послуживших поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, одним из оснований к возбуждению уголовного дела следователь указала заключение №55 от 23.05.2012 года по результатам экспертного экономического исследования, проведенного экспертом по экономическим вопросам ОСОБА_8 Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 истребовались какие-либо документы и что они передавались эксперту на исследование для обеспечения полноты и объективности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нельзя считать одностороннее заключение №55 от 23 мая 2012 года экспертного экономического исследования, выполненное только на основании документов предоставленных органами следствия, (без документов ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»), достаточным и надлежащим основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела. Более того, названное экспертное заключение опровергается другим экспертным заключением судебного эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_4 от 10.07.2012 года, проведенным уже с учетом документов предоставленных ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», согласно которого проведенным исследованием, представленных ООО СКФ «Базальт»документов: налоговых накладных, расходных накладных, банковских выписок, налоговых накладных, актов приемки выполненных строительных работ, справок о стоимости выполненных строительных работ сумма налога на добавленную стоимость сформирована и отражена в составе налогового кредита ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»по контрагентам ( в т.ч. ЧП «Одесская строительная компания»за период с июня 2010 г. по март 2011 г. в сумме 3 089 135,25 грн. в соответствии с требованиями ЗУ «О налоге на добавленную стоимость и Налогового кодекса Украины.

Органами следствия ОСОБА_2 в обжалуемом им постановлении обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, однако в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем, следователю СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. надлежало установить, имел ли ОСОБА_2 намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть. Следователю также надлежало установить известно ли было директору ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»о том, что ЧП ООО «Одесская строительная компания», является фиктивным субъектом предпринимательской деятельности, как это указано в обжалуемом постановлении, и действительно не ведет хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым кодексом Украины установлены основания, порядок проведения проверок по соблюдению налогового законодательства, правильность начисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет, государственные целевые фондов налогов и сборов.

Согласно ст. 41.1 Налогового кодекса Украины контролирующими органами относительно налогов, которые уплачиваются в бюджеты и государственные целевые фонды являются органы государственной налоговой службы. Иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе на запрос правоохранительных органов.

По результатам проверки составляется акт внеплановой проверки. На основании данных актов руководители налоговых инспекций выносят налоговые уведомления-решения, в которых определяют суммы не полученных или не оплаченных налогов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Украины только налоговое уведомление-решение является документом, который устанавливает размер причиненного государству ущерба в виде неполученных налогов и только в случае не обжалования таких сумм должностными лицами предприятий, в отношении которых они начислены, они приобретают статус согласованных и являются основанием для рассмотрения вопроса относительно отказа или возбуждения уголовного дела.

В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие обязанность ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»перед бюджетом., причинение государству ущерба в виде не поступления обязательных платежей в размере 3089135 грн.

Материалы доследственной проверки не содержат также акт проверки государственной налоговой инспекции или налоговое уведомление-решение, которое в соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Украины является единственным документом, устанавливающим размер причиненного государству ущерба. Вывод эксперта составленный в рамках доследственной проверки содержит предположительные данные и таким документом не является, как не является надлежащим источником установления суммы ущерба. К тому же данный пробел мог быть восполнен в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела в отношение директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.1 УК Украины путем проведения соответствующей экспертизы, однако этого сделано не было, что явствует о неполноте проведенной доследственной проверки.

Кроме того, в материалах, которые по мнению органов досудебного следствия послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, отсутствуют карточки учета плательщика НДС ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»за период с июля 2010 - апреля 2011 г. и по дату проведения проверки; не проверена возможность отображения уточняющих расчетов к налоговой отчетности, что дополнительно свидетельствует о преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Делая вывод о преждевременности принятого следователем решения, Суд также вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что в соответствии с пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 года действует презумпция правомерности решений плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа. Таким образом, пока органом Государственной налоговой службы Украины не будет доказана неправомерность действий налогоплательщика, последний считается действующим на законных основаниях.

Однако, следователь СУ ДПС в Одесской области Путята О.В. не учла, что на 19 июня 2012 никаких согласованных налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость ООО «БКФ Базальт»по результатам проверок или иных действий налоговых органов по взаимоотношениям с ЧП «Одесская строительная компания»не имела. Более того, по состоянию на 19 июня 2012 года даже не было завершено расследование уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Одесская строительная компания»по ст. 205 УК и страны, что свидетельствует также о презумпции невиновности таких лиц пока иное не будет установлено приговором суда. И лишь 25 июня 2012 года был выдан акт проверки налогоплательщика - ООО «СКФ «Базальт»со стороны ГНИ в Малиновском районе города Одессы Одесской области Государственной налоговой службы по взаимоотношениям с ООО «Одесская строительная компания », и только после этого могла быть продолжена процедура административного и судебного обжалования решений налогового органа.

Таким образом, следователь не обладая всей совокупностью необходимых материалов доследственной проверки сделала незаконный ошибочный вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.

В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения следователем СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.

В связи с чем, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 212 ч.3 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_9 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья местного Приморского

Районного суда г.Одессы ОСОБА_10

соответствии с пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 года действует презумпция правомерности решений плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа.

Таким образом, пока органом Государственной налоговой службы Украины не будет доказана неправомерность действий налогоплательщика, последний считается действующим на законных основаниях.

Впрочем следователь СУ ДПС в Одесской области Путята О.В. не учла, что на 19 июня 2012 никаких согласованных налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость ООО «БКФ Базальт»по результатам проверок или иных действий налоговых органов по взаимоотношениям с ЧП Одесская строительная компания »не имеет.

Более того, по состоянию на 19 июня 2012 года даже не было завершено расследование уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Одесская строительная компания»по ст. 205 УК и страны, свидетельствует также о презумпции невиновности таких лиц пока иное не будет установлено приговором суда.

Несмотря на изложенные факты, следователь признал установленным факты неуплаты ПАВ именно ООО «СКФ«Базальт »в размере С 089135ирн. за взаимоотношениями с ЧП «Одесская оухивельна компания»и признала такие налоговые обязательства предприятия согласованными, превысив свои полномочия, перед одновременно делая выводы других компетентные органы, и грубо ошибившись.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины - «при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела …»

Однако, следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В., вынося вышеуказанное постановление, в нарушение упомянутых требований ст. 94 УПК Украины, формально указав повод и основания для возбуждения названного уголовного дела, в то же время фактически не привела каких-либо данных в подтверждение их наличия в действиях ОСОБА_2 Между тем, в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо данных на каком основании в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношение директора ЧП «Одесская строительная компания»по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было возбуждено уголовное дело в отношение ОСОБА_2 по факту по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На момент вынесение обжалуемого постановления, следователь не располагала не только достаточными данными, указывающими на наличие признаков инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, но и какими либо признаками, которые вообще указывали бы на какую либо противоправность действий ОСОБА_2

Так, как усматривается из материалов, послуживших поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, одним из оснований к возбуждению уголовного дела следователь указал заключение №55 от 23.05.2012 года по результатам экспертного экономического исследования, проведенного экспертом по экономическим вопросам ОСОБА_8 Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 истребовались какие-либо документы и что они передавались эксперту на исследование для обеспечения полноты и объективности экспертного заключения, что ОСОБА_2 был осведомлен о проведении экспертного исследования и имел возможность давать соответствующие пояснения по существу проверки, предоставлять доказательства уплаты налогов. При таких обстоятельствах нельзя считать заключение №55 от 23 мая 2012 года экспертного экономического исследования достаточным и надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.. Данное убеждение суда подтверждается другим экспертным заключением

Дело № 4-1522/4984/12

№ 1522/19923/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Пысларь В.П.

при секретаре Семченок И.П.

с участием прокурора Федюк А.Г.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены ст.ст. 94 - 98 УПК Украины. При этом заявитель указал, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, незаконно, без достаточных, поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что является основанием для его отмены. В обоснование поданной жалобы заявитель также указал, что

- следователь Путято О.В. допустил грубые нарушения, осуществляя без достаточных данных и при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, оценку действий ОСОБА_2 как «незаконные», говоря об отнесении последним как должностным лицом ООО «БКФ «Базальт»в состав налогового кредита сумму НДС в размере 3089135 гривен по результатам финансово-хозяйственных операций с ООО «Одесская строительная компания». При этом следователь Путято О.В. не приводит никаких достаточных данных, как того требуется ч.2 ст.94 УПК Украины, которые бы свидетельствовали о такой незаконности именно со стороны лица, в отношение которого возбуждается уголовное дело, т.е. ОСОБА_2

- распространения негативных последствий деятельности, а именно нарушение требований уголовного и налогового законодательства ООО «Одесская строительная компания», не создает и не может создавать автоматически негативные последствия для других субъектов правоотношений, которые имели финансово-хозяйственный отношения по заключенным договорам с возможно фиктивными субъектами предпринимательства, учитывая неосведомленность о последних фактов и отсутствии умысла в действиях, связанных с такими правоотношениями, направленного на уклонение от уплаты налогов.

- в нарушение ст. 98-2 УПК Украины следователь Путято Е.В. не вручила ОСОБА_2 копию постановления о возбуждении уголовного дела и не уведомила последнего о мотивах и основаниях ее вынесения.

- заключение экспертного экономического исследования № 55, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку оно основано лишь на неподтвержденных в судебном порядке предположительных выводах следствия (по незаконченному производством уголовному делу в отношении ОСОБА_3А.) о том, что ЧП «Одесская строительная компания»является выгодопредоставляющей фирмой, созданной с целью прикрытия незаконной деятельности других предприятий, в т.ч. ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», возглавляемого ОСОБА_2, не носит характера комплексного исследования и является предположительным. Как следует из текста экспертного исследования, судебный эксперт констатировала непредоставление документов ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»на исследование, однако, в нарушение п. 2.2. Инструкции «Об особенностях осуществления судебно-экспертной деятельности…», утвержденной приказом Минюста Украины от 24.12.2003 года, не выполнила возложенных на нее обязанностей по истребованию дополнительных материалов. В результате, односторонний вывод о наличии у директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 задолженности по НДС был сделан только на основе материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 1 УК Украины.

- Действуя в рамках расследования возбужденного относительно ОСОБА_3 уголовного дела, следователь СО ГНА в Одесской области Вдовиченко Д.М. обязан был назначить по делу соответствующую экспертизу, а не ограничиваться экспертным исследованием, за достоверность выводов которого эксперт даже не может предупреждаться об уголовной ответственности, а подозреваемые лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УПК Украины. Ссылка на показания подозреваемого ОСОБА_3, также не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. ОСОБА_3, исходя из его пояснений, являлся фиктивным директором ЧП, за спиной которого действовали другие фигуранты дела, не установленные следствием на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 уголовного дела. Какую конкретно деятельность осуществляли указанные фигуранты, в ходе доследственной проверки не установлено.

- выводы следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 являются преждевременными в связи с отсутствием на дату возбуждения уголовного дела акта проверки компетентного налогового органа, равно как и налогового уведомления-решения, с которым действующее законодательство связывает момент возникновения у возглавляемого ОСОБА_2 предприятия обязанности оплатить налог на добавленную стоимость. Таким компетентным органом является Государственная налоговая инспекция в Малиновском районе города Одессы Государственной налоговой службы Одесской области, имеющая право согласно с предписаниями Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и Налогового кодекса Украины, проводить проверки, составляя соответствующие акты, и принимать по их результатам налоговые уведомления-решения. В частности заявитель ссылается на норму пункта 56.22. ст. 56 Налогового кодекса Украины, которая установила, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в административном порядке контролирующему органу либо в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не могут основываться на таком решении контролирующего органа до завершения процедуры административного обжалования либо до окончательного разрешения дела судом.

- исходя из представленных следствием материалов, при возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношении директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, у следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. отсутствовали в распоряжении как акт проверки налогового органа, так и налоговое уведомление-решение, поскольку такие документы на момент возбуждения уголовного дела № 201201200037 в отношении директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 не оформлялись и не принимались. Указанное свидетельствует о преждевременности выводов следователя о наличии признаков преступления, а именно - наличии факта неуплаты налогов в бюджет государства. Преступление, предусмотренное ст.212 ч.3 УК Украины, может считаться совершенным только после наступления срока уплаты налога, т.е. после вступления в силу согласованного налогового уведомления-решения. Такой документ не оформлен и ОСОБА_2 не вручался, а потому до его окончательного обжалования, согласно предписаниям подпункта 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Налогового кодекса Украины действует презумпция правомерности действий ОСОБА_2 как плательщика налога.

- кроме того, в материалах отсутствуют любые другие прямые и косвенные основания утверждать о наличии умысла ОСОБА_2 в уклонении от уплаты налогов и наличие достаточных признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем, необходимо установить, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть. В данном случае выводы следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. основаны лишь на предположении об умысле ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов, хотя момент их уплаты еще не наступил.

- в нарушение ст. 97 УПК Украины у ОСОБА_2 не были отобраны объяснения, что лишило его права прояснить ситуацию и защищать свои интересы. Сам текст обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела составлен в форме обвинительного заключения или приговора, что противоречит норме ч.1 ст.62 Конституции Украины.

- следователем были сделаны однозначные выводы о совершении директором ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами деятельности по осуществлению фиктивного предпринимательства, т.е. преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины. Хотя такие выводы противоречат ч.1 ст.62 Конституции Украины и могут быть сделаны исключительно после вступления в силу приговора суда о признании указанных лиц виновным в совершении преступления.

- сотрудниками НМ ГНА в Одесской области также нарушены требования ст. 22 УПК Украины о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при проведении доследственной проверки, которая выступает основанием к возбуждению уголовного дела. Все это свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременности выводов следствия о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также о серьезных нарушениях его прав. Уголовное дело возбуждено следователем с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без проведения надлежащей проверки и при отсутствии достаточных поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, просит суд постановление о возбуждении в отношении уголовного дела отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Следователь Путято Е.В. полагала требования по жалобе необоснованными, удовлетворению не подлежащими и утверждала, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах дела, а именно: заключение №55 экспертного экономического исследования от 23 мая 2012 года, документы регистрационного дела ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», документы налоговой отчетности ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», документы регистрационного дела ЧП «Одесская строительная компания», показания директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_6, показания директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2, показания главного бухгалтера ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_5, и другие материалы.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не

признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя и самого ОСОБА_2, доводы прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.

Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.

Как установлено судом 19 июня 2012 года следователем СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. возбуждено уголовное дело № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как следует из обжалуемого постановления Общество с ограниченной ответственностью «Строительная-коммерческая фирма«Базальт ЕГРПОУ 36503288) зарегистрировано 22.05.2009 года Исполнительным комитетом Одесского городского совета по номеру 1556102 0000 035560, по юридическому адресу: г. Одесса, ул. Бугаевская, 35, офис 103.

25.05.2009 года за № 14715 ООО «СКФ«Базальт »взято на налоговый учет в ДШ в Малиновском районе г. Одессы, 23.06.2009 выдано свидетельство № 100232376 о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, индивидуальный налоговый номер 365032815520.

Основным видом деятельности ООО «СКФ«Базальт », согласно уставу-строительство зданий, монтаж и установка сборных конструкций, другие специализированные строительные работы, монтаж металлических конструкций, оптовая торговля строительными материалами, деятельность в сфере инжиниринга.

На основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «СКФ« Базальт »от 21.05.2009 директором назначен ОСОБА_2, в обязанности которого входит общее руководство предприятием и контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Находясь на должности директора ООО «СКФ«Базальт », ОСОБА_2 преследуя корыстную цель направленную на уклонение от уплаты налогов, путем безосновательного формирования налогового кредита и отражения его в налоговой отчетности, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил реквизиты фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Одесская строительная компания»(ЕГРПОУ 34319643).

Вместе с тем, установлено, что согласно регистрационных документов, учредителем и директором ООО «Одесская строительная компания»является ОСОБА_3, который создал указанное предприятие с целью прикрытия незаконной деятельности, без цели осуществления заявленной в уставе деятельности, за денежное вознаграждение, которое получил от неустановленных лиц. Любых документов, в том числе. первичных бухгалтерских, которые бы свидетельствовали о фактические поставки товаров (услуг) в адрес предприятий-контрагентов не составлял и не подписывал. Относительно ОСОБА_3 СВ ПМ ГНА в Одесской области возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.1 УК Украины по факту создания ЧП «Одесская строительная компания»с целью прикрытия незаконной деятельности.

Достоверно зная о том, что со стороны ООО «Одесская строительная компания»поставок товара (услуг) не было, директор ООО «СКФ« Базальт »ОСОБА_2 в период с июля 2010 года по апрель 2011 года в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР и в нарушение п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, утвержденный Законом Украины Ж2755-VI от 02.12.2010 незаконно отнес в состав налогового кредита сумму НДС в размере 3089135 грн., Якобы возникли вследствие финансово-хозяйственных операций с ООО «Одесская строительная компания», в результате чего в бюджет государства не был начислен и перечислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Кроме того, согласно заключению № 55 экспертного экономического исследования от 23.05.2012 года, установлено, что за период с июля 2010 года по апрель 2011 года ООО «СКФ«Базальт »по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО«Одесская строительная компания »безосновательно сформирован налоговый кредит в размере 3089135 грн.

Таким образом, в результате умышленных действий директора ООО «СКФ«Базальт "ОСОБА_2 в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость на общую сумму 3089135 грн., что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Следовательно, в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, в том числе: заключение № 55 экспертного экономического исследования от 23.05.2012 года, документы регистрационного дела ООО «СКФ«Базальт », документы налоговой отчетности ООО«СКФ «Базальт», документы регистрационного дела ООО «Одесская строительная компания», показы директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_3 показания директора ООО «СКФ«Базальт »ОСОБА_2, показания главного бухгалтера ООО«СКФ «Базальт»ОСОБА_7, и другие материалы.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины - «при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела …»

Однако, следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В., вынося вышеуказанное постановление, в нарушение упомянутых требований ст. 94 УПК Украины, формально указав повод и основания для возбуждения названного уголовного дела, в то же время фактически не привела каких-либо данных в подтверждение их наличия в действиях ОСОБА_2 Между тем, в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо данных на каком основании в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношение директора ЧП «Одесская строительная компания»по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было возбуждено уголовное дело в отношение ОСОБА_2 по факту по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На момент вынесение обжалуемого постановления, следователь не располагала не только достаточными данными, указывающими на наличие признаков инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, но и какими либо признаками, которые вообще указывали на какую либо противоправность действий ОСОБА_2

Как усматривается из материалов, послуживших поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, одним из оснований к возбуждению уголовного дела следователь указал заключение №55 по результатам проведенного экспертом по экономическим вопросам ОСОБА_8 экспертного экономического исследования.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 истребовались какие-либо документы и что они передавались эксперту на исследование для обеспечения полноты и объективности экспертного заключения. Что ОСОБА_2 был осведомлен о проведении экспертного исследования и имел возможность давать соответствующие пояснения по существу проверки, предоставлять доказательства уплаты налогов. При таких обстоятельствах нельзя считать заключение №55 экспертного экономического исследования достаточным и надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

Положениями Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 года установлены основания, порядок проведения проверок по соблюдению налогового законодательства, правильность начисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет, государственные целевые фондов налогов и сборов.

В соответствии со ст. 41.1 Налогового кодекса Украины контролирующими органами относительно налогов, которые уплачиваются в бюджеты и государственные целевые фонды являются органы государственной налоговой службы. Иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе на запрос правоохранительных органов.

По результатам проверки составляется акт внеплановой проверки. На основании данных актов руководители таких инспекций выносят налоговые уведомления-решения, где и определяются суммы не полученных или не оплаченных налогов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 года только налоговое уведомление-решение является документом, который устанавливает размер причиненного государству ущерба в виде неполученных налогов и только в случае не обжалования таких сумм должностными лицами предприятий, в отношении которых они начислены, приобретают статус согласованных и являются основанием для рассмотрения вопроса относительно отказа или возбуждения уголовного дела.

В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие обязанность ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»перед бюджетом.

Анализируя представленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, считаю, что указанное заключение №55 экспертного экономического исследования не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно вынесено по неполно проверенным данным и его использование противоречит действующему законодательству.

Заключение эксперта, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона следствия.

В материалах, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что ОСОБА_2 как директор ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ», имел возможность ознакомиться с указанным выше экспертным исследованием. В материалах дела отсутствуют объяснения самого ОСОБА_2 по проведенному экспертному исследованию.

Таким образом, в материалах, которые послужили основаниями к возбуждению уголовного дела, отсутствуют законные и достаточные данные, подтверждающие, или такие, что могли бы подтвердить, причинение государственному бюджету ущерба в виде не поступления обязательных платежей в размере 3089135 грн.

В материалах уголовного дела, предоставленных суду, отсутствует акт проверки государственной налоговой инспекции или налоговое уведомление-решение, которое в соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Украины является единственным документом, устанавливающим размер причиненного государству ущерба, а вывод эксперта, составленный до возбуждения уголовного дела, не является надлежащим источником установления суммы ущерба. Экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела не проводилась.

В материалах, которые по мнению органов досудебного расследования послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, отсутствуют карточки учета плательщика НДС ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»за период с июля 2010 - апреля 2011 г. и по дату проведения проверки; не проверена возможность отображения уточняющих расчетов к налоговой отчетности, что дополнительно свидетельствует о преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем, было необходимо установить, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 был нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Так, согласно текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. рассматривала материалы доследственной проверки №117 25.05.2012 года, а решение принято только 19.06.2012 года. Тем самым нарушен процессуальный срок, установленный ст. 97 УПК Украины, в течение которого досудебного следствия должны принять решение.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. на момент вынесения обжалуемого постановления 06 февраля 2012 года располагала лишь:

- заключением судебного эксперта экспертного экономического исследования по письму СУ ГНА в Одесской области ОСОБА_8 №55 от 23 мая 2012 года.

- показания подозреваемого ОСОБА_3А

Данные содержащиеся в указанных документах следователь СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. сочла достаточными для возбуждения уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, следователь не обладая всей совокупностью необходимых материалов доследственной проверки сделала незаконный ошибочный вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.

В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения следователем СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.

В связи с чем, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 191 ч.5 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_9 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление следователя СУ ГНС в Одесской области Путято Е.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200037 в отношение директора ООО «СКФ «БАЗАЛЬТ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья местного Приморского

Районного суда г.Одессы ОСОБА_10