Постанова № 27149424, 21.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

21.08.2012

Дело № 1522/19733/12

4/1522/4959/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

судьи Пысларь В.П.

при секретаре Семченок И.П.

с участием прокурора Учителя Г.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 от 25 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 от 25 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины ссылаясь на то, что

при его вынесении были нарушены ст.ст. 94 - 98 УПК Украины. При этом заявитель указал, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований .

В обоснование поданной жалобы заявитель также указал, что в обжалуемом им постановлении следователь утверждает, что ОСОБА_2, являясь директором ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»с целью незаконного завладения денежными средствами государственного бюджета в особо крупных размерах составил , подписал и подал в налоговые органы налоговые декларации с НДС за июль , август , октябрь 2009 года и заявления о бюджетном возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период , а также уточняющие расчеты налоговых обязательств та налогового кредита , в которых в строке 25.1 «бюджетное возмещение на счет плательщика в банке»заявив к возмещению из государственного бюджета Украины сумму НДС в размере 360711 грн. путем незаконного декларирования операций за «0»ставкой. Этот вывод следователь формулирует на основании акта государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Одессы документальной плановой выезной проверки ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»№1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года и приложеных к нему документах , в котором по утверждению следователя содержится достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.15 , ч.5 ст. 191 УК Украины. Однако такие выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на требованиях норм УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса Украины.

Так, ч.1 ст. 94 УПК Украины исчерпывающе указывает, какие обстоятельства могут быть поводом к возбуждению уголовного дела, а ч.2 ст. 94 УПК Украины определяет, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Ч.1 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее направление.

Согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности есть совершение лицом общественно-опасного деяния , которое содержит состав преступления. Вместе с тем , уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено безосновательно , поскольку обстоятельства которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела регулируются исключительно налоговым , хозяйственным и гражданским законодательством . Исходя из положений ч.4 ст. 56.18 Налогового кодекса Украины , при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролируемого органа денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу . Акт государственной налоговой инспекции в Киевском районе г.Одессы документальной плановой выезной проверки ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»№1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года и соответствующие налоговые уведомления-решения №0001362301 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на которые , как основания к возбуждению уголовного дела сослался следователь Васюков А.В. В в указанном выше постановлении , предприятием были обжалованы в судебном порядке. 19 июля 2012 года Одесский апеляционный административный суд постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года отменил , административный иск ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»к государственной налоговой инспекции в Киевском районе г.Одессы удовлетворил полностью , отменил налоговые уведомления-решения №0001362301 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3. В этот же день постановление указанного суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Одесский апеляционный административный суд в полном обьеме исследовал документы на которые сослался следователь как на основание к возбуждению уголовного дела и пришел к однозначному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»нарушений действующего законодательства.

Кроме того, согласно акта Специализованной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в гор.Одессе №40/16-3/07756801/5 от 04.02.2010 года проверки достоверности начисления сум бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за июль , август , октябрь 2009 года налоговой службой подтверждено ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»правомерное отображенное в декларациях за указанные месяцы бюджетное возмещение .

Из постановления о возбуждении уголовного дела также усматривается , что сообщение в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРЗ» Одессаавиаремсервис» в Книге учета преступлений и происшествий УНМ ГНС в Одесской области зарегистрировано 24.06.2011 года за №69 , однако в нарушение требований ст. 97 КПК Украины налоговой милицией проверка проводилась с нарушением 10-дневного срока и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено спустя год после регистрации сообщения 3.07.2012 года. С учетом указанных обстоятельств доказательства полученные в этот период незаконным путем являются недопустимыми для подтверждения фактов, которые имеют юридическое значение.

За весь период проверки , т.е. с 24.06.2011 года по время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - 25.07.2012 года , ОСОБА_2 , как лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело в ходе доследственной проверки для дачи пояснений уполномоченными лицами налоговой милиции не вызывался и соответственно по обстоятельствам изложенным в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела пояснений не давал.

Доследственная проверка проведена неполно , односторонне , необьективно , следователем не приобщены к материалам проверки акт Специализованной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в гор.Одессе №40/16-3/07756801/5 от 04.02.2010 года проверки достоверности начисления сум бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за июль , август , октябрь 2009 года согласно которого налоговой службой подтверждена ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»законность отображенния в декларациях за указанные месяцы бюджетного возмещения , а также вступившее в силу постановление Одесского апеляционного административного суда от 19 июля 2012 года которым постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года отмено , действия должностных лиц ГНС признаны незаконными , вынесеные ими налоговые уведомления-решения №0001362301 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в отношении ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» отменены полностью.

20 июля 2012 года прокуратурой Одесской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2012 года было отменено, т.к. доследственная проверка проведена не в полном объеме и собранных материалов недостаточно для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. 24.07.2012 года материалы поступили для проведения дополнительной проверки в СУ ГНС в Одесской области , однако следователь Васюков А.В. В нарушение ст.100 УПК Украины не собирая дополнительных материалов, которые были известны , не отбирая обьяснение у ОСОБА_2 , других лиц возбудил 25.07.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2

Таким образом , по состоянию на 25 июля 2012 года на день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя Васюкова А.В. отсутствовали поводы и основания к возбуждению указанного уголовного дела, ссылка следователя в обжалуемом постановлении на утратившие юридическую силу документы , а также на иные материалы полученные с нарушением ст.97 УПК Украины является незаконной и противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не

признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.

Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.

Как установлено судом : 25 июля 2012 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 Вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины

Как следует из обжалуемого постановления : В Книге учета преступлений и происшествий УНМ ГНС в Одесской области ( рег.№69 от 24.06.2011 года ) зарегистрированы материалы в отношении должностных лиц государственного предприятия Министерства обороны Украины «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис», в действиях которых усматривается состав преступления , предусмотренного ст.191 УК Украины .

За результатами доследственной проверки старшим уполномоченным УНМ ГНС в Одесской области ОСОБА_5 Д7А7 03.07.2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.191 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

20.07.2012 года прокуратурой Одесской области отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела . Материалы для организации дополнительной доследственной проверки направлены в УНМ ГНС в Одесской области.

24.07.2012 года указанные материалы поступили в СУ ГНС в Одесской области.

Изучением материалов встановлено , что государственное предприятие Министерства обороны Украины «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»( ЕГРПОУ 07756801) зарегистрировано 23.04.1998 года исполнительным комитетом Одесского городского совета за №1624. Юридический и фактический адрес 65121 г.Одесса , Маршала Жукова ,32-А. Взято на налоговый учет в ГНИ в Киевском районе г.Одессы 11.03.1993 года за №7675 . Свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость №100326218 от 09.03.2011 ( индивидуальный налоговый номер - 077568015017)7

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность , правильность ведения бухгалтерского и налогового учетов , а также своевременного начисления и полаты налогов в бюджет государства ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»является директор предприятия ОСОБА_2 ( приказ о назначении №184 от 12.05.1998 г).

Директор ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 составил , подписал и подал в налоговые органы налоговые декларации с НДС за июль , август , октябрь 2009 года и заявления о бюджетном возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период , а также уточняющие расчеты налоговых обязательств та налогового кредита , в которых в строке 25.1 «бюджетное возмещение на счет плательщика в банке»заявив к возмещению из государственного бюджета Украины сумму НДС в размере 360711 грн .

Встановлено , что директор ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 заявил о бюджетном возмещении указанной суммы НДС безосновательно и с целью незаконного завладения средствами государственного бюджета в особо крупном размере .

Согласно поданых в органы налоговой службы документов , право ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»на возмещение из бюджета НДС возникло вследствии наличия налогового кредита , который сформировался в связи с затратами , как-будто понесеными предприятием в связи с совершением експортных операций , которые согласно п.6.2 ст.6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость облагаются за ставкою «0»процентов.

Таким образом , декларируя обязательства по НДС от совершения експортных операций по «0»ставке , у предприятия возникает право на бюджетное возмещение налогового кредита , который образовался в связи с понесенными затратами на на исполнение експортных операций .

В то же время , фактически задекларированые експортные операции ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»не осуществляло , а поэтому при определении обязательств по НДС предприятием неправомерно применено «0»ставку , в результате чего до бюджнтного возмещения заявлено всю сумму налогового кредита , сформированого в связи с исполнением таких експортных операций .

Так, ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»за подписаным с ГП «Укрспецекспорт»и его дочерними предприятиями контрактом совершало операции по ремонту техники военного назначения. При этом , отремонтированная техника ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» передавалась по актам приема-передачи ГП «Укрспецекспорт»и его дочерним предприятиям, которые и експортировали в дальнейшем эту технику заказчикам работ ( услуг )- нерезидентам Украины.

В частности , непосредственно ГП «Укрспецекспорт»и его дочерние предприятия оформляли грузовые таможенные декларации на експорт отремонтированой техники и оборудования военного назначения, в которых в качестве експортера выступало ГП «Укрспецекспорт». При этом , в этих документах ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»не значится как експортер , комитент либо собственник товара .

Вместе с тем , директор ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 будучи осведомленным о том , что не имеет права применять «0»ставку НДС от таких операций , в нарушение требовани п.п.7.7.1, .7.7.2 , 7.7.4 , п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»умышленно применил ее в наданых органах налоговой службы декларациях и приложениях к ним . При этом документов , которые подтверждают и дают право на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость , ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»не представило.

Свой преступный умысел , направленый на завладение бюджетными средствами в особо крупных размерах , директор ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 не смог реализовать по независимым от него обстоятельствам , поскольку органы налоговой службы отказали в этом бюджетном возмещении.

Таким образом , в действиях директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления , предусмотренного ч.1 ст.15 , ч.5 ст.191 УК Украины , тоесть покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением в особо крупных размерах .

В соответствии с п.5 ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела есть непосредственное выявление органом дознания и следователем признаков преступления.

Основанием возбуждения уголовного дела есть достаточные данные , которые указывают на наличие в действиях директора ГП МОУ « ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»ОСОБА_2 преступления , предусмотренного ч.1 ст.15 , ч.5 ст.191 УК Украины и содержатся в материалах доследственной проверки, в частности: заключения судебно-экономического исследования №1 от 05.01.2012 , №79 от 26.06.2012 ; акт документальной плановой выезной проверки ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»№1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года ; акты выполненных работ между ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»и ГП «Укрспецэкспорт»и его дочерними предприятиями , а также иными предприятиями нерезидентами Украины ; грузовые таможенные декларации за период с июля по октябрь 2009 года ; договора комиссии между ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»и ГП «Укрспецэкспорт» и его дочерними предприятиями за период с июля по октябрь 2009 года ;налоговые декларации ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» за период с июля по октябрь 2009 года;заявления о возвращении сумы бюджетного возмещения ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» за период с июля по октябрь 2009 года; пояснения эксперта ОСОБА_6 От 22.06.2012 года ;пояснения главного бухгалтера ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» от 22.06.2012 года; постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года ; пояснения главного налогового ревизора-инспектора ГНС в Одесской области Голубенка А.В. от 17.04.2012 года ; пояснения главного налогового ревизора-инспектора ГНС в Одесской области коротюк Л.З. от 17.04.2012 года ; налоговые уведомления-решения №0001362301, №0001352301, №0001332301,№0001322301;другие материалы проверки .

Таким образом, как усматривается из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и следователем признаков преступления.

А основанием к возбуждению уголовного дела - достаточные данные , указывающие на наличие в действиях директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»ОСОБА_2 преступления , предусмотренного ч.1 ст.15 , ч.5 ст.191 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, перечень которых указан в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 98 УПК Украины - «при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела …»

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, в случае необходимости проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, соответствующая проверка проводится прокурором , следователем , органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц и истребованием необходимых документов .

Как установлено судом, 24 июня 2011 года материалы в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»были зарегистрированы в Книге учета преступлений и происшествий УНМ ГНС в Одесской области за № 69 .

3 июля 2012 года, т.е. более 1 года спустя, оперуполномоченный Управления налоговой милиции ГНС в Одесской области ОСОБА_5, рассмотрев данные материалы, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, мотивируя тем, что должностные лица ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»и в частности директор предприятия ОСОБА_2 действовали в рамках предоставленных им полномочий.

При этом, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины должностными лицами налоговой милиции проверка проводилась с нарушением 10-дневного срока, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено спустя год после регистрации сообщения 3.07.2012 года. С учетом указанных обстоятельств доказательства, полученные с нарушением указанных сроков следует признать незаконными, они являются недопустимыми для подтверждения фактов, которые имеют юридическое значение.

В дальнейшем, 20 июля 2012 года прокуратурой Одесской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2012 года было отменено, ввиду того, что. доследственная проверка проведена не в полном объеме и собранных материалов недостаточно для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. А 24.07.2012 года материалы поступили для проведения дополнительной проверки в СУ ГНС в Одесской области.

Однако , 25.07.2012 года следователь Васюков А.В., в нарушение ст.100 УПК Украины без проведения дополнительной следственной проверки, не собирая дополнительных материалов, в частности, не отобрав обьяснений у ОСОБА_2, других лиц, без проведения иных доследственных мероприятий вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Кроме того, из материалов доследственной проверки усматривается, что старший следователь по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 на момент вынесения обжалуемого постановления 25 июля 2012 года располагал лишь: актом документальной плановой выезной проверки ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»№1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года ; заключениями судебно-экономического исследования №1 от 05.01.2012 , №79 от 26.06.2012 ; актами выполненных работ между ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»и ГП «Укрспецэкспорт»и его дочерними предприятиями , а также иными предприятиями нерезидентами Украины ; грузовыми таможенными декларациями за период с июля по октябрь 2009 года ; договорами комиссии между ГП МОУ «ОАРЗ» Одессаавиаремсервис» и ГП «Укрспецэкспорт» и его дочерними предприятиями за период с июля по октябрь 2009 года ;налоговыми декларациями ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» за период с июля по октябрь 2009 года;заявлениями о возвращении сумы бюджетного возмещения ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» за период с июля по октябрь 2009 года; пояснениями эксперта ОСОБА_6 От 22.06.2012 года ;пояснениями главного бухгалтера ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»ОСОБА_7 от 22.06.2012 года; постановлением Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года ; пояснениями главного налогового ревизора-инспектора ГНС в Одесской области Голубенка А.В. от 17.04.2012 года ; пояснениями главного налогового ревизора-инспектора ГНС в Одесской области коротюк Л.З. от 17.04.2012 года ; налоговыми уведомлениями-решениями №0001362301, №0001352301, №0001332301,№0001322301 .

Данные содержащиеся в указанных документах старший следователь по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины .

Однако, принятие следователем Васюковым А.В. такого решения без проведения дополнительных проверочных действий, являлось незаконным и противоречило требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, ибо на день возбуждения уголовного дела вступило в силу постановление Одесского апеляционного административного суда от 19 июля 2012 года которым постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года , акт документальной плановой выезной проверки ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»№1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года, налоговые уведомления-решения №0001362301, №0001352301, №0001332301,№0001322301 , которые как следует из обжалуемого постановления явились основанием к возбуждению уголовного дела , были отмены и утратили юридическую силу.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины именно прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела, поэтому настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено без устранения недостатков на которые прокуратура Одесской области указала в своем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не проводилось.

Таким образом , по состоянию на 25 июля 2012 года на день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя Васюкова А.В. отсутствовали поводы и основания к возбуждению указанного уголовного дела, ссылка следователя в обжалуемом постановлении на утратившие юридическую силу документы , а также на иные материалы полученные с нарушением ст.97 УПК Украины является незаконной и противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Фактически основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела стали те же материалы, которые ранее послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис»03 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.

В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения старшим следователем по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины и как следствие его незаконности, поскольку считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает у суда серьезные сомнения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.

В связи с чем нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 191 ч.5 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_8 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела СДПИ по работе с КПН в городе Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_3 от 25 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношение директора ГП МОУ «ОАРЗ»Одессаавиаремсервис» ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 15 , ч. 5 ст. 191 УК Украины отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его вынесения.

Судья местного Приморского

Районного суда г.Одессы ОСОБА_9