Рішення № 27148696, 08.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/882412

Справа № 1522/13305/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 230 761,20 гривень, вказуючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать на правах спільної власності 47/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

29 березня 2007 року, ОСОБА_1 (далі - Позивач), та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) уклали між собою попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до вищезазначеного договору, сторони узгодили між собою умови основного договору купівлі-продажу, та зобов'язались укласти його в строк до 10.08.2007 року.

Пункт 1 вищезазначеного договору свідчить про те, що відчужуваним майном є квартира № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 13.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони погодили, що вартість предмету договору становить еквівалент 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було передано Відповідачу грошову суму у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США, яка являє собою аванс. Факт прийняття Відповідачем від ОСОБА_1 зазначеного вище авансу, в розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США окрім підписаного сторонами договору від 29 березня 2007 року, також підтверджується розпискою від цієї ж дати.

Крім цього, між тими самими сторонами було укладено і додаткову угоду до вказаного договору (додаток №1,) який є невід'ємною його частиною.

Зазначена додаткова угода була укладена після того як Позивачу стало відомо, про те що квартира № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 13, є предметом спору, по справі №2-2104/2007, що розглядалась Київським районним судом міста ОСОБА_4.

Відповідно до доповнень до договору від 29 березня 2007 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по виплаті всіх затрат пов'язаних з розглядом Київським районним судом міста ОСОБА_4 цивільної справи №2-2104/2007, юридичних консультацій, сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. А ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання, не підвищувати ціну на квартиру, яка підлягає продажу відповідно до договору від 29 березня 2007 року ОСОБА_1, та у разі відмови від укладання основного договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, відшкодувати останньому всі витрати пов'язанні з розглядом зазначеної вище справи Київським районним судом міста ОСОБА_4.

Така умова договору та доповнень до нього була також в повному обсязі та належним чином виконана ОСОБА_1 про що свідчить укладений між ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2А.) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, договір про надання юридичних послуг № 127 від 10 квітня 2007 року, відповідно умов якого, ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 140 000 (ста сорока тисяч) гривень , взяв на себе обов'язок надавати ОСОБА_2 - юридичні консультації та допомогу.

Відповідно до п. 2 додатку до договору, ОСОБА_2 взяв на себе обов'язки у разі невиконання з його боку умов договору повернути ОСОБА_1 витрачені ним кошти за договором №127 від 10 квітня 2007 року у повному обсязі, однак зазначені грошові кошти ОСОБА_6 повернуті не були.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму грошових коштів.

В судове засідання сторони не зявились, представники сторін, до судового засідання, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача позов визнав, згоден виплатити суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову представником відповідача, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать на правах спільної власності 47/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

29 березня 2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до вищезазначеного договору, сторони узгодили між собою умови основного договору купівлі-продажу та зобов'язались укласти його в строк до 10.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Пункт 1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2007 року (далі Договір) свідчить про те, що відчужуваним майном є квартира № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 13.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони погодили, що вартість предмету договору становить еквівалент 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було передано Відповідачу грошову суму у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США, яка являє собою аванс. Факт прийняття Відповідачем від ОСОБА_1 зазначеного вище авансу, в розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США окрім підписаного сторонами договору від 29 березня 2007 року, також підтверджується розпискою від цієї ж дати.

Крім цього, між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду до Договору (додаток №1,) який є невід'ємною його частиною.

Зазначена додаткова угода була укладена після того, як Позивачу стало відомо, про те що квартира № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 13, є предметом спору, по справі №2-2104/2007, що розглядалась Київським районним судом міста ОСОБА_4.

Відповідно до доповнень до договору від 29 березня 2007 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по виплаті всіх затрат пов'язаних з розглядом Київським районним судом міста ОСОБА_4 цивільної справи №2-2104/2007, юридичних консультацій, сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. А ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання, не підвищувати ціну на квартиру, яка підлягає продажу відповідно до договору від 29 березня 2007 року ОСОБА_1, та у разі відмови від укладання основного договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, відшкодувати останньому всі витрати пов'язанні з розглядом зазначеної вище справи Київським районним судом міста ОСОБА_4.

Така умова договору та доповнень до нього була також в повному обсязі та належним чином виконана ОСОБА_1 про що свідчить укладений між ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2А.) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, договір про надання юридичних послуг № 127 від 10 квітня 2007 року, відповідно умов якого, ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 140 000 (ста сорока тисяч) гривень , взяв на себе обов'язок надавати ОСОБА_2 - юридичні консультації та допомогу.

Такі послуги були надані ФОП ОСОБА_5 і за них ОСОБА_1 одноособово сплатив грошові кошти у розмірі 140 000,00 (сто сорок тисяч) грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Відповідно до п. 2 додатку до договору, ОСОБА_2 взяв на себе обов'язки у разі невиконання з його боку умов договору повернути ОСОБА_1 витрачені ним кошти за договором №127 від 10 квітня 2007 року у повному обсязі, однак зазначені грошові кошти ОСОБА_6 повернуті не були. З розрахунком індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також основного боргу, відповідач заборгував позивачу грошові кошти у сумі 230 761 (двісті тридцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 20 копійок.

У погоджений сторонами Договору строк, тобто 10.08.2007 року і по сьогоднішній день не відбулось укладання основного договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна з вини Відповідача, тобто ОСОБА_2 було порушено умови укладеної угоди.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 були порушені умови вищевказаної угоди, у зв'язку з чим ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСОБА_1 за договором від 29.03.2007 року та додатком до нього грошову суму у розмірі у розмірі 140 000,00 (сто сорок тисяч) грн. з урахування встановленого індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Щодо розрахунків ціни позову то: 140 000,00 грн. - основна сума боргу,

10 серпня 2007 року - настання строку виконання зазначеного зобов'язання.

Розрахунок 3% річних починаючи з 10 серпня 2007 року по 01 червня 2012 року: кількість днів прострочки становить 1696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) днів.

- за 2007 рік, починаючи з 11 серпня 2007 року по 30 грудня 2007 року включно -143 дні; 140 000,00*0,03*143/365= 1 645,47 грн.;

- за 2008 рік - 366 днів; 140 000,00*0,03*366/366=4 200,00 грн.;

- за 2009 рік - Зб5 Днів 140 000,00*0,03*365/365=4 200,00 грн.;

- за 2010 рік - 365 днів 140 000,00*0,03*365/365=4 200,00 грн.

- за 2011 рік - 365 днів 140 000,00*0,03*365/3656=4 200,00 грн.

- за 2012 рік, починаючи з 01 січня 2012 року по 01 червня 2012 року включно - 153 дні; 140 000,00*0.03*153/366=1 755, 73 грн.

1645,47 грн. + 4 200,00 грн. + 4 200,00 грн.+4 200,00 грн. + 4 200,00 грн. + 1755, 73 грн. = 20 201,20 грн. (сума, яка підлягає стягненню у якості 3% річних за прострочення виконання зобовязання ).

Розрахунок індексу інфляції:

- Встановлений законодавством індекс інфляції за 2007 рік (з серпня місяця по грудень місяць - середній) - 102%; 140 000,00*102% = 142 800,00; 142 800,00 -140 000,00 = 2 800,00 грн.

- Встановлений законодавством індекс інфляції за 2008 рік - 122,3%; 140 000,00*122,3% = 171 220,00; 171 220,00-140 000,00=31 220,00 грн.

- Встановлений законодавством індекс інфляції за 2009 рік -112,3% 140 000,00*112,3% = 157 220,00; 157 220,00-140 000,00=17 220,00 грн.

Встановлений законодавством індекс інфляції за 2010 рік-109,1 %; 140 000,00*109,1% = 152 740,00; 152 740,00-140 000,00=12 740,00 грн.;

Встановлений законодавством індекс інфляції за 2011 рік - 104, 6% 140 000,00*104,6% = 14б 440,00; 146 440,00-140 000,00 = 6 440,00 грн.;

Встановлений законодавством індекс інфляції за 2012 рік (з січня місяця по квітень включно - середній) 100,1 %; 140 000,00*100,1 %= 140 140,00; 140 140,00 - 140 000,00 = 140,00 грн.

2 800,00 грн. + 31 220,00 грн. + 17 220,00 грн. + 12 740,00 грн. + 6 440,00 грн. + 140,00 грн.=70 560,00 грн. - сума стягнення за прострочення виконання зобовязання згідно індексу інфляції.

Тобто, загальна сума, котра повинна бути стягнута з Відповідача на користь позивача становить 230 761,20 грн.

З метою захисту своїх порушених прав позивач, ОСОБА_1, вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси, згідно з чим 11 грудня 2008 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Згодом, після набрання рішення законної чинності позивач звернувся до Державної виконавчої служби, де і було відкрите виконавче провадження.

27 грудня 2010 року в рамках здійснення даного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника.

Однак, на сьогоднішній день в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-2683/11 за позовом ОСОБА_4 до Одеської філії ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання зазначених прилюдних торгів недійсними.

ОСОБА_1 було залучено до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Однак, в процесі розгляду даної справи, а саме в момент залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_2, стало відомо, що 22.09.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення від 11.12.2008 року було скасоване та в подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Про такі обставини ОСОБА_1 не знав, оскільки заочне рішення вже практично було виконано, шляхом проведення прилюдних торгів.

Так, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 2307 (дві тисячі триста сім) гривень 62 копійки.

З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2307 (дві тисячі триста сім) гривень 62 копійки.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, за договором від 29 березня 2007 року та Додатком №1 до нього грошові кошти у розмірі 230 761 (двісті тридцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2307 (дві тисячі триста сім) гривень 62 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Турецький

08.08.2012