Рішення № 271471, 25.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2006

Справа №2-29/14637-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим – Строй” (м.Керч, вул.Голощапова,3).

До відповідача – Державного підприємства „Золоте Руно” (м.Керч, с.Опасне, вул.Целімберная,8а).

Про визнання дійсним договору

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився, телеграма.

Від відповідача – Єрьоменко Г.В. – ліквідатор.

Сутність спору: ТОВ „Крим – Строй” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Державного підприємства „Золоте Руно” про визнання договору купівлі – продажу від 27.07.2006р., укладеного між Державним підприємством „Золоте Руно” та ТОВ „Крим – Строй” нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Керч, с.Опасне, вул.Целімберная,8а, а саме:

будівля рибцеха з навісом Літ. „А” загальною площею 364,9 кв.м.;

адміністративна будівля Літ. „А1” загальною площею 770,1 кв.м.;

побутової будівля Літ. „А2” загальною площею 337,4 кв.м.;

будівля слюсарної майстерні Літ. „Б” загальною площею 148,3 кв.м.;

будівля контори Літ. „В” загальною площею 97,9 кв.м.;

будівля гаражу Літ. „В1” загальною площею 73,5 кв.м.;

будівля прохідної Літ. „Г” загальною площею 35,5 кв.м.;

споруда огороди - №№ 1-4;

споруда мощення – I;

споруда причалу – II визнати дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов вказаного договору, відбулося часткове виконання договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору відповідно до діючого законодавства України.

Позивач до судового засідання не з’явився, однак направив до суду телеграму, якою заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтримує заявлені ним вимоги.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову не заперечує та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2006р. між Державним підприємством „Золоте Руно” та ТОВ „Крим – Строй” було укладено біржовий контракт купівлі – продажу нерухомого майна, зареєстрований на Керченській філії Української універсальної біржі за реєстровим №Н-03 КЧ.

Предметом біржового контракту є нерухоме майно – комплекс будівель, якій включає:

будівля рибцеха з навісом Літ. „А” загальною площею 364,9 кв.м.;

адміністративна будівля Літ. „А1” загальною площею 770,1 кв.м.;

побутова будівля Літ. „А2” загальною площею 337,4 кв.м.;

будівля слюсарної майстерні Літ. „Б” загальною площею 148,3 кв.м.;

будівля контори Літ. „В” загальною площею 97,9 кв.м.;

будівля гаражу Літ. „В1” загальною площею 73,5 кв.м.;

будівля прохідної Літ. „Г” загальною площею 35,5 кв.м.;

споруда огороди - №№ 1-4;

споруда мощення – I;

споруда причалу – II.

Відповідно до п.9 вказаного Контракту після укладення даного контракту Продавець та Покупець підписують та реєструють договір купівлі – продажу у письмовій нотаріальній формі.

27.07.2006 року у виконання цього контракту між Державним підприємством „Золоте Руно” (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крим - Строй” (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Керч, с.Опасне, вул.Целимберная,8а, а саме:

будівля рибцеха з навісом Літ. „А” загальною площею 364,9 кв.м.;

адміністративна будівля Літ. „А1” загальною площею 770,1 кв.м.;

побутової будівля Літ. „А2” загальною площею 337,4 кв.м.;

будівля слюсарної майстерні Літ. „Б” загальною площею 148,3 кв.м.;

будівля контори Літ. „В” загальною площею 97,9 кв.м.;

будівля гаражу Літ. „В1” загальною площею 73,5 кв.м.;

будівля прохідної Літ. „Г” загальною площею 35,5 кв.м.;

споруда огороди - №№ 1-4;

споруда мощення – I;

споруда причалу – II (далі Договір).

Рішенням ГС АРК від 13.06.2006р. у справі №2-6/9736-2006 за позовом ДП „Золоте Руно” до відповідача – Керченської міської ради про визнання право власності позов було задоволено у повному обсязі та за Державним підприємством „Золоте Руно” було визнано право власності на наступні об’єкти нерухомості:

будівля рибцеха з навісом Літ. „А” загальною площею 364,9 кв.м.;

адміністративна будівля Літ. „А1” загальною площею 770,1 кв.м.;

побутової будівля Літ. „А2” загальною площею 337,4 кв.м.;

будівля слюсарної майстерні Літ. „Б” загальною площею 148,3 кв.м.;

будівля контори Літ. „В” загальною площею 97,9 кв.м.;

будівля гаражу Літ. „В1” загальною площею 73,5 кв.м.;

будівля прохідної Літ. „Г” загальною площею 35,5 кв.м.;

споруда огороди - №№ 1-4;

споруда мощення – I;

споруда причалу – II.

Вказане рішення не оспорювалось, набрало законної сили та на його підставі Керченським орендним підприємством бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на вищезазначені об’єкти нерухомості за ДП „Золоте Руно”. Таким чином Державне підприємство – „Золоте Руно” є власником вищевказаного нерухомого майна та мав усі правові підстави для його продажу.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору ціна, яка підлягає сплаті за вказане нерухоме майно складає 55 000,00 грн.

Причиною виникнення спору стала відмова Державного підприємства „Золоте Руно” зареєструвати відповідно до положень ст. 657 ЦК України зазначений договір у нотаріуса.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відмова відповідача у реєстрації була мотивована відсутністю грошових коштів у останнього.

Суд встановив, що між сторонами була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору даного виду, а також договір фактично виконаний у повному обсязі, що, підтверджується актом прийому-передачі від 16.08.2006 року та платіжним дорученням від 16.08.2006 року, згідно якого Покупцем оплачена ціна за нерухоме майно у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Вказані обставини є підставою для визнання цього договору дійсним і в такому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається (ст. 220 ЦК України).

Крім того, згідно відзиву відповідача, наданому ним суду, проти позову він не заперечує та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу від 27.07.2006р., укладений між Державним підприємством „Золоте Руно” та ТОВ „Крим – Стой” нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Керч, с.Опасне, вул.Целімберная,8а, а саме:

будівля рибцеха з навісом Літ. „А” загальною площею 364,9 кв.м.;

адміністративна будівля Літ. „А1” загальною площею 770,1 кв.м.;

побутової будівля Літ. „А2” загальною площею 337,4 кв.м.;

будівля слюсарної майстерні Літ. „Б” загальною площею 148,3 кв.м.;

будівля контори Літ. „В” загальною площею 97,9 кв.м.;

будівля гаражу Літ. „В1” загальною площею 73,5 кв.м.;

будівля прохідної Літ. „Г” загальною площею 35,5 кв.м.;

споруда огороди - №№ 1-4;

споруда мощення – I;

споруда причалу – II - дійсним.

3. Стягнути з Державного підприємства „Золоте Руно” (АР Крим, м.Керч, с.Опасне, вул.Целімберная,8а, код ЄДРПОУ 20727388) на користь Товариства з обмеженою ідповідальністю „Крим – Строй” (АР Крим, вул.Голощапова,3, код ЄДРПОУ 31680899) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.