Ухвала суду № 27144571, 27.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/1210/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Калитки О. М.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-1870/1210/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-С", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах, щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якої складено акт від 03 січня 2012 року № 10/15-319/30133943;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000631503/0/6642 від 26 січня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26 січня 2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65482,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з TOB "Строй Макс", ТОВ "Камінь Плюс", ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД", ПП "Дніпротехенергобуд", ТОВ "ВБФ Будсервіспостач"є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С" задоволено частково.

Визнано протипранвими та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000631503/0/6642 від 26.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26.01.2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 65482,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що за змістом Податкового кодексу України, право на формування податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з TOB "Строй Макс", ТОВ "Камінь Плюс", ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД", ПП "Дніпротехенергобуд", ТОВ "ВБФ Будсервіспостач"носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Еко-С" стосовно дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками якої складено акт від 03.01.2012 року №10/15-319/30133943 (а.с.7-24).

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000631503/0/6642 від 26 січня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26 січня 2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65482,00 грн.

Також позивач вважає, що відсутні правові підстави для проведення перевірки.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту, адже реальність господарських операцій підтверджується належними доказами, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, однак підстави для визнання протиправними дій ДПІ в м. Сумах щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки відсутні.

Апеляційна скарга подана щодо задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Підприємство TOB "Еко-С" у серпні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 18408,60 грн. по контрагенту TOB "Строй-Макс", в той час як податкова декларація з ПДВ контрагента має статус "Недійсна".

Підприємство TOB "Строй-Макс" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської Ради 15.01.2002 р. № 15561020000034546. Підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, Люсторфська дорога, б.123, корп.5, кв.5.

Сума донарахування за серпень 2010 р. становить 18409,00 грн.

Підприємство TOB "Еко-С"у вересні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 30535,20 грн., в той час як податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року контрагента TOB "Строй- Макс"має статус "не дійсна".

Підприємство TOB "Еко-С" у вересні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 33262,10 грн., в той час як податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року контрагента TOB "Камень-Плюс" не подана.

Підприємство TOB "Камень-Плюс" зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.02.2009 р. № 15561020000034715. Підприємство має 16 стан - припинено, ліквідовано (закрито).Місцезнахо дження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 4.

По декларації за вересень 2010 року у підприємства було від'ємне значення на суму ПДВ 3854,00 грн. Загальна сума розбіжностей по декларації за вересень 2010 року становить 63797,00 грн. Оскільки у підприємства на той час було від'ємне значення на суму ПДВ 3854,00 грн., сума донарахувань податкових зобов'язань по декларації за вересень 2010 року склала 59943,00 грн.

Підприємство TOB "Еко-С" у жовтні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 91141 грн. 40 коп., в той час податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010 року контрагента TOB "Камень-Плюс" не подана.

По декларації за жовтень 2010 року у підприємства було від'ємне значення на суму ПДВ 61628,00 грн. Загальна сума розбіжностей по декларації за жовтень 2010 року становить 91141,00 грн. Оскільки у підприємства на той час було від'ємне значення на суму ПДВ 61628,00 грн., сума донарахувань податкових зобов'язань по декларації за жовтень 2010 року склала 29513,00 грн.

Підприємство TOB "Еко-С" у грудні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 8333 грн. 34 коп., в той час як податкові зобов'язання контрагента ПП "Дніпротехенергобуд" в сумі ПДВ 8333,34 грн. знято згідно акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за № 2966/152/23- 206/36826300 від 24.05.2011 року.

Підприємство ПП "Дніпротехенергобуд" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 24.11.2009 р. № 12231020000004192. Підприємство має 36 стан - основний платник до кінця року. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2/а.

Підприємство TOB "Еко-С" у грудні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 29820 грн. 00 кой., в той час як податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 року контрагента TOB "ДК Трейдинг ЛТД" має статус "Не дійсна".

Підприємство TOB "ДК Трейдинг ЛТД" зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.01.2009 р. № 10701020000035637. Підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Київ, вул. Кіквідзе, 26.

Сума донарахування по декларації за грудень 2010 р. становить 38153,00 грн.

Крім того, ще однією з підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень послугувало те, що на письмовий запит ДПІ в м. Суми від 06.12.2011 року № 98117/10/15-345 про надання первинних документів, ТОВ "Еко-С" відповіді надано не було, що на переконання посадових осіб податкового органу свідчить про їх відсутність та, відповідно, безпідставність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам, що зазначались вище.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з такими доводами посадових осіб податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та TOB "Строй Макс" укладено договір № 04-04/10 від 20.04.2010 року (а.с. 80). Згідно умов даного договору виконавець зобов'язується виконати роботи по відновленню та ремонту корпусів насосів. До даного договору була укладена специфікація № 1 (а.с. 81).

19.08.2010 року було укладено акт приймання-передачі запасних частин до насосного обладнання по договору № 04-04/10 від 20.04.2010 року (а.с. 83), акт від 02.08.2010 року № 2 (а.с. 89), акт від 30.08.2012 року № 6 (а.с. 86).

Транспортування запасних частин, що були оброблені на підставі зазначеного договору відбувалося на замовлення ТОВ "Еко-С" ПП Серік, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19 серпня 2010 року (а.с.84), від 02.08.2010 року (а.с. 90) та від 30.08.2010 року (а.с. 87).

На адресу позивача ТОВ "Строй-Макс" було надано податкову накладну № 175 від 30.08.10 року (а.с. 85), від 02.08.2010 року № 57 (а.с. 88).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

22.03.2010 року між позивачем та ТОВ "Камінь Плюс" був укладений договір № 03-03/10 (а.с. 62-63). Згідно умов даного договору виконавець, ТОВ "Камінь Плюс", зобов'язується провести модернізацію насосного обладнання. До даного договору були укладені специфікацій № 1 та № 2, а також складені креслення (а.с. 64-71).

ТОВ "Камінь Плюс" на адресу позивача було видано податкові накладні від 12.08.2010 року № 535 (а.с. 72) та від 07.09.2010 року № 911 (а.с. 75).

Відпуск оброблених деталей підтверджується видатковими накладними №РН00000229 від 12.08.2010 року та № РН-0000296 від 07.09.2010 року (а.с. 73,77).

Транспортування запасних частин, що були оброблені на підставі зазначеного вище договору, відбувалось на замовлення ТОВ "Еко-С" ПП Серік, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12 серпня 2010 року (а.с.74), від 07.09.2010 року (а.с.78).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Також між позивачем та ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД" було укладено договір № 0811/10 від 23.09.2010 року (а.с.175-176), згідно якого виконавець, ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД", зобов'язувався виконати відновлення та ремонт корпусів насосів на замовлення позивача.

ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД" на адресу позивача було видано податкову накладну від 12.11.2010 року № 12006 (а.с. 93).

За результатами виконання договору сторонами був підписаний акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2010 року (а.с. 94).

Транспортування обладнання не відбувалось, оскільки його модернізація відбуваласч на виробничому майданчику за його постійним місцезнаходженням.

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с. 132-154).

Відповідно до договору № 09-12/10 від 02.12.2010 року (а.с. 96), позивач придбав у ПП "Дніпротехенергобуд" твердосплавний зубок та насадки згідно специфікації (а.с. 97).

На підтвердження поставки зазначеного товару сторонами була підписана видаткова накладна від 20 січня 2011 року № РН-000003 (а.с. 101).

За результатами даної господарської операції ПП "Дніпротехенергобуд" видало позивачеві податкову накладну від 28.12.10 року № 28129 (а.с. 98), від 10.12.2010 року №10125 (а.с. 99), від 20.01.2011 року № 3 (а.с. 100).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Також між ТОВ "Еко-С" та ТОВ "ВБФ Будсервіспостач" був укладений договір №1011/10 від 24.11.2010 року (а.с. 103-104). Відповідно до умов даного договору ТОВ "ВБФ Будсервіспостач" на замовлення позивача зобов'язується виконати роботи по відновленню та ремонту корпусів насосів згідно специфікації (а.с. 105).

ТОВ "ВБФ Будсервіспостач" надано на адресу позивач податкову накладну від 03.12.2010 року № 04371 (а.с. 106). Сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2010 року (а.с. 107).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Придбані товари та отримані роботи (послуги) позивачем були використані для виконання контракту № 4600010940/1072 від 03.03.2010 року, укладеного з ВАТ "АрселорМіттал Кривий ріг"(а.с. 108-111). Згідно умов даного контракту ТОВ "Еко-С" зобов'язується виконати реконструкцію насосних агрегатів на насосних станціях згідно технічних завдань замовника робіт.

Умови даного контракту були виконані позивачем, що зокрема підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 120-125).

Таким чином, колегією суддів були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фактичне виконання господарських операцій з контрагентами: TOB "Строй Макс", ТОВ "Камінь Плюс", ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД", ПП "Дніпротехенергобуд", ТОВ "ВБФ Будсервіспостач".

Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, відповідно до довідок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 161-174), на час здійснення господарських операцій, всі зазначені контрагенти ТОВ "Еко-С"були зареєстровані та мали статус юридичних осіб.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, посадові особи ДПІ в м. Суми виходили з того, що всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку у позивача відсутні. Натомість, як випливає з досліджених матеріалів справи у позивача наявні всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами. Крім того, в судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що посадовими особами ТОВ "Еко-С" було повідомлено ДПІ в м. Суми про наявність всіх первинних документів на підприємстві, але у зв'язку з великим їх обсягом було запропоновано дослідити їх вході позапланової виїзної документальної перевірки.

При цьому, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, фактичне виконання господарської операції та використання придбаного товару або послуг у власній господарській діяльності платника податку.

При цьому п 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між позивачем та TOB "Строй Макс", ТОВ "Камінь Плюс", ТОВ "ДК Трейдінг ЛТД", ПП "Дніпротехенергобуд", ТОВ "ВБФ Будсервіспостач", відбулась поставка товару та надані послуги на підприємство позивача, товар та послуги були оплачені позивачем.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві товарів (робіт, послуг).

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.05.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-1870/1210/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Калитка О. М. Ральченко І.М.