Рішення № 271432, 09.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2006

Справа №2-15/13991-2006

За позовом Приватного охоронного підприємства „Каскад”, м. Ялта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КримІнвестГруп”, м. Ялта

Про стягнення 17512, 30 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Чорноіванова Ю.І., представник за довіреністю № 1 від 01.08.2006 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Приватне охоронне підприємство „Каскад” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КримІнвестГруп” про стягнення 17512, 30 грн. за договорами охорони об’єкта № 7 від 01.12.2004 р., № 9 від 06.06.2005 р., у тому числі: 17166, 00 грн. заборгованості, 346, 00 грн. - пені, а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні яке відбулось 18.09.2006 р. надав заяву № 34 від 11.09.2006 р. про зміну позовних вимог. Просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 17512, 00 грн., у тому числі суму заборгованості у 17166, 00 грн. та пеню - 346, 00 грн.

У судовому засіданні надав клопотання № 37 від 03.10.2006 р., повідомляє суд, що у заяві № 34 від 11.09.2006 р. допустив помилку, просить зміну позовних вимог розглядати у наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 17512, 00 грн., у тому числі 17166, 00 грн. – заборгованості, 346, 00 грн. – пені.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду спрямована за адресою його реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ПОП „Каскад” (позивач) та ТОВ „КримІнвестГруп” (відповідач) 01.12.2004 р. був укладений договір охорони об’єкту № 7 строком до 01.11.2005 р., який передбачав, якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, то договір пролонгується на тих же умовах та на той же строк, додаткової письмової угоди за цім питанням не потрібне. (а.с.21-25)

Згідно пункту 1 договору „Заказник” (відповідач) передає, а „Охорона” (позивач) приймає під охорону об’єкті, перераховані у Дислокації (Додаток № 1 (а.с.26), котра є невід’ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.1. договору, вартість послуг позивача складає 5, 50 грн. за годину.

Пункт 3.2. договору передбачає у випадку зміни норм затрат позивача, зміні розміру мінімальної заробітної плати, зміну курсу НБА, інших мір, які викликають збільшення (зменшення) затрат на забезпечення позивача, сума договору може бути змінена по угоді сторін на підставі поданого позивачем обґрунтованого розрахунку, без зміни договору.

Додатковою угодою від 05.12.2004 р. за договором № 7 від 01.12.2004 р. сторони домовились про збільшення розміру вартості охоронних послуг до 5, 70 грн. за годину роботи одного охоронця у зв’язку з збільшенням навантаження на охоронців.(а.с.27)

Згідно пункту 3.3. договору оплата послуг по охороні здійснюється відповідачем щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Листом № 48/1 від 02.08.2006 р. відповідач просить позивача розірвати договір № 7 від 01.12.2004 р. з 03.08.2006 р.(а.с.32)

Сторонами були підписані акти прийому – передач виконаних робіт № 29 від 29.05.2006 р., № 43 від 26.06.2006 р., № 53 від 02.08.2006 р., № 49 від 28.07.2006 р.( а.с.28-30,57), в яких вказано , що позивачем здійснені у повному обсязі охорона об’єктів, а також вказана вартість послуг на загальну суму у 12910, 50 грн.

03.08.2006 р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків за договором № 7 від 01.12.2004 р., про що складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить , що станом на 03.08.2006 за відповідачем перед позивачем існує заборгованість у 12910, 50 грн.(а.с.31)

Позивачем були виставлені рахунки по сплаті заборгованості № 107 від 29.05.2006 р., № 119 від 26.06.2006 р., № 126 від 28.07.2006 р., № 129 від 02.08.2006 р. (а.с.61-64)

Однак, свої зобов’язання по оплаті за договором відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12910, 50 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того позивачем заявлено вимога про стягнення пені у розмірі 218, 12 грн. (а.с.67)

Пункт 7.3. договору передбачає у випадку прострочення внесення сплати за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1, 0 % від суми недоїмки за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 218, 12 грн.

Також судом встановлено, що між ПОП „Каскад” (позивач) та ТОВ „КримІнвестГруп” (відповідач) 06.06.2005 р. був укладений договір охорони об’єкту № 9 строком до 06.05.2006 р., який передбачав, якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, то договір пролонгується на тих же умовах та на той же строк, додаткової письмової угоди за цім питанням не потрібне. (а.с.33-37)

Згідно пункту 1 договору „Заказник” (відповідач) передає, а „Охорона” (позивач) приймає під охорону об’єкті, перераховані у Дислокації (Додаток № 1 (а.с.38), котра є невід’ємною частиною договору.

Згідно пунктів 3.1., 3.3.. договору вартість послуг складає 115, 00 грн. у добу, оплата послуг здійснюється кожний місяць, не пізніше п’ятого числа місяця, який слідує за звітним шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Листом № 43 від 06.06.2006 р. відповідач просить позивача розірвати договір № 9 від 06.06.2005 р. з 07.06.2006 р.(а.с.42)

Сторонами були підписані акти прийому – передач виконаних робіт № 31 від 29.05.2006 р., № 39 від 07.06.2006 р.,( а.с.39-40), в яких вказано , що позивачем здійснені у повному обсязі охорона об’єктів, а також вказана вартість послуг на загальну суму у 4255, 00 грн.

03.08.2006 р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків за договором № 9 від 06.06.2005 р., про що складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить , що станом на 03.08.2006 за відповідачем перед позивачем існує заборгованість у 4255, 80 грн.(а.с.41)

Позивачем були виставлені рахунки по сплаті заборгованості № 106 від 29.05.2006 р., № 114 від 07.06.2006 р.(а.с.65-66)

Однак, свої зобов’язання по оплаті за договором відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4255, 80 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того позивачем заявлено вимога про стягнення пені у розмірі 127, 97 грн. (а.с.68)

Пункт 7.3. договору передбачає у випадку прострочення внесення сплати за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1, 0 % від суми недоїмки за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 127, 97 грн.

У судовому засіданні надав клопотання № 37 від 03.10.2006 р., повідомляє суд, що у заяві № 34 від 11.09.2006 р. допустив помилку, просить зміну позовних вимог розглядати у наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 17512, 00 грн., у тому числі 17166, 00 грн. – заборгованості, 346, 00 грн. – пені.(а.с.70)

Суд приймає клопотання позивача, так як вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості ТОВ „КримІнвестГруп” за договором охорони об’єкту № 7 від 01.12.2004 р., за договором охорони об’єкту № 9 від 06.06.2005 р. встановлена належним чином та підтверджена у загальному розмірі 17166, 00грн., а тому вона підлягає стягненню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України| і підписано 13 жовтня 2006 року.

Керуючись статтями 33, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КримІнвестГруп”, 98635 м. Ялта, вул. Володарського, 1-а (р/р 26002310048701, р/р 260063141201 у ФАБ „Південний”, м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 33017498) на користь Приватного підприємства „Каскад”, 98609 м. Ялта, вул. Халтуріна, 49 б (р/р 26007300214001 у ФАБ „Південний”, м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 31683340) 17166, 00 грн. заборгованості, 346, 00 пені, 175, 12 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.