Ухвала суду № 27142714, 23.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14789/12

Провадження №: 2/2601/4181/12

У Х В А Л А

23.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Полякова Л.В., вивчивши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, вчинених 09.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №11798 та 11.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №11883, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області.

Одночасно із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПУБ «ОТП Банк».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно -процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, провадження по справі не відкрито суддя позбавлений процесуального права вчиняти дії щодо вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній вище справі.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 153, 292-294 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню -повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. сплачений по фіскальному чеку №01/1 від 14.06.12р. на розрахунковий рахунок 31219206700002, отримувач платежу УДК у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 26077879, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019, призначення платежу - судовий збір, код платежу 050.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва відповідачем протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: