Ухвала суду № 27141764, 10.09.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3644/2012

У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2012 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., секретаря судового засідання Труби У.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання відповіді незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на незаконність наданої йому відповідачем відповіді від 01.06.2012 року за № 05/2/1-8496-12, підписаної заступником начальника Головного управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 23, ст. 1167, ч. 1 ст. 1172 ЦК України просив зобовязати автора відповіді (ОСОБА_3В.) відшкодувати 30,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

У звязку з неоплатою судового збору, ухвалою судді від 27.07.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

У своїй заяві від 08.08.2012 року (вх. № 11566/12), поданій у звязку із залишенням позову без руху, позивач просив не розглядати вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянувши лише вимогу про визнання незаконною відповіді від 01.06.2012 року за № 05/2/1-8496-12.

Ухвалою судді від 09.08.2012 року відкрито провадження щодо усіх вищевказаних позовних вимог.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача щодо розглядуваного питання, зясувавши обставини, що передували зверненню позивача до суду, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд іншому суду з огляду на таке.

За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у частині 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підсудність справ за вибором позивача та випадки виключної підсудності наведені у статтях 110 та 114 цього Кодексу.

При цьому судом установлено, що на вимоги позивача про визнання незаконною відповіді від 01.06.2012 року за № 05/2/1-8496-12, підписаної заступником начальника Головного управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не поширюються правила альтернативної підсудності, оскільки такі не випливають з обставин, визначених у статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», тому немає підстав для кваліфікації спору, зокрема, за частиною 4 статті 110 ЦПК України.

Даний спір не містить й ознак спору, щодо якого повинні застосовуватися правила про виключну підсудність.

Таким чином, застосуванню підлягають правила загальної територіальної підсудності, тому, беручи до уваги місцезнаходження відповідача Генеральної прокуратури України (м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15), що у Печерському районі м. Києва, суд приходить до висновку про непідсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області, а отже, відкриття цим судом провадження у справі є помилковим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито, проте судовий розгляд її не розпочато, справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Грабовський