Вирок № 27141233, 22.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9909/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Діденко А.А.,

з участю прокурора Куца О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл.., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 маючи умисел направлений на незаконне відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм, з корисливих мотивів, в квітні 2011 року розмістив оголошення в мережі "Інтернет", із зазначенням власного номеру телефону, щодо можливості проведення ремонту та налагодження комп'ютерної техніки.

Так 01.04.2011, до ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, котрий будучи менеджером ФОП "ОСОБА_8.", знайшов номер телефону ОСОБА_2 в оголошенні, розміщеного в мережі "Інтернет", та зателефонувавши останньому замовив за грошову винагороду послуги по встановленню програмного забезпечення на два ноутбуки Марки "LENOVO". Після цього ОСОБА_3 01.04.2011, в після обідній час, за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2, привіз два нотбуки "LENOVO". Так ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, за допомого невстановленого комп'ютерного обладнення в мережі "Інтернет", здійснив завантаження програм Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visio Proffesional 2007 на лазерний накопичувач DVD-II, після чого, за допомогою невстановленого комп'ютерного обладнання, незаконно, з порушенням вимог ст..ст. 424, 426, 440, 443 і 1108 Цивільного кодексу України, ст..ст. 15 і 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відтворив на жорстких дисках двох портативних комп'ютерів марки LENOVO комп'ютерні програми Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visio Proffesional 2007. Після цього ОСОБА_2 01.04.2011, приблизно о 15.00 годині, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, передав за грошову винагороду в розмірі 450 гривень два ноутбуки марки LENOVO, на накопичувачах на жорстких дисках яких відповідно до висновку експерта № 190/ікт від 29.07.2011 проведеної комп'ютерно-технічної експертизи були відтворені неліцензійні програмні продукти Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visiо Proffesional 2007, виключні авторські права на які належать, компанії Microsoft Corporation, тим самим здійснивши незаконне розповсюдження комп'ютерних програм Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visio Proffesional 2007, чим було завдано корпорації Microsoft матеріальної шкоди у значному розмірі, в сумі 22 118 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Пояснив, що в квітні 2011 року у нього виникли фінансові труднощі і він вирішив трохи заробити грошей. Так як він може проводити ремонт та налагодження комп'ютерної техніки, то вирішив спробувати сили в цій сфері та відповідно розмістив таке оголошення із номером телефону, в світовій мережі Інтернет (на якому саме сайті вже не пам'ятає). Через деякий час, 01.04.2011, приблизно в обідній час на його мобільний зателефонував незнайомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_3 та запитав, чи може він встановити на два ноутбуки програмне забезпечення. Хоча раніше таким не займався, але погодився, тому, що в мережі Інтернет неодноразово стикався із сайтами де вказувалося, що можливо скачати та встановити будь-яке програмне забезпечення зовсім безкоштовно. Він вважав, що з цим у нього не виникне ніяких проблем, тому погодився. Вони домовилися, що за встановлення таких програм на два ноутбуки ОСОБА_3 заплатить йому по 225 грн. за кожну. Також ОСОБА_3 попрохав виконати встановлення програмного забезпечення на ноутбуки як найшвидше. На прохання ОСОБА_5, він надав згоду та повідомив останньому, що ноутбуки необхідно привезти йому додому, за адресою: АДРЕСА_2, де він тимчасово мешкав. Приблизно через годину до нього додому приїхав чоловік, котрий представився ОСОБА_5 та повідомив, що він з ним спілкувався по телефону, з приводу встановлення програмного забезпечення на ноутбуки. Після цього, він повідомив ОСОБА_5, що необхідно приїхати за ноутбуками приблизно через пару годин. Після цього з мережі Інтернет, адресу сайту не пам'ятає, завантажив на лазерний накопичувач, DVD-R, програми, а саме: "Microsoft Windows 7", "Microsoft Office 2007", "Microsoft Office Visio Professional 2007". Після цього за допомогою вказаного диска із записаними на нього програмами здійснив завантаження вказаних програм на два ноутбуки. Після чого перевіривши роботу ноутбуків зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він може забрати справні ноутбуки. Приблизно о 15:00 годині до нього додому приїхав ОСОБА_5 та забрав ноутбуки, також він передав йому 450 грн. за його роботу. Після цього ОСОБА_5 поїхав. Приблизно через декілька днів, до нього зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що він є міліціонером та викликає його для дачі пояснень стосовно встановлення неліцензійного програмного забезпечення на ноутбуки. В управлінні міліції, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 ним працівнику міліції були надані пояснення по вищевикладеним подіям та ним було добровільно передано DVD-R диск із записами програм, які він завантажив в мережі Інтернет. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що дії підсудного за ч. 1 ст. 176 КК України кваліфіковано правильно як незаконні відтворення, розповсюдження комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття винного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 176 КК України, пов'язане з обмеженням волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

По справі було заявлено цивільний позов на суму 64380 гривень, залишити його без розгляду з огляду на те, що в ході судового розгляду цивільний позивач на виклики суду не з'явився. Одночасно роз'яснити цивільному позивачеві про право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнути із засудженого судові витрати згідно ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, та призначити йому покарання -1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення, а саме: вилученого 01.04.2011 у ОСОБА_2 диску формату DVD-R із записом примірників комп'ютерних програм Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visio Professional 2007, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов корпорації "Microsoft" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, завданих порушенням авторського права на суму 64380 гривень, залишити без розгляду. Роз'яснити цивільному позивачеві про право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі:

- вилучені 01.04.2011 в ОСОБА_6 в офісі 12, по вул. Червоноармійській, 30-Б в м. Києві грошові кошти в сумі 1000. грн, які залишені на зберіганні у ОСОБА_7, відповідно до розписки від 01.04.2011 (а.с. 28) -залишити їй за належністю,

- вилучені 01.04.2011 у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, 2 портативних комп'ютера "Lenovo", модель "G 550" із серійними номерами: CBG 3911095 та CBG 3911153, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 123-124, 125) -залишити зберігати в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, оскільки не встановлено їх законних володільців, крім того вбачається спір про належність цих речей, що підлягають поверненню, а це питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

- вилучений 01.04.2011 у ОСОБА_2 диск формату DVD-R із записом примірників комп'ютерних програм Microsoft Windows 7 Ultimate English, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Visio Professional 2007 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 123-124, 125) -рішення по якому прийнято при призначенні покарання, згідно якого останній підлягає конфіскації і знищенню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, понесені судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи № 190/ікт 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 78 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 12030).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук