Рішення № 27141031, 04.09.2012, Личаківський районний суд м.Львова

2/1312/1462/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Стрепко Н. Л. ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Перший», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт»про розірвання договору і стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача, третьої особи про розірвання договору № 1/10 від 29 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Перший». Крім того, просить стягнути з відповідача 300 182,48 гривень.

Позов мотивує тим, що між сторонами 29 квітня 2008 року був укладений договір № 1/10 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», згідно з умовами якого, з метою отримання у власність обєкта інвестування, що буде збудований в майбутньому, позивач передав у довірчу власність кошти в розмірі, що відповідає вартості вимірних одиниць обєкта інвестування на момент проведення платежу, зокрема 300 182,48 гривень, а відповідач зобовязався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків № 61, 62 на вул. Величковського в м. Львові, яке здійснюватиметься ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт». У відповідності до умов договору та договору про внесення змін дата введення в експлуатацію обєкта інвестування перенесена на третій квартал 2011 року. В порушення умов договору, обєкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивачу. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 18, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 січня 2012 року року позов підтримав, пояснення надав аналогічним викладеним в ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 1 грудня 2011 року проти позову заперечив і пояснив, що кошти, отримані від позивача, направлені управителем забудовнику в повному обємі на фінансування обєктів інвестування обраних останнім, і повністю використані забудовником на будівництво багатоквартирного будинку, що підтверджується довідкою про залишок коштів на рахунку ФФБ. Даний процес проконтрольований відповідачем. За довірителем закріплені вибрані ним обєкти інвестування. Обовязок передачі у власність Довірителя житла за договорами про участь у ФФБ виду А покладається на забудовника. Крім того, зазначив, що згідно ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя. За таких обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в жодне з судових засідань не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відносно чого представники позивача та відповідача не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Перший»(а.с. 69, 70), та ОСОБА_4 29 квітня 2008 року укладено договір № 1/10 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А»(а.с. 51-59). Згідно з п. 1.2 названого договору, з метою отримання у власність обєкта інвестування, що буде збудований у майбутньому, довіритель зобовязується передати управителю у довірчу власність грошові кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць площі обєкта інвестування на момент проведення платежу, а управитель зобовязаний використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків № 61, 62 на вул. Величковського у м. Львові, яке здійснюватиметься товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт»у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором.

Обєктом інвестування за договором є двокімнатна квартира № 132 в будинку № 61 на четвертому поверсі, житловою площею 28,5 кв.м. та загальною площею 53,8 кв.м. в обєкті будівництва, який заплановано ввести в експлуатацію в квітні 2010 року.

У відповідності до договору від 24 листопада 2009 року № 1/10.1 про внесення змін та доповнень до договору № 1/10 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А»від 29 квітня 2009 року сторони погодили, що обєкт будівництва заплановано ввести в експлуатацію в третьому кварталі 2011 року.

З копій квитанцій № 500303 від 30 квітня 2008 року, № 506581 від 22 травня 2008 року та від 24 листопада 2009 року вбачається, що позивач внесла на рахунок відповідача 300 182,48 гривень (а.с. 60-62), внаслідок чого позивачу було видано свідоцтво № 59 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А».

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконала всі умови договору, зокрема щодо внесення коштів на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобовязань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів.

За таких обставин, враховуючи те, що на час розгляду справи обєкт будівництва не введений в експлуатацію, суд не може прийняти до уваги позицію відповідача про те, що процес використання забудовником коштів на будівництво багатоквартирного будинку був повністю проконтрольований банком-управителем.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, у разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обовязків, передбачених ч. 1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти в сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Враховуючи те, що відповідач, як управитель коштів належним чином не виконав своїх обовязків, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»суд приходить до переконання про підставність позову.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 3 001,83 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1/10 від 29 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Перший»(ідентифікаційний код юридичної особи 20717958) в користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 300 182 (триста тисяч сто вісімдесят дві) гривні 48 копійок, а також 3 001 (три тисячі одну) гривню 83 копійки судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрепко Н. Л. ,