Ухвала суду № 271406, 12.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

12.10.2006

Справа №2-16/13226-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

Секретаря судового засідання Бочарової Н.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився (телеграма)

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдинг ЛТД» (9832, м. Керч, вул. Кірова, 46, р/р 26001301390733 в філії «Відділення ПІБ в м. Керч АРК» МФО 324548, ОКПО 19447620)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (98300, м. Керч, вул. Борзенко, 40, р/р 260003178401 в Керченський філії АКБ «укрсоцбанк», МФО 324098, ОКПО 30317485)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдинг ЛТД», м. Керч, звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі з вимогою визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Керченської Міжрайонної державної податкової інспекції № 0001202301/1 від 15.06.2006 року про сплату донарахованого податкового зобов’язання та стягнення у зв’язку з цим фінансових санкцій з ТОВ «Морське товариство Холдинг ЛТД».

Своєю ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.08.2006 року суд зобов’язував позивача надати розрахунок – розшифровку, в котрій відобразити : 1) сторінку акту перевірки, 2) сутність порушень на думку ДПІ, 3) суму донарахування по конкретному податку; розрахунок суми фінансових санкцій з відображенням податкових періодів (по даним ДПІ); документальне підтвердження заперечень позивача (належним чином завірена копія документа, за підписом керівника підприємства з вказівкою посади та мокрої печатки підприємства) якщо такі є; сутність заперечень позивача з вказівкою конкретної суми з посиланням на законодавство: номер та дата податкового повідомлення – рішення з відображенням суми основного платежу та фінансових санкцій; представити належним чином засвідчену копію оспорюваного повідомлення – рішення. Та призначив розгляд справи на 26.09.2006 року.

25.09.2006 року позивач надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи, при цьому не вказав поважну причину неприбуття до судового засідання.

Однак, розгляд справи був відкладений в порядку п.2 ч.1 ст. 128 КАС України на 12.10.2006 року, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На день судового розгляду від відповідача надійшла телеграма про неприбуття до судового засідання представника ДПІ у зв’язку з находженням інспектора у відпустці.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо : позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, якщо інше не встановлено КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду 31.07.2006 року, таким чином закінчився строк розгляду справи, а не з’явлення позивача до судового засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає суду розглянути адміністративну справу протягом розумного строку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.