Рішення № 27140171, 23.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-966/12

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2011 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2109,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.03.2007 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 002-09137-020307 (далі -договір), за умовами якого він зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 1757,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 01.09.2007.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 05.08.2011 у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 2109,59 грн. яка складається:

- 1757,48 грн. -кредитна заборгованість;

- 62,13 грн. -заборгованість по процентам;

- 289,98 грн. -заборгованість по комісії.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача -Титаренко В.М. позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 002-09137-020307, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 1757,48 грн. на придбання майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 01.09.2007, шляхом перерахування зазначеної суми продавцю майна -ТОВ «Спайнета-Україна».

Відповідно до умов договору грошові кошти в розмірі 1757,48 грн. було перераховано позивачем на рахунок ТОВ «Спайнета-Україна» (а.с.11, 12).

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує.

Станом на 05.08.2011 у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 2109,59 грн. яка складається:

- 1757,48 грн. -кредитна заборгованість;

- 62,13 грн. -заборгованість по процентам;

- 289,98 грн. -заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 2109 (дві тисячі сто дев'ять) гривень 59 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 51 гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя