Рішення № 271396, 16.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2006

Справа №2-20/13812-2006

За позовом : Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко”, 98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе 72, кв. 27

Про стягнення 590 грн.

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Велієв Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 02 від 20.02.2006 р.

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся у господарський суд АРК із позовом до ТОВ „Олежко” про стягнення до бюджету шкоди у сумі 590 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 19.11.04 р. встановлено, що відповідач допустив порушення положення ст. 9, 26 закону України „Про рослинний світ”, п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 70 від 29.07.94 р., а саме при проведенні будівельних робіт пошкоджено дерева, чим завдано шкоди державі. Розмір завданої шкоди визначений згідно із Постановою Кабінету міністрів України № 1789 від 28.12.2001 р.

Відповідач відзиву на позов не надавав, явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Положення, затвердженого Постановою Ради Міністрів АРК від 09.08.2005 р. № 359, Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, здійснення державного контролю. Позивач є правонаступником республіканського комітету АРК по екології та природних ресурсів.

З акту перевірки управління державної екологічної інспекції Південно-Кримського регіону рескомекоресурсів АРК від 19.11.2004 р. № 291-50 слідує, що відповідачем при здійсненні будівельних робіт на земельній ділянці 0,152 га у м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Маратовська, в районі б. № 1 пошкоджено дерева породи дуб пухнастий та породи яловець колючий. Детально пошкодження описано в акті перевірки. Дозвіл на виконання робіт згідно акту був наявним ( № 12-ж/09-04), також позначено про наявність акту про прийняття зелених насаджень на відповідальне зберігання.

Доказів на спростування відомостей, наведених у акті перевірки, наявності дозволів щодо знесення дерев, суду не подавалося.

За допущене порушення, як вбачається з матеріалів справи, на директора ТОВ „Олежко” було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Завдання пошкодження деревам, відсутність відповідного дозволу відповідачем є порушенням положень ст. 9, 26 закону України „Про рослинний світ”, п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 70 від 29.07.94 р., що діяли на час виявлення порушення.

Згідно із ст. 40 закону України „Про рослинний світ”, ст. 68, 69 закону „Про охорону навколишнього природного середовища” заподіяна шкода підлягає компенсації.

За розрахунком позивача, здійсненим відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, встановлених Постановою Кабінету міністрів України № 1789 від 28.12.2001 р., розмір завданої відповідачем шкоди складає 590 грн.

Визначений розмір завданої шкоди ТОВ „Олежко” не оспорювався.

Отже, вимоги щодо стягнення сум шкоди підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко”, 98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе 72, кв. 27, р\р 260013119801 в ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 32169898) в доход місцевого бюджету м. Ялта ( р\р 31518903600039 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24040636, призначення платежу: 7, ЗКПО ; 24061600, збиток по екології) 590 грн. шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко”, 98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе 72, кв. 27, р\р 260013119801 в ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 32169898) в доход державного бюджету України (код платежу 22090200, отримувач– держбюджет м. Сімферополя, р/рахунок 31118095600002 в Управлінні держказначейства в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 22301854, МФО 824026) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко”, 98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе 72, кв. 27, р\р 260013119801 в ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 32169898) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", (м. Київ, пр. Перемоги 44, т/с 2600 201 418 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.