Вирок № 27139266, 14.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-142/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.

при секретарі - Мельниченко Т.С., Дмитрієвої Т.Б.,

з участю прокурора - Куца О.О., Фрича А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел направлений на незаконне відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм, з корисливих мотивів, будучи продавцем непродовольчих товарів магазину ТОВ «Алло», розташованого в м. Києві по вул. Толстого, 5, в м. Києві, 01.10.10 року, перебуваючи на своєму робочу місці за вищевказаною адресою запропонував громадянину ОСОБА_3 встановити за грошову винагороду програмне забезпечення на два портативних комп'ютера марки »та », які ОСОБА_3 збирався придбати в магазині ТОВ «Алло». При цьому ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в якості винагороди за встановлене програмне забезпечення грошові кошти в сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_2 в період часу із 01.10.10 по 02.10.10 в приміщенні магазину ТОВ «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві за допомогою невстановленого слідством комп'ютерного обладнання незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 424, 426, 440, 443 і 1108 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15 і 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відтворив на жорстких дисках двох портативних комп'ютерів марки »та ng»комп'ютерні програми Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003. Після цього 06.10.10 року ОСОБА_2 в приміщенні магазину ТОВ «Алло»по вул. Толстого, 5 в м. Києві, незаконно розповсюдив комп'ютерні програми Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003, передав вищевказані два портативні комп'ютери марки us»та »на накопичувачах на жорстких дисках яких відповідно до висновку експерта №59/ікт від 28.02.11 проведеної комп'ютерно-технічної експертизи були відтворені неліцензійні програмні продукти Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003, виключні авторські права на які належать компанії Microsoft Corporation, громадянину ОСОБА_3, після чого вказані портативні комп'ютери були вилучені у громадянина ОСОБА_3 працівниками міліції.

Внаслідок незаконного відтворення та розповсюдження ОСОБА_2 комп'ютерних програм Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003 ним було завдано корпорації Microsoft матеріальної шкоди у значному розмірі, в сумі 10 770,4 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працював у магазині «Алло» на посаді продавця консультанта. В його обов'язки входило: продаж, консультації, налаштування техніки, телефонів, ноутбуків. У них був пакет таких послуг, вони проводили їх по касі, у них було першочергове налаштування, Skype. 01.10.2010 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням відкласти 2 ноутбуки, дав 400 грн. як завдаток, сказав, що повернеться у той же день. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 налаштування. ОСОБА_3 не просив ні про яке встановлення. Він взяв у нього завдаток за два ноутбуки. Ці гроші лежали у чашечці в магазині у підсобному приміщенні. Він дав йому візитку магазину «Алло», де було вказано, що сума 400 грн. завдаток, на цій візитці номер телефону і моє ім'я. 06.10.10 року, він подзвонив за годину до того, як приїхав. ОСОБА_3 зайшов з проханням показати ці ноутбуки. Він почав діставати, показувати, як тільки він почав включати, ОСОБА_3 пішов на касу, до ОСОБА_2 одразу підійшли працівники міліції, сказали, що це контрольна закупівля, сказали йти заповнювати протоколи у підсобне приміщення. При проведенні оперативної закупівлі був ОСОБА_3 і працівники міліції. Пояснив, що коли вони розрахувались на касі, до нього підійшли, показали посвідчення (нічого крім посвідчення не показували), сказали пройти в підсобне приміщення заповнити протоколи, він відмовився. ОСОБА_2 дав касиру ноутбуки на касі, вона пробила і одразу зайшла міліція. Ці гроші, 400 грн. не врахували на касі, бо ОСОБА_3 не сказав про залог. Касир знав, що за цей товар був залог, бо товар був з табличкою «відкладено». Зазначив, що ОСОБА_3 нічого не встановлював. Пояснив, що у ноутбуках стоїть зазвичай або Windows або Linax, їм з офісу передавали диск. Windows стояв першочерговий. Показав, що пояснення він не писав, працівники міліції самі їх писали, читав він вже їх потім, йому керівництво сказало підписати. Йому сказали що заберуть до міліції, якщо не підпише, то поїде до міліції і все одно підпише, сказано це було погрозливо. Він спитав за що, вони відповіли, що в нього не має паспорта, він зазначив, що є, а йому відповіли, що не має ролі. Його запросили в підсобне приміщення для встановлення особи. Хоча він надав документ, що посвідчує особу. Розмовляли з ним у погрозливому тоні, після чого він підписав акт. Їхній працівник служби безпеки сказав ОСОБА_2, щоб той підписував, до відділку він не поїхав. Працював він 01.10.10, 04.10.10, 06.10.10 року, зазначив, що 02.10.10 року, можливо, був вихідний. Пояснив, що до випадку з ним не було ознайомлення працівників із забороною встановлення неліцензійного забезпечення під підпис. Щодо своїх пояснень зазначив, що він привіз їх, ксерокопію на «Бессарабку». В той момент, коли приїхав ОСОБА_4 пояснень ще не було, він побув хвилин 10, сказав йому підписувати все що скажуть співробітники міліції і щоб він привіз їх йому на «Бессарабку». Щодо візитки пояснював, що він її написав, на ній був вказаний залог сума і номер телефону, сума -це залог, не за встановлення.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Так, підсудний ОСОБА_2, даючи первинні пояснення (т.1 а.с.22-23), свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав наступне, що за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 5, магазин «Алло»він працює експертом з продажу мобільних телефонів та ноутбуків приблизно 2 місяці. До його функціональних обов'язків входить реалізація товару в магазині «Алло»за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 5, а також надання додаткових послуг з налаштування програмного забезпечення та його інсталяції на мобільні телефони та ноутбуки. На роботу в мережі магазинів «Алло»він влаштувався приблизно 1 рік назад. За свою роботу він отримує приблизно 1000 грн. на місяць. 01.10.2010 року до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік та спитав чи може він встановити програмне забезпечення на ноутбуки, які знаходяться на реалізації в їхньому магазині, на що він відповів згодою. За свою роботу він попросив сплатити кошти в сумі 400 грн., які і були йому сплачені. Він виписав квитанцію, на якій вказав суму, за що виписана квитанція, свій номер телефону, а також своє ім'я та повідомив, що програмне забезпечення буде повністю інстальоване на замовлені ноутбуки 06.10.2010 року. Після цього у період з 01.10.2010 року по 06.10.2010 року він відтворив на ноутбуці марки SAMSUNG R528 S/N20 H793AZ300254 та на ноутбуці марки ASUS S/N S/N AZNOAS622465098 програмне забезпечення: Microsoft Windows 7 та Microsoft Office 2003. Про те, що розповсюдження контрафактного забезпечення заборонено чинним законодавством України він знав. 06.10.2010 року до магазину «Алло», за м. Київ, вул. Л.Толстого, 5, зайшов раніше невідомий йому чоловік та поцікавився чи готове замовлення ноутбуків, на що він відповів ствердно та повідомив йому, що необхідне програмне забезпечення він вже встановив та ноутбуки можна забрати. Після цього вказаний громадянин сплатив у касу грошові кошти у сумі 8226 грн. 00 коп., за що отримав касовий чек на ноутбуки. Після цього до нього підійшли співробітники міліції та пред'явивши службові посвідчення проголосили про проведення контрольної закупівлі послуги з відтворення програмного забезпечення, яке має ознаки контрафактності. Грошові кошти в сумі 8226 грн. з каси були повернуті за допомогою операції повернення, а 400 грн. отримані ним, ним особисто і були повернуті вказаному громадянину. Ноутбуки на яких було інстальовано програмне забезпечення, яке мало ознаки контрафактності, та які були предметом контрольної закупівлі, у громадянина були вилучені та опечатані належним чином.

Таким чином, суд розцінює теперішні покази підсудного ОСОБА_2 як намагання створення видимості відповідності та законності його дій, а відповідно як наслідок, спробу уникнення відповідальності, як кримінальної так і цивільно правової за вчинене.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, який в ході судового слідства, показав, що проводилась контрольна закупка по неліцензійному програмну забезпеченню ноутбуків. Він був, як закупник. Пропозиція була від співробітників міліції, вони йому зателефонували, сказали, що в магазині встановлюють неліцензійне забезпечення, запропонували йому бути закупником. Пояснив, що бачився пару раз із співробітниками міліції. Йому не повідомляли, що за робітник робить установку. Зайшли в магазин, запропонували на 2 ноутбуки встановити програмне забезпечення, молодий чоловік (підсудний) встановив, показав програмне забезпечення, віддав ноутбуки і відбулася контрольна закупка, був складений акт співробітниками міліції. Прийшов він за декілька днів до контрольної закупки, оглядав ноутбуки, підійшов ОСОБА_2, він запропонував купити 2 ноутбуки і щоб ОСОБА_2 встановив Windows, Office (програмне забезпечення), на що той погодився і сказав, що якщо він буде брати ноутбуки то той установить, сказав, що за 2 ноутбуки послуга буде коштувати 400 грн.. Він не питав, чи буде забезпечення ліцензійним, чи ні. Потрібно було щоб хтось із працівників «Алло»встановив програмне забезпечення. Він погодився, гроші дав зразу, приїхали дні через 2, була контрольна закупка після показу ноутбуків. 400 грн. він давав за встановлення програмного забезпечення на ноутбуки, цю суму назвав ОСОБА_2. За ноутбуки не потрібна передоплата. ОСОБА_2 йому сказав прийти через день чи два він точно не пам'ятає. Він не питав чи має ОСОБА_2 кваліфікацію для встановлення програмного забезпечення, не цікавився у адміністраторів чи роблять у магазині установку програмного забезпечення. Він не пам'ятає, скільки було грошей за ноутбуки. Приїхали, розрахувались, гроші були його особисті, вони були оглянуті працівниками міліції, після оперативної закупівлі співробітники міліції самі складали документи. Вони запропонували пройти у підсобне приміщення і скласти документи. Кошти сплачувались за ноутбуки, 400 грн. йому повернули, ноутбуки забрали як докази. Щодо візитки, то була візитка фірми і був написаний мобільний телефон ОСОБА_2 та сума, де ця візитка він сказати не може. Щодо 400 грн., то документи на складались, а для ноутбуків були його власні кошти, які він давав для сканування співробітникам міліції. Пред'явити гроші він не може, бо вже витратив. Він пояснив, що за установку надав 400 грн., він давав їх для встановлення програмного забезпечення.

Показами свідка ОСОБА_5, яка в ході судового слідства, показала, що на той час, коли відбувалася подія, вона керувала іншим магазином, а зазначений магазин не був їй підвідомчий. Цим магазином керував ОСОБА_6, який на даний час звільнився. Під час контрольної закупівлі її в магазині не було, тому вона безпосередньо свідком події не являється. Після деякої зміни, цей магазин належить їй, тому її записали як свідка. Пояснила, що співробітникам магазину забороняється встановлювати неліцензійне програмне забезпечення, кожен продавець ознайомлений з цим розпорядком під підпис. Вона не пам'ятає чи було на той момент письмове розпорядження про таку заборону. На даний час проводяться перевірки і кожному співробітнику доводиться персонально про заборону встановлення неліцензійного програмного забезпечення. Її запросили в якості свідка по цій справі від компанії. Вона знала, що такий випадок був, а співробітник, що був на її місці під час цих подій, звільнився. Вона відповідає за персонал і продажі, а тому на питання, які стосуються комп'ютерів та їх програмного забезпечення вона відповісти не може. Пояснила, що є ноутбуки зі стандартною програмною базою від виробника, все інше встановлює споживач за власним бажанням. Те, що дозволено співробітники магазину можуть встановити. Про угоди з компанією «Майкрософт»вона сказати нічого не може.

Показами свідка ОСОБА_4, який в ході судового слідства показав, що він працює на посаді старшого охоронця Київської філії ТОВ «Алло»в той день йому зателефонував оперативний черговий і повідомив, що в магазині по вул. Л.Толстого проводиться оперативна закупка. коли він приїхав, співробітники міліції були у підсобному приміщенні, біля підсобки стояв ОСОБА_2. В цей час співробітники міліції складали акт та інші документи. Він спитав у ОСОБА_2 хто його уповноважив встановити програми, він відповів, що ніхто його не уповноважував, він сам вирішив це зробити, хотів заробити. Він пам'ятає дослівно, що коли запитав ОСОБА_2 «хто тебе уповноважив встановлювати програмне забезпечення», той відповів «ніхто його не уповноважував», коли запитав «для чого це зробив», він відповів «щоб заробити». Він прочитав пояснення, які надав ОСОБА_2, запитав чи усе було так, на що ОСОБА_2 відповів що так все і було, віддав документ і знаходився в залі. Точного часу розмови з підсудним він не пам'ятає. Підсудний стояв біля дверей в підсобне приміщення, розмова відбувалась при відкритих дверях підсобного приміщення. При ньому пояснення не писались, він прочитав їх, коли приїхав. Коли точно приїхав до магазину, пояснити не може, оскільки коли йому подзвонили він знаходився на Лісовому масиві, коли повідомили про контрольну закупівлю, він поїхав зразу, десь приблизно через 1.20-1.30 год. він був в магазині від того часу коли туди приїхали співробітники міліції. Вони поїхали з директором київського філіалу ТОВ «Алло»на «Бесарабку», там теж була контрольна закупка, директор залишився там, а він поїхав на Л.Толстого. Він знає про те, що заборонено встановлювати програмне забезпечення, він чув про це на зборах, він не несе за це відповідальності. Їхня компанія послуг встановлення технічного забезпечення комп'ютерів не надає. В його обов'язки входить перевірка вимог за охороною та безпекою матеріальних цінностей. Як у старшого охорони в нього розширені можливості. Він присутній при перевірках торгових точок, до його обов'язків відноситься здійснення контролю за дотриманням заходів забезпечення матеріальних цінностей, перевірка персоналу. Пояснив, що з ОСОБА_2 це був перший випадок, якби це здійснювалось за відомом директора, то він теж ніс би відповідальність. ОСОБА_2 підтвердив, що встановив програмне забезпечення на ноутбуки він. Зазначив, що приїжджав до магазину з перевірками, бачив ОСОБА_2 в офісі, коли він привозив документи, особисто до нього в нього претензій не було. Зазначив, що підсудний каже неправду щодо пояснень, бо він читав покази ОСОБА_2 безпосередньо в магазині, бачив їх, і те що на момент його приїзду їх не було це неправда. Після того, як він прочитав пояснення ОСОБА_2 він сказав, щоб ОСОБА_2 привіз копію йому. Пояснив, що особисто пояснень в ОСОБА_2 не відбирав, висновок він зробив на основі процесуальних документів, копії яких приніс йому ОСОБА_2.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8 наданими в ході досудового слідства, які були підтримані ним в ході судового слідства, а саме, що 06.10.10 приблизно о 16.00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився в особистих справах по вул. Льва Толстого в м. Києві та при цьому їх запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятих при здійсненні контрольної закупки комп'ютерів типу «ноутбук»в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. При цьому його та ОСОБА_9 запросили до службового автомобіля припаркованого неподалік від магазину «Алло»за вказаною адресою. В салоні цього автомобіля було оглянуто грошові кошти в сумі 8226 грн. громадянина, яким виявився ОСОБА_3 та передані йому для проведення контрольної закупки. За результатами огляду та передачі грошових коштів був складений протокол. Після цього він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 направився до магазину «Алло». Увійшовши до магазину «АЛЛО»ОСОБА_3 звернувся до продавця ОСОБА_2 та спитав в нього чи можна забрати замовлені ним ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J. ОСОБА_2 на це повідомив, що вказані ноутбуки готові до продажу та продемонстрував ОСОБА_3 працездатність ноутбуків та працездатність встановлених ним програм. При демонстрації роботи цих ноутбуків він, побачив, що на їх жорсткому диску встановлено операційну систему Microsoft Windows 7 та офісну програму Microsoft Office 2003. Після цього ОСОБА_2 склав ноутбуки у картонні коробки та відніс їх до каси, де ОСОБА_3, підійшовши до каси, розрахувався за них грошовими коштами в сумі 8226 грн. та одержав фіскальний чек. Відразу після проведення розрахунку до касира магазина «АЛЛО»підійшли працівники міліції та проголосили йому про здійснення контрольної закупки. Касир магазину «АЛЛО»при цьому добровільно видала працівникам міліції грошові кошти в сумі 8226 грн., що використовувались при здійсненні контрольної закупки. Серії та номера купюр співпали з купюрами, що зазначені у протоколі огляду грошових купюр. Продавець ОСОБА_2 також добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в розмірі 400 грн., які були одержані ним при наданні послуг із встановлення програмного забезпечення. ОСОБА_2 повідомив, що програми Microsoft Windows 7 та Microsoft Office 2003 він відтворив з його власних дисків, які в приміщенні магазину відсутні. При цьому працівниками міліції були вилучені грошові кошти в сумі 400 грн. виплачені ОСОБА_3 за встановлення програмного забезпечення та грошові кошти в сумі 8226 грн. за придбання ноутбуків. Про вилучення грошових коштів були складені відповідні акти та протокол. Також працівниками міліції були вилучені у громадянина ОСОБА_3 придбані ним ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J. Ці ноутбуки були опечатані в коробках паперовою стрічкою з відбитками печаток УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в нашій присутності таким чином, що доступ до них без механічного пошкодження коробок та стрічок неможливий. Також було здійснено ксерокопію фіскального чеку ТОВ «Алло»про продаж вказаних ноутбуків (т.1 а.с.121-123). Крім того, зазначив, пам'ятає, що ОСОБА_2 коли показував ноутбуки відмовлявся, а потім сказав, що він встановлював. Тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції не було, йому казали, що якщо не підпише, то будуть викликати міліцію. ОСОБА_2 спочатку не хотів підписувати, казав, що не він встановив, казав, що гроші не брав, відмовлявся підписувати. Ніхто не казав, що у тюрму посадять, що заберуть в машину і там підпишеш. Тиску не було.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_9 наданими в ході досудового слідства, які були підтримані ним в ході судового слідства, а саме, що 06.10.10 приблизно о 16.00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився в особистих справах по вул. Льва Толстого в м. Києві та при цьому їх запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятих при здійсненні контрольної закупки комп'ютерів типу «ноутбук»в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. При цьому його та ОСОБА_8 запросили до службового автомобіля припаркованого неподалік від магазину «Алло»за вказаною адресою. В салоні цього автомобіля було оглянуто грошові кошти в сумі 8226 грн. громадянина, яким виявився ОСОБА_3 та передані йому для проведення контрольної закупки. За результатами огляду та передачі грошових коштів був складений протокол. Після цього він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 направився до магазину «Алло». Увійшовши до магазину «АЛЛО»ОСОБА_3 звернувся до продавця ОСОБА_2 та спитав в нього чи можна забрати замовлені ним ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J. ОСОБА_2 на це повідомив, що вказані ноутбуки готові до продажу та продемонстрував ОСОБА_3 працездатність ноутбуків та працездатність встановлених ним програм. При демонстрації роботи цих ноутбуків він, побачив, що на їх жорсткому диску встановлено операційну систему Microsoft Windows 7 та офісну програму Microsoft Office 2003. Після цього ОСОБА_2 склав ноутбуки у картонні коробки та відніс їх до каси, де ОСОБА_3, підійшовши до каси, розрахувався за них грошовими коштами в сумі 8226 грн. та одержав фіскальний чек. Відразу після проведення розрахунку до касира магазина «АЛЛО»підійшли працівники міліції та проголосили йому про здійснення контрольної закупки. Касир магазину «АЛЛО»при цьому добровільно видала працівникам міліції грошові кошти в сумі 8226 грн., що використовувались при здійсненні контрольної закупки. Серії та номера купюр співпали з купюрами, що зазначені у протоколі огляду грошових купюр. Продавець ОСОБА_2 також добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в розмірі 400 грн., які були одержані ним при наданні послуг із встановлення програмного забезпечення. ОСОБА_2 повідомив, що програми Microsoft Windows 7 та Microsoft Office 2003 він відтворив з його власних дисків, які в приміщенні магазину відсутні. При цьому працівниками міліції були вилучені грошові кошти в сумі 400 грн. виплачені ОСОБА_3 за встановлення програмного забезпечення та грошові кошти в сумі 8226 грн. за придбання ноутбуків. Про вилучення грошових коштів були складені відповідні акти та протокол. Також працівниками міліції були вилучені у громадянина ОСОБА_3 придбані ним ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J. Ці ноутбуки були опечатані в коробках паперовою стрічкою з відбитками печаток УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в нашій присутності таким чином, що доступ до них без механічного пошкодження коробок та стрічок неможливий. Також було здійснено ксерокопію фіскального чеку ТОВ «Алло»про продаж вказаних ноутбуків (т.1 а.с.124-126). Крім того, зазначив, що не пам'ятає щоб був тиск на ОСОБА_2.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_10 наданими в ході досудового слідства, які були підтримані ним в ході судового слідства, а саме, що він перебуваючи на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві. В жовтні 2010 року ним спільно із старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 здійснювалась перевірка по заяві представника корпорації Майкрософт в Україні ОСОБА_12 щодо незаконного відтворення комп'ютерних програм в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. З цією метою ним спільно із ОСОБА_11 було запропоновано громадянину ОСОБА_3 здійснити контрольну закупку ноутбуків в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. 01.10.10 ОСОБА_3 за їх пропозицією приблизно о 15.00 год. приїхав до магазину «Алло»за вказаною адресою та замовив для придбання ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J у продавця-консультанта ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він може за окрему плату встановити на вказані ноутбуки комп'ютерні програми, а саме Майкрософт Віндовз та Майкрософт Офіс, оскільки на ноутбуках, які продаються в магазині програмне забезпечення не встановлене та повідомив, що ноутбуки можна буде забрати наступного тижня, а його послуга із встановлення програмного забезпечення буде коштувати 400 гривень. Також ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 гривень та домовився із ним, що ноутбуки із встановленим програмним забезпеченням він забере 06.10.2010 і тоді ж розрахується за ноутбуки. 06.10.2010 року близько 16.00 год., він разом із ОСОБА_11 приїхали до магазину «Алло»за адресою: м. Київ вул. Толстого, 5, де вони зустріли ОСОБА_3 та запросили двох осіб в якості понятих, якими були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому в присутності понятих в службовому автомобілі були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 226 грн. необхідні для проведення контрольної закупки ноутбуків. Про це ним був складений протокол огляду та вручення грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано здійснити контрольну закупку в приміщенні магазину «Алло»по вул. Л.Толстого,5 в м. Києві двох ноутбуків. Після цього ОСОБА_3 разом із понятими направився в магазин «Алло», де він звернувся до продавця ОСОБА_2 та спитав в нього чи можна забрати замовлені ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J, на що ОСОБА_2 продемонстрував йому працездатність вказаних ноутбуків та встановлених на них програм. Після цього ОСОБА_3 сплатив через касу вартість вказаних ноутбуків та повідомив про це їм. Після цього він разом із ОСОБА_11 оголосили працівникам магазину про здійснення контрольної закупки та вилучили в працівників магазину грошові кошти в сумі 8226 сплачені за ноутбуки. Серії та номера купюр співпали з купюрами, що зазначені у протоколі огляду грошових коштів. Також в громадянина ОСОБА_3 було вилучено 2 ноутбуки придбані ним в магазині «Алло»цього ж дня із встановленим на них програмним забезпеченням. Про це ОСОБА_11 було складено акт контрольної закупки та протокол контрольної закупки, а ним - протокол огляду. Ноутбуки були опечатані в коробках паперовою стрічкою з відбитками печаток УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в присутності понятих таким чином, що доступ до них без механічного пошкодження коробок та стрічок неможливий. Також було здійснено ксерокопію фіскального чеку ТОВ «Алло»про продаж вказаних ноутбуків. Продавець-консультант ОСОБА_2 також добровільно видав грошові кошти в сумі 400 грн., які були одержані ним при наданні послуги з відтворення програмного забезпечення. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що ним було незаконно відтворено на вказаних ноутбуках програми Microsoft Windows 7 та Microsoft Office 2003 з його власних дисків, які в приміщенні магазину відсутні. В подальшому вказані ноутбуки були направлені на дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (т.1 а.с. 130-132).

Показами допитаного експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні, попередженого про кримінальну відповідальність, який повністю підтвердив свій висновок, та розтлумачив, що дату інсталяції програмного забезпечення вони визначають із реєстру в операційній системі. Ця дата встановлюється із системної дати комп'ютера, яка на даний момент встановлена в біосі на момент інсталяції. Він пояснив, що можливо при інсталяції змінити дату, можливо змінити системний час комп'ютера, змінити дату, потім повернути дату поточну.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_11 наданими в ході досудового слідства, які були підтримані ним в ході судового слідства, а саме, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві. В жовтні 2010 року ним спільно із оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 здійснювалась перевірка по заяві представника корпорації Майкрософт в Україні ОСОБА_12 щодо незаконного відтворення комп'ютерних програм в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. З цією метою ними було запропоновано громадянину ОСОБА_3 здійснити контрольну закупку ноутбуків в магазині «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві. При цьому 01.10.10 ОСОБА_3 за їх пропозицією приблизно о 15.00 год. приїхав до магазину «Алло»за вказаною адресою та замовив для придбання ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J у продавця-консультанта ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він може за окрему плату встановити на вказані ноутбуки комп'ютерні програми, а саме Майкрософт Віндовз та Майкрософт Офіс, оскільки на ноутбуках, які продаються в магазині програмне забезпечення не встановлене та повідомив, що ноутбуки можна буде забрати наступного тижня та його послуга із встановлення програмного забезпечення буде коштувати 400 гривень. Також ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 гривень та домовився із ним, що ноутбуки із встановленим програмним забезпеченням він забере 06.10.10 і тоді ж відбудеться розрахунок за ноутбуки. 06.10.2010 року близько 16.00 год. він разом із ОСОБА_10 приїхали до магазину «Алло»за адресою: м. Київ вул. Толстого, 5, де вони зустріли ОСОБА_3 та запросили двох осіб в якості понятих, якими були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому в присутності понятих в службовому автомобілі були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 226 грн. необхідні для проведення контрольної закупки ноутбуків. Про це ОСОБА_10 був складений протокол огляду та вручення грошових коштів. Після цього ними було запропоновано ОСОБА_3 здійснити контрольну закупку в приміщенні магазину «Алло»по вул. Л.Толстого, 5 в м. Києві -двох ноутбуків. Після цього ОСОБА_3 разом із понятими направився в магазин «Алло», де він звернувся до продавця ОСОБА_2 та спитав в нього чи можна забрати замовлені ноутбуки Samsung R528 та Asus K501J, на що ОСОБА_2 продемонстрував йому працездатність вказаних ноутбуків та встановлених на них програм. Після цього ОСОБА_3 сплатив через касу вартість вказаних ноутбуків та повідомив про це йому та ОСОБА_10 Після цього він разом із ОСОБА_10 проголосили працівникам магазину про здійснення контрольної закупки та вилучили в працівників магазину грошові кошти в сумі 8226 сплачені за ноутбуки. Серії та номера купюр співпали з купюрами, що зазначені у протоколі огляду грошових коштів. Також в громадянина ОСОБА_3 було вилучено 2 ноутбуки придбані ним в магазині «Алло»цього ж дня із встановленим на них програмним забезпеченням. Про це ним було складено акт контрольної закупки та протокол контрольної закупки. Ноутбуки були опечатані в коробках паперовою стрічкою з відбитками печаток УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в присутності понятих таким чином, що доступ до них без механічного пошкодження коробок та стрічок неможливий. Також було здійснено ксерокопію фіскального чеку ТОВ «Алло»про продаж вказаних ноутбуків. Продавець-консультант ОСОБА_2 також добровільно видав грошові кошти в сумі 400 грн., які були одержані ним при наданні послуги з відтворення програмного забезпечення. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що ним було незаконно відтворено на вказаних ноутбуках програми Microsoft Windows 7 та Microsoft Office 2003 з його власних дисків, які в приміщенні магазину відсутні. В подальшому вказані ноутбуки були направлені на дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (т.1 а.с.127-129).

Свідок ОСОБА_14 в ході судового слідства показала, що працювала заступником керуючого магазину. Прийшли співробітники правоохоронних та вилучили ноутбуки. ОСОБА_2 був експертом, в його обов'язки входило: продаж, налаштування. Вони встановлювали Skype, «допуслуги», через касу. Під замовлення було відкладено 2 ноутбуки, після того, як їх пробили по касі, вони показали посвідчення та вилучили ноутбуки. Як співробітники міліції пояснили, це контрольна закупівля. Вона подзвонила в службу безпеки. Під психічним тиском ОСОБА_2 підписав документи. Вона розцінила розмову співробітників міліції із ОСОБА_2, як тиск психічного характеру. По їх словам там стояло неліцензійне забезпечення, їй про це невідомо, продавці цього не роблять. Пояснила, що про це були збори усного характеру. Всі знали, що цього робити не можна. Коли це сталося, вона подзвонила начальнику служби безпеки, директору, провідному менеджеру. Вона знала про залог, пояснила, що це виключно під особисту відповідальність продавця. Стояла табличка «товар відкладено». В принципі, можна ставити табличку, це поодинокі випадки. То були ноутбуки в одиничній кількості, вона знала, що ОСОБА_2 взяв залог 400 грн. гроші були в підсобному приміщенні, це ніяк не оформлюється, про це знають продавці та покупці. На той час вона сиділа на касі і частково бачила, як прийшов клієнт, ОСОБА_2 підійшов до вітрини, дістав ноутбуки, почав оформляти. Коли оформлювалась покупка, ОСОБА_2 сказав, що винесе 400 грн., вона почала проплачувати, в цей час підійшли до каси співробітники міліції і сказали, що це контрольна закупка і вона віддала їм гроші, якими розрахувалися за ноутбуки -8000 грн. співробітники міліції зробили копії купюр і забрали із собою. Підійшло два співробітники міліції, пред'явили тільки посвідчення, інших співробітників з ними не було. Ніяких документів, крім посвідчень вони не пред'являли, документів на контрольну закупку вони не пред'являли. Для працівників у них є підсобне приміщення, там стоять стіл, стілець, чайник, відео спостереження. Ноутбуки, як і інші товари запаковувались на касі. Пояснила, що коли приїхав ОСОБА_4 -начальник служби безпеки, співробітники міліції були в підсобному приміщені, чи був на той момент підписаний акт, вона не знає.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14 в частині тиску на підсудного під час надання ним пояснень, оскільки це є суб'єктивне сприйняття ситуації свідком, та даний факт спростовується показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.10.10 за яким було оглянуто грошові кошти в сумі 8226 грн. та вручено їх гр-ну ОСОБА_3 для проведення контрольної закупки в магазині ТОВ «Алло»(т. 1 а.с. 16).

Протоколом контрольної закупки від 06.10.10 згідно якого гр-м ОСОБА_3 було здійснено закупку в приміщенні магазину ТОВ «Алло»по вул.Толстого,5 в м.Києві у ОСОБА_2 2-х портативних комп'ютерів марки s»та »із незаконно відтвореними на них комп'ютерними програмами Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003. (т. 1 а.с. 14).

Актом контрольної закупки від 06.10.10 згідно якого гр-м ОСОБА_3 було здійснено закупку в приміщенні магазину ТОВ «Алло»по вул.Толстого,5 в м.Києві у ОСОБА_2 2-х портативних комп'ютерів марки »та »із незаконно відтвореними на них комп'ютерними програмами Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003. (т. 1 а.с. 13).

Протоколом огляду місця події від 06.10.10 -приміщення магазину ТОВ «Алло»по вул.Л.Толстого,5 в м.Києві в ході якого в ОСОБА_2 було вилучено грошові в сумі 400 грн отримані від ОСОБА_3 в якості винагороди за встановлення комп'ютерних програм на 2 портативних комп'ютера »та ung»; з каси магазину ТОВ «Алло»було вилучено грошові кошти в сумі 8226 грн. купюрами, які були вручені ОСОБА_3 для проведення контрольної закупки та сплачені ОСОБА_3 за придбання вищевказаних 2 портативних комп'ютерів; у гр.-на ОСОБА_3 було вилучено 2 2-х портативних комп'ютерів марки »та ung» із незаконно відтвореними на них комп'ютерними програмами Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003. (т. 1 а.с. 12)

Висновком №59/ікт від 28.02.11 проведеної комп'ютерно-технічної експертизи згідно якого на накопичувачах на жорстких магнітних дисках портативних комп'ютерів марки s»та », вилучених 06.10.10. у гр-на ОСОБА_3 відтворені комерційні програмні продукти Microsoft Windows 7 Ultimate та Microsoft Office 2003, які містять ознаки неліцензійности (контрафактності) та виключні авторські права на які належать компанії Microsoft Corporation. (т. 1 а.с. 155-158).

Покази підсудного ОСОБА_2 з приводу психологічного тиску на нього під час надання первинних пояснень, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки даний факт спростовується показами інших свідків та не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, тому суд критично ставиться до них та не приймає до уваги.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення, розповсюдження комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, його особу -те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що винному за ч. 1 ст. 176 КК України призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

По справі було заявлено цивільний позов на суму 10770,4 гривень, залишити його без розгляду з огляду на те, що в ході судового розгляду цивільний позивач на неодноразові виклики суду не з'являвся. Одночасно роз'яснити цивільному позивачеві про право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі -вартість комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 4111,56 грн. (а.с. 19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 176 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Речові докази, а саме:

-вилучені 06.10.10 року у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 портативний комп'ютер »моделі 50IJ», серійний номер A2NOAS622465098 в комплекті із кабелем електроживлення, інструкцією з експлуатацією та ком пакт дисками з написами »& Utility" та портативний комп'ютер ung»моделі 528AZ300254Z в комплекті разом з кабелем електроживлення із зарядним пристроєм, батареєю та інструкцією з експлуатації передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 82-83) -повернути власнику, ТОВ «Алло»;

-вилучені 06.10.10 року в магазині ТОВ «Алло»по вул. Толстого, 5 в м. Києві грошові кошти в сумі 8226 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн. вилучені 06.10.10 року в ОСОБА_2 залишені на зберіганні у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 84, 24) -залишити йому за належністю;

-висновок про результати перевірки відносно продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 від 07.10.10 року, що зберігається в матеріалах кримінальної справи №51-3253 (т. 1 а.с. 180, 182) -залишити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, понесені судові витрати по справі -вартість проведеної комп'ютерно-технічної експертизи № 1-59/ікт 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) гривень 56 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (12030, за проведення експертизи).

Цивільний позов корпорації »до ТОВ «Алло»про стягнення завданих збитків, завданих порушенням авторського права на суму 10770,4 гривень, залишити без розгляду. Роз'яснити цивільному позивачеві про право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук