Рішення № 27139113, 29.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6454/2012

2/0707/2584/2012

Номер рядка стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15-2008/980-ЕК66. Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживці потреби на загальну суму 30 000, 00 гривень із розрахунку 30% річних строком до 19 лютого 2010 року. В забезпечення зобовязань позичальника 29 лютого 2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 згідно якого останя взяла на себе зобовязання відповідати за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 як солідарний боржник. Відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконано належним чином, станом на 22.12.2011 року його заборгованість за договором становить 69455,58 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що договір поруки, який вона уклала з банком припинився в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки Банк на протязі 6 місяців з настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору не предявив до неї вимоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до кредитного договору №15-2008/980-ЕК66 від 29 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»надало ОСОБА_1 кредит

-2-

у розмірі 30 000,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2010 року включно(а.с. 6-8,9).

29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та Лешко тетяною Степанівною був укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе обов»язок перед позивачем відповідати по зобов»язаннях Лешко в.В. згідно кредитного договору №15-2008/980-ЕК66 від 29 лютого 2008 року (а.с.10-11).

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №15-2008/980-ЕК66 від 29 лютого 2008 року станом на 22 грудня 2011 року склала 69455,58 гривень, з яких 28772,98 грн. заборгованість по кредиту, 28424,18 грн. заборгованість по відсоткам, 102,14 грн. пеня за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків, 12 156,28 грн.- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 12,13).

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязання по кредитному договору божником чи поручителем (п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін

-3-

визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

В кредитному договорі №15-2008/980-ЕК66 від 29 лютого 2008 року чітко встановлений строк виконання основного зобовязання 19 лютого 2010 року (п.1.3).

В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом шестимісячного строку, починаючи з вищезазначеної дати, Банком предявлялась вимога до ОСОБА_2, як поручителя ОСОБА_1

Таким чином, оскільки в договорі поруки від 29 лютого 2008 року не встановлено строку після якого порука припиняється, а Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя, то даний договір поруки, в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України, є таким, що припинив свою дію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 694,56 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на к\р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором №15-2008/980-ЕК66 від 29 лютого 2008 року у розмірі 69 445,58 (шістдесят дев»ят тисяч чотириста п»ятдесят п»ять гривень п»ятдесят вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на к\р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 649,56 (шістсот сорок дев»ять гривень п»ятдесят шість копійок) гривень судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах