Постанова № 27138988, 25.10.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

_________Справа № 703/4456/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ДПІ України в Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Італії-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, та мешканець АДРЕСА_2, директор ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» АДРЕСА_2,

За скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.009.2012р., ДПІ України в Виноградівському районі було проведено перевірку діяльності ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» м.Виноградів, в ході якої було виявлено порушення податкового законодавства України, а саме: подано з порушеннями встановленого терміну реєстру отриманих та виданих податкових накладних, чим було порушено ст.ст.201 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином працівниками Виноградівьскої ДПІ при складанні протоколу про адмініправопрушення (п.9), в судове засідання не з"явився та не надав с?уду клопотань про перенесенн?я слухання даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог? ст.268 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №324 від 06.09.2012р. серії АА №621568, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі та дані Акту, згідно яких достовірно встановлено, що директор ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» м.Виноградів, здійснюючи підприємницьку діяльність допустив порушення ст.ст.201 Податкового кодексу України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУаАП, що стверджено зібраними матеріалами.

Адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ст.163-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій працівниками Виноградівської ДПІ- є вірною.

Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого нормами ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.198,200 ПК України та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, та мешканець АДРЕСА_2, директор ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» АДРЕСА_2 (код 00308086) до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

Суддя А. А. Надопта