Вирок № 27137535, 10.10.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/1013/12

Провадження №1/1405/110/12

Номер рядка звіту 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

за участю прокурора: Герасименка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2012 року близько 15год.00хв. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля будинку №11, розташованого по вул. Шкільна в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, через незачинену хвіртку, з боку вулиці, зайшов на територію подвір'я, де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину приміщення літньої кухні ОСОБА_2, звідки таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення скоїв крадіжку грошей на загальну суму 2000 грн.00коп., які належали останній, чим спричинив їй збиток на загальну суму 2000грн.00коп. З викраденими грошима з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 31 серпня 2012 року близько 19 год. 00хв. до нього в гості прийшов ОСОБА_3 з яким вони стали розмовляти. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив йому, що його дружина ОСОБА_2 отримала 4000 грн. за земельний пай, який здає в оренду. Він не звернув на це уваги. Потім вони з ОСОБА_3 розпивали спиртне, яке приніс останній. Розпивши спиртне, ОСОБА_3 пішов до себе додому, а він ліг відпочивати. Наступного дня, 01 вересня 2012 року, він був у себе вдома і думав у кого можна буде зайняти грошей, щоб поїхати на ринок та скупитись до школи своєму синові. Згадавши про те, що дружина ОСОБА_3 отримала гроші за пай і знаючи, що вони не займуть йому грошей, він близько 15год. 00 хв. цього ж дня, з метою крадіжки грошей, пішов до домоволодіння ОСОБА_3 Переконавшись, що нікого немає дома, знаючи, де зберігаються гроші, він через незачинену хвіртку зайшов на подвір'я ОСОБА_3, і через незачинені вхідні двері приміщення літньої кухні проник в середину данного приміщення. Він відразу пішов до спальної кімнати, де була розташована дерев'яна шафа гардеробу, відчинив її і почав шукати під складеними речами гроші. На другій полиці зверху, під складеними простирадлами, він знайшов гроші в сумі 2000 грн., які взяв собі та пішов домоволодіння ОСОБА_3 З викрадених грошей, 100грн. він витратив на продукти харчування, а 1900грн. повернув ОСОБА_2 На даний момент ним відшкодовано ОСОБА_2 завданий збиток в повному обсязі. В скоєному злочині щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 31 серпня 2012 року близько 19год. 00хв. їй, за оренду її земельної ділянки за 2011 р., привезли гроші в сумі 4150грн. Отримані гроші вона перерахувала і заховала в приміщені літньої кухні. Пізніше вона переховала гроші, з яких 2000грн. відклала для купівлі на зиму дров та сховала в дерев'яній шафі гардеробу під складеними простирадлами, в спальній кімнаті приміщення літньої кухні, а інші гроші в сумі 2150грн. поклала до дерев'яної шухляди, в іншій кімнаті приміщення літньої кухні. Про отримані гроші знав лише її чоловік, однак, не знав де вона їх заховала. 02 вересня 2012 року близько 07год. 00хв. вона вирішила взяти гроші і коли заглянула до шухляди, то побачила, що грошей не було. Переглянувши все в дерев'яній шафі гардеробу, вона переконалась, що грошей не має. Інші гроші в сумі 2150грн. знаходились на місці, де вона їх залишила. Дізнавшись, що її чоловік не брав грошей в сумі 2000 грн., вона зрозуміла,що їх викрали. 01 вересня 2012 року в період з 14год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. вона відпочивала в приміщенні свого житлового будинку, її чоловіка в цей час не було вдома, і приміщення літньої кухні вона не зачиняла. Вважає, що гроші викрали саме в цей період, коли вона відпочивала, так як в нічний час приміщення літньої кухні зачиняється на навісний замок. На даний час їй відомо, що крадіжку грошей здійснив ОСОБА_1

З протоколу огляду місця пригоди від від 02 вересня 2012 року, вхід до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул. Шкільна, 11 в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, здійснюється через металеву хвіртку. Ліворуч від входу, розташовано приміщення літньої кухні, дерев'яні двері, вікна та віконні рами якої цілі та неушкоджені. Прямо від входу до приміщення літньої кухні розташовано приміщення веранди, з кого прямо розташовано вхід до спальної кімнати №1, з якої ліворуч розташовано вхід до спальної кімнати №2, в якій прямо праворуч від входу, за спальним ліжком розташовано дерев'яну шафу. Обстановка в даних приміщеннях не порушена (а.с.6-8)

Як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події 04 вересня 2012 р., підсудний ОСОБА_1 добровільно без спонукань розповів та показав порядок здійснення ним крадіжки грошей у ОСОБА_2 (а.с.41)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 02 вересня 2012 року, ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 1900грн. 00коп., купюрами по 100грн. кожна в кількості 19шт. (а.с.10).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1220 від 14 вересня 2012 р., дванадцять слідів папілярних узорів, які визнані придатними для ідентифікації особи залишені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.58-66).

Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, визнав свою провину в повному обсязі, вживав заходи до відшкодування завданих збитків, а тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, не повязане із реальним відбуттям покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, обовязки.

Судові витрати, повязані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи на загальну суму 470 грн. 40 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Речовий доказ: таблиці з папілярними лініями рук 2 шт., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України - підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області, банк одержувач: УДК у Миколаївській області м.Миколаїв, код ОКПО 25574110 МФО 826013 р/р 31251272210005, на відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

Речовий доказ: таблиці з папілярними лініями рук 2 шт., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, - знищити.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженими- з моменту отримання ними копій вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя - С. А. Марценюк