Рішення № 27136527, 24.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/4300/2012

Пр. №0827/2-1820/2012

24.10.2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому банк зазначав наступне. Відповідно до укладеного із ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») кредитного договору № ZPS0AU10170059 від 05.06.2007 року ОСОБА_3 05.06.2007 року отримав кредит у розмірі 12.625,77 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_3 05.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна № ZPS0AU10170059 від 05.06.2007 року. За умовами якого ОСОБА_3 надав у заставу банку автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави (зазначений автомобіль) та 10.01.2012 року суд виніс рішення, яким задовольнив позов банку. Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю (банку) в заклад. Проте, відповідач предмет застави в заклад банку не передає. У зв'язку із чим, позивач просив витребувати у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»предмет застави: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску :2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску :2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи 19.07.2012 року не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

У судове за сідання 19.10.2012 року о 12.30 год. представник позивача за довіреністю (а.с.35) ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.30), про причини неявки суд не повідомив, подав суду через канцелярію заяву (а.с.34), в якій просив справу розглядати за відсутністю представника позивача, на позові наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_3 повторно (17.09.2012 року о 09.00 годині та 19.10.2012 року о 12.30 годині) не зявився, причину своєї неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 26,31), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.36).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 05.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ZPS0AU10170059, за яким останній, як позичальник, отримав у банку кредит у розмірі 12.625,77 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2014 року (копія 3-4).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») і відповідач ОСОБА_3 05.06.2007 р. уклали договір застави рухомого майна № ZPS0AU10170059 від 05.06.2007 року (а.с.7-9).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_3 надав у заставу банку автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належитьвідповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу».

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця (п. 2.1.,2.2. договору, копія а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 (копія а.с.10) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ZPSOAU10170059 від 05.06.2007 року у сумі 93.145,44 грн. вже звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, 2007 рік випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DT1310327503, реєстраційний номер: АР2556АХ, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю (банку) в заклад.

Проте, у порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вищезазначеними кредитним договором та договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку у добровільному порядку не передає.

Приймаючи до уваги, що раніше рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року (копія а.с.10) вже звернуто стягнення на вищезазначений автомобіль відповідача в рахунок погашення заборгованості перед банком шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановлено, що питання витребування у відповідача вищезазначеного автомобілю та передачі його в заклад банку разом із комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) на цей автомобільне було предметом позовних вимог банку та, відповідно, цивільної справи, за результатами якої було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року (копія а.с.10) про звернення стягнення на цей автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі.

Примусове виконання зобовязання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), останній ухиляється від виконання свого обовязку, суд вважає обґрунтованою та законною вимогу позивача стосовно витребування у відповідача та передачі в заклад банку предмета застави вищезазначеного автомобілю разом із комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) на цей автомобіль, оскільки продаж автомобілю банком в обраний раніше спосіб за рішенням суду від 10.01.2012 року без останніх є не можливим.

Відповідно до ч. ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень проти позову та доказів у їх обґрунтування суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»предмет застави: - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску:2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску :2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн. (платіжне доручення а.с. 16).

Керуючись ст. ст. 16, 526-527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 15, 10, 11, 61, 88, 107, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (69060, Запорізька область м. Запоріжжя вул. І.Богуна, д. 80 а, ІПН НОМЕР_2) та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави:

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску :2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (69060, Запорізька область м. Запоріжжя вул. І.Богуна, д. 80 а, ІПН НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т1311071, рік випуску :2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, № кузова/шасі: Y6DТ1311070327503, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (69060, Запорізька область м. Запоріжжя вул. І.Богуна, д. 80 а, ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 (69060, Запорізька область м. Запоріжжя вул. І.Богуна, д. 80 а, ІПН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар