Рішення № 27136514, 26.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/4292/2012

Пр. №0827/2-1814/2012

26.10.2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(надалі - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому зазначало наступне. 26 серпня 2008 року між АБ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(правонаступник - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП1533. Банк свої зобовязання за договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4.530,97 грн. на період з 26.08.2008 року до 26.08.20120 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 27 % річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за цим договором виконав. Однак, ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за цим договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі У звязку із чим, станом на 20.04.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 7.444,53 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 3.933,32грн., заборгованості за відсотками 3.511,21 грн., від сплати якої у добровільному порядку відповідач ухиляється. Тому, позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 7.444,53 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року провадження у справі відкрито.

23.07.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

01.10.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. на курсах підвищення кваліфікації у м. Дніпропетровськ з 01.10.2012 року по 05.10.2012 року включно.

Представник позивача за довіреністю (а.с.46) ОСОБА_3 через канцелярію 01.10.2012 року подав суду заяву (а.с.45), у якій просив справу розглядати за його відсутністю, на позові позивача наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу, у тому числі 22.10.2012 року о 12.00 годині, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 37,38, 49), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дане судове засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.50).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 26.08.2012 року між АТ «УКРБІЗНЕСБАНК»(правонаступник - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», копія статуту а.с. 21-26), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП1533 на період з 26.08.2008 року до 26.08.20120 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 27 % річних на суму фактичної заборгованості за кредитом.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк виконав свої зобовязання за цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2, як позичальник за вищезазначеним кредитним договором, неналежним чином та не в повному обсязі виконувала свої зобовязання.

У звязку із чим, станом на 20.04.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 7.444,53 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 3.933,32грн., заборгованості за відсотками 3.511,21 грн. (розрахунок а.с. 26).

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути з відповідача у своєму позові на користь банку, оскільки останній ухиляється від її сплати у добровільному порядку.

Представник позивача у своїй заяві (а.с.45) позов позивача підтримав, змінювати вимоги позивача не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не зявлялась, взагалі не надавала суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості на користь банку у добровільному порядку, на претензії банку не реагує (а.с. 13-16).

Судом не вбачається підстав для застосування строків позовної давності у цій справі та підстав для зменшення розміру нарахованої банком заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Оскільки, згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, встановлено, що відповідач по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені не заявляв.

Також встановлено, що у розрахунку банку заборгованості відповідача така строчка, як неустойка (пеня, штраф) взагалі відсутня.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № АП1533 від 26.08.2008 року станом на 20.04.2012 року у сумі 7.444,53 грн. яка складається із заборгованості за кредитом 3.933,32 грн., заборгованості за відсотками 3.511,21 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем у цій справи при подачі вищезазначеного позову до суду документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 4) .

Керуючись ст. ст. 22, 204, 509, 526, 611, 615, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: 69120 м. Запоріжжя вул. Мікояна б. 22 кв. 86, на теперішній час реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області немає, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001 м. Донецьк вул. Артема, 125 ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969 рах. 3739002 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») заборгованість за кредитним договором № АП1533 від 26.08.2008 року станом на 20.04.2012 року у сумі 7.444,53 грн. (сім тисяч чотириста сорок чотири гривні пятдесят три копійки), яка складається із заборгованості за кредитом 3.933,32 грн., заборгованості за відсотками 3.511,21 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар