з участю прокурора - Друченко Т.В.

адвоката - ОСОБА_2.

заявника - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пирлик Н.О., на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2008 р., якою скасована постанова заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи і порушена кримінальна справа щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008 р. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 2008 року по факту порушення податкового законодавства службовими особами ПП ТЕФ „ВлаТа” і порушена кримінальна справа щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_1. та головного бухгалтера ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_3. за фактом замаху на заволодіння державними коштами у сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, зазначаючи, що постанова заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи щодо нього винесена без відповідних приводів та підстав, і вважаючи її незаконною та необґрунтовано, просив скасувати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2008 р. скарга ОСОБА_1. задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 09 червня 2008 року щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_1. скасована.

У поданій апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пирлик Н.О., зазначає, що постанова суду є незаконною. Вказує, що суд зробивши висновок про відсутність у діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, вийшов за межі розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови і не вправі заздалегідь вирішувати справу по суті. Зазначає, що приводом для порушення кримінальної справи був акт № 1885/2312/30174988/10 від 22 лютого 2008 р., в якому зазначені всі порушення податкового законодавства, допущенні службовими особами ПП ТЕФ „ВлаТа”. Також, вказує, що суд не навів фактів у чому саме були допущені порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, зазначає, що суд у резолютивній частині постановив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 09 червня 2008 р. щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа”, яка не виносилась заступником прокурора м. Суми і не була предметом розгляду, при цьому суд не зазначив ким саме була винесена постанова від 9 червня 2008 р. З урахуванням викладеного прохає постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 09 червня 2008 р. щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., котрі вважали постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, думку прокурора Друченко Т.В. про задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1., дійшов до висновку про недотримання заступником прокурора м. Суми вимог ст.98 КПК України, коли на момент порушення кримінальної справи щодо директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1. були відсутні приводи та достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, адже ОСОБА_1., як директор ПП ТЕФ «ВлаТа», оскаржив до господарського суду Сумської області податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2008р. щодо недотримання податкового законодавства, а прийняте 30 жовтня 2008р. господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову ПП ТЕФ «ВлаТа» до ДПІ у м. Суми, не набрало чинності. За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та не виконання заступником прокурора м. Суми вимог ст. 94 КПК України.

Разом з тим у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону не у повному обсязі дотримані судом при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1.

Так судом не належним чином проаналізовано зазначене у постанові заступника прокурора м. Суми посилання щодо приводу до порушення кримінальної справи: безпосереднє виявлення працівниками ДПІ у м. Суми порушення податкового законодавства і складання відповідного акту № 1885/2312/30174988/10 від 22 лютого 2008р., у якому зазначено про допущені порушення податкового законодавства, які вчинені службовими особами ПП ТЕФ «ВлаТа», котрими безпідставно заявлено про відшкодування із державного бюджету грошові кошти у сумі 68048 грн.

Колегія суддів вважає, що оскарження суб'єктом господарювання, зокрема ПП ТЕФ «ВлаТа», до господарського суду повідомлення-рішення щодо недотримання податкового законодавства, не є обов'язковою підставою до скасування постанови та відмови у порушенні кримінальної справи. Дійсно у відповідності з п.5.2.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», коли платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до кримінально-процесуального законодавства. У той же час у даній справі оспорюється лише постанова щодо порушення кримінальної справи і не йдеться про розгляд справи по суті обвинувачення.

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства, а тому колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1. не у повному обсязі дослідив вказані обставини, при цьому у постанові фактично не вказав, які конкретно допущено порушення кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи заступником прокурора м. Суми.

Крім того судом у резолютивній частині постанови допущено протирічні висновки, оскільки постанова про відмову у порушенні кримінальної справи заступником прокурора м. Суми не виносилася, адже саме ним і була скасована, а у постанові суду взагалі не вказано чию постанову скасовано. Більш того при розгляді справи судом не звернута увага на порушення кримінальної справи постановою заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008р., як відносно ОСОБА_1., директора ПП ТЕФ «ВлаТа», так і стосовно головного бухгалтера, котра її не оскаржувала.  

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2008 р., якою скасована постанова заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи і порушена кримінальна справа щодо директора ПП ТЕФ „ВлаТа” ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Судді: