Рішення № 27133703, 29.10.2012, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.10.2012

Справа №2-2209/2011

Провадження №2/1511/459/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с. 3-3 об.), в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 18 902,29 грн., посилаючись на те, що 01.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2011 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 18 902,29 грн.

30.01.2012 р. та 20.08.2012 р. до суду надійшли заперечення представника відповідача (а.с. 23-24, 82-83).

Із зазначених заперечень слідує, що банк не надав доказів у підтвердження позову, у підтвердження отримання та використання ОСОБА_1 кредитної картки.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 17.10.2012 р., надав заяви про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 20, 34) та письмові пояснення (а.с. 37, 96-96) із яких вбачається, що за згодою відповідача договір було укладено шляхом складання заяви та ознайомлення ОСОБА_1 з пам'яткою , умовами і правилами надання банківських послуг; що 21.11.2008 р. відповідачка сплатила 600 грн. у погашення кредиту; що відповідачка не оспорювала договір, не повідомляла про втрату кредитної картки.

Відповідач не з'явився в судові засідання 03.02.2012 р., 12.03.2012 р., 18.05.2012 р., 12.06.2012 р., 20.08.2012 р., 20.09.2012 р., 17.10.2012 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (19, 33, 72-73, 75, 79, 80, 81, 85, 86, 93, 97-98). Ухвалою суду від 20.08.2012 р. явка відповідача для особистих пояснень визнана обов'язковою (а.с. 84).

20.09.2012 р. до суду надійшла заява відповідачки про відмову особистої явки в судові засідання (а.с. 88).

Представник відповідача ОСОБА_2 не з'явилася в судові засідання 18.05.2012 р., 12.06.2012 р., 17.10.2012 р. без підтвердження поважності причин неявки, про слухання справи повідомлялась належним чином (75, 79, 86, 97).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідача, представника відповідача.

При цьому суд взяв до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності (а.с. 20, 34), неодноразові неявки відповідача та її представника, заяву відповідача про розгляд справи у її відсутності (а.с. 88). Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі письмової заяви, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-9).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків.

Суд вважає, що докази на а.с. 7-9, 38 підтверджують, що сторони в належній формі досягли згоди щодо умов договору, виходячи із норм чинного законодавства ( ст. ст. 536, 626-631, 638,1056-1 ЦК України). Із ч. 1 ст. 630 ЦК України слідує, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Доводи сторони відповідача про те, що вищезазначені документи ОСОБА_1 не підписувались не доведені, в т.ч. договір у передбаченому законом порядку не оспорений, відсутні звернення до правоохоронного органу, не подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, явка відповідача була визнана обов'язковою для давання особистих пояснень, в т.ч. з питання оформлення вищезазначеної заяви і складання підпису про отримання кредитної картки, однак відповідач відмовилась від явки до суду. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач була повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Підстави для звільнення від доказування, встановлені ст. 61 ЦПК України, відсутні. Згідно ч. 4 ст. 60ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк свої зобов'язання виконав (а.с. 7).

Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2011 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 18 902,29 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом по договору від 01.09.2008 р. -6453,89 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -7313,20 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -3758,90 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (відсоткова складова) -876,30 грн. (а.с. 4-6, 39-61).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 626-631, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) заборгованість у сумі 18 902,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в розмірі 189,02 грн. (а.с. 2).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя