Ухвала суду № 271330, 24.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

24.10.2006

Справа №2-26/4691-2006

За позовом ЗАТ «Пансионат «Береговий», (м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

До відповідача Приватного підприємства «Кібушево» (м. Сімферополь, вул. Жигалі на, 13)

За участю третіх осіб: 1) ДП «Кримське республіканське протизсувне управління», (м. Ялта, вул. Горького, 30)

2) Маломаякська селищна Рада, с. Малий Маяк, Маломаякська селищна Рада (с. Малий Маяк, вул. Кооперативна, 8)

Про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання виконати певні дії

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Нікора В. В., представник за довіреністю від 25.01.2006р. б/н

За участю третіх осіб – 1) Руденко В. П., довіреність від 09.09.2005р. №1915; 2) Головин В. В., довіреність від 25.01.2006р. №296

Сутність справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні ЗАТ «Пансионат «Береговий» відповідно до Договору оренди земельної ділянки №5 від 24.03.2005р. Приватним підприємством «Кібушиво» та спонукати Приватне підприємство «Кібушиво» припинити будівельні роботи в адміністративних межах селища Малий Маяк АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.11.2005р. розгляд справи був відкладений на 17.11.2005р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.07.2005р. було задоволено клопотання позивача та вжити заходи з забезпечення позовних вимог, а саме: було заборонено Приватному підприємству «Кібушиво» (98500, м. Алушта, вул. Заречна, 14, ЗКПО 32651764) продовжувати будівництво об’єкту нерухомості адміністративній межі селища Малий Маяк АР Крим до розгляду справи по суті.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. вказана ухвала про вжиття заходів з забезпечення позовних вимог була скасована. Матеріали справи повернені до господарського суду АР Крим.

У подальшому матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України та Верховного суду України для розгляду апеляційної скарги на Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р.

У зв’язку з поверненнями матеріалів справи до господарського суду АР Крим, суд призначив подальший розгляд справи.

Сторони у судове засідання явку представників не забезпечили. Про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

10.04.2006р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від відповідача про надсилання поштової кореспонденції по справі на іншу адресу у зв’язку з проведенням перереєстрацію підприємства.

Вказане клопотання судом задоволено.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.10.2006р. суд зобов’язав позивача з дійсного спору надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині заборони відповідачу здійснювати будівельні роботи на території територіальної громади, документальні докази з порушення саме відповідачем права користування земельною ділянкою позивача, письмові пояснення із урахуванням обставин, викладених у відзиві на позов, наданому ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» із документальним обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності, тощо.

Позивач вимог суду не виконав, витребуваних судом доказів по справі суду не надав, явку представника не забезпечив, доказів з поважності підстав ненадання витребуваних судом доказів та неявки представника у судове засідання суду не надав, що розцінюється судом, як невиконання вимог суду без поважних підстав.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких доказів по справі перешкоджає розгляду спору по суті, приймаючі до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.