Рішення № 27132865, 26.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2012 р.Справа № 12/17-1949-2011

За позовом: фірми "SWIFT" малого приватного підприємства

до відповідача: спеціалізованого Одеського санаторію "Салют"

про стягнення 156945,55 грн.

За зустрічним позовом: спеціалізованого Одеського санаторію "Салют"

до відповідача: фірми "SWIFT" малого приватного підприємства

про стягнення 215518,78 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Растолопа І.В., довіреність № 163 від 19.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): Позивач, фірма "SWIFT" мале приватне підприємство, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" 156945,55 грн., де 135150,67 грн. -основна заборгованість, 5540,12 грн. -пеня, 9099,99 грн. -інфляційні втрати, 7154,77 грн. -3% річних.

За (зустрічним позовом): Позивач, спеціалізований Одеський санаторій "Салют" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з фірми "SWIFT" малого приватного підприємства 215518,78 грн., де 208222,86 грн. -основна заборгованість, 7295,92 грн. -пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. позовну заяву вх. № 2776/2011 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/17-1949-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач подав до суду заяву про видачу копії ухвали про порушення провадження у справі від 30.05.2012р. (вх. №16767/2011), яка судом задоволена, про що свідчить відповідний підпис представника позивача на заяві.

Клопотання позивача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримання необхідних копій від 09.06.2011р. (вх. № 18680/2011), від 06.07.2011р. (вх. № 21476/2011), від 03.80.2011р. (вх. № 25795/2011) судом задоволені, про що свідчать підписи уповноваженого представника позивача.

Клопотання позивача від 15.06.2011р. (вх. №19246/2011) про залучення Головного управління Державного казначейства України в Одеській області до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, судом не задоволено з підстав його необґрунтованості.

04.07.2011р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову (вх. № 21104/2011).

Позивач подав до суду додаткові матеріали від 08.07.2011р. (вх. № 21838/2012), від 13.07.2011р. (вх. №22393/2012), від 01.08.2011р. (вх. № 25136/2012), які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від 15.07.2011р. (вх. № 22932/2011) судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала.

На адресу господарського суду Одеської області надійшли уточнені позовні заяви позивача від 27.07.2011р. (вх. № 24537/2011), від 09.09.2011р. (вх. № 31427/2011), від 13.07.2012р. (вх. № 21721/2012).

Заява позивача від 16.08.2011р. (вх. № 28252/2011) про забезпечення позову судом не задоволена, з підстав її необґрунтованості.

Клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи від 26.08.2011р. (вх. № 29700/2011), від 16.09.2011р. (вх. № 32405/2011), від 24.09.2012р. (вх. № 29100/2012) судом задоволені.

Заява позивача про застосування спеціального строку позовної давності від 05.09.2011р. (вх. № 30594/2011) судом не задоволена, з підстав її необґрунтованості.

Заява позивача про усунення порушень законності від 09.09.2011р. (вх. № 31423/2011) судом не задоволена, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи від 30.09.2011р. (вх. № 33879/2011) судом не задоволена, заява про продовження строку розгляду справи від 30.09.2011р. та заява про зупинення провадження у справі від 30.09.2011р. (вх. № 33881/2011) судом задоволені, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Письмові пояснення представника позивача на розрахунок штрафних санкцій від 08.06.2012р. (вх. № 17727/2012), від 16.07.2012р. (вх. № 21895/2012), судом досліджені та залучені до матеріалів справи.

Письмові пояснення позивача від 16.10.2012р. (вх. № 31244/2012), судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, заявлений відповідачем зустрічний позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзивах на зустрічний позов від 15.06.2011р. (вх. № 19247/2011), від 26.08.2011р. (вх. № 29699/2011), від 03.09.2012р. (вх. № 26976/2012) від 08.09.2011р. (вх. № 31273/2011).

01.06.2011р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача (вх. № 3089/2011), яка ухвалою суду від 02.06.2011р. прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

На адресу господарського суду Одеської області надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви від 19.07.2011р. (вх. № 23319/2011), від 23.08.2011р. (вх. № 29328/2011), від 05.09.2011р. (вх. № 30437/2011), від 03.08.2012р. (вх. № 24104/2012), від 04.09.2012р. (вх. № 27137/2012).

Представником відповідача подано до матеріалів справи письмові пояснення від 13.09.2012 (вх. № 31950/2011), від 08.06.2012р. (вх. № 17727/2012), від 12.07.2012р. (вх. № 21601/2012), відповідно до яких наведено розрахунок штрафних санкцій.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 26.04.2012р. (вх. №13055/2012) судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала.

Клопотання відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами та отримання необхідних копій від 26.04.2012р. (вх. № 13054/2012) судом задоволено, про що свідчить підпис представника відповідача.

Відповідач, уточнену зустрічну позовну заяву підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі, уточнені позивачем за первісним позовом позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзивах на зустрічний позов від 01.06.2011р. (вх. № 17354/2011), від 03.08.2012р. (вх. № 24102/2012), в судове засідання призначене на 26.10.2012р. не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 24.10.2012р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

06.07.2010р. між спеціалізованим Одеський санаторієм "Салют", Замовник та фірмою "SWIFT" малим приватним підприємством, Виконавець був укладений договір про надання послуг з прання та сухого чищення № 165, згідно п. 1.1. якого, предметом даного Договору є надання Виконавцем Замовникові послуг з прання та сухого чищення в кількості 16500 кг (код класифікатору 93.01.1- "Послуги з прання і сухого чищення").

Відповідно до п.1.2. Договору, сума Договору становить 138600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % -23100,00 грн.

Із змісту п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору вбачається, що вартість прання й прасування 1 (одного) кг білизни становить 8 грн. 40 коп. (вісім грн. сорок коп.), у т.ч. ПДВ. Оплата за кожну випрану партію білизни виконується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту вручення Замовникові акту виконаних послуг, який є фактом виконання послуг і є підставою для оплати. У разі несплати Замовник виплачує Виконавцю штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплачених послуг.

Як визначено у п. 6.1. Договору, даний Договір укладений на строк до 31.12.2010р. і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

26.03.2010р. між спеціалізованим Одеський санаторієм "Салют", Замовник та фірмою "SWIFT" малим приватним підприємством, Виконавець був укладений договір про надання послуг з прання та прасування білизни № 211, згідно п. 1.1. якого, предметом даного Договору є надання Виконавцем Замовникові послуг з прання та прасування білизни в кількості 1931,8 кг (код класифікатору 93.01.1- "Послуги з прання і сухого чищення").

Відповідно до п.1.2. Договору, сума Договору становить 138600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % -23100,00 грн.

Із змісту п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору вбачається, що вартість прання й прасування 1 (одного) кг білизни становить 8 грн. 40 коп. (вісім грн. сорок коп.), у т.ч. ПДВ. Оплата за кожну випрану партію білизни виконується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту вручення Замовникові акту виконаних послуг, який є фактом виконання послуг і є підставою для оплати. У разі несплати Замовник виплачує Виконавцю штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплачених послуг.

Як визначено у п. 6.1. Договору, даний Договір укладений на строк до 31.12.2010р. і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

25.03.2010р. між спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют", Балансоутримувач та фірмою "SWIFT" малим приватним підприємством, Орендар був укладений Договір про відшкодування витрат, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого, Балансоутримувач передає, а Орендар користується комунальними послугами, а саме: опалення, освітлення, холодна вода. Відшкодування земельного податку.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору опалення нараховується згідно фактично використаної кількості газу. Освітлення нараховується згідно, фактично використаної кількості електроенергії. Холодна вода нараховується згідно, фактично використаної кількості води. відшкодування земельного податку здійснюється на підставі податкового розрахунку земельного податку пропорційно зайнятій площі.

Із змісту 3.1. Договору вбачається, що розрахунки за комунальні послуги (освітлення, опалення, холодну воду) здійснюються згідно виставлених рахунків Балансоутримувача.

Умовами п. 4.2. Договору визначено, що Орендар щомісяця до 10 числа зобов'язаний сплатити комунальні послуги.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Орендодавець не відповідає за зобов'язанням Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором (п. 5.1. Договору).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору, цей Договір укладено терміном до 05 січня 2012р. включно, який діє з моменту його підписання сторонами. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря щодо комунальних послуг -до виконання зобов'язань.

05.09.2009р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області, Орендодавець та фірмою "SWIFT" малим приватним підприємством, Орендар був укладений договір нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно п.п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення окремо від розташованої будівлі -(далі Майно), площею 172,7 м2, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 28, що перебувають на балансі Одеського санаторію "Салют" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Епос-13" на 15 вересня 2008р. і становить 892507,00 (вісімсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот сім) грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою: для розміщення пральні загального користування.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.

Умовами п. 3.1. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) надалі методика розрахунку) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна України від 16.05.2007р. № 768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України11.06.2007р. за № 604/13871 становить без ПДВ за пропозицією єдиного заявника -1530,00 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2009 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекс інфляції за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2009р., лютий 2009р. із законодавством.

Із змісту п. 3.5. Договору Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа наступного за звітним відповідно пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів Україниі чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50 % надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.6. Договору).

Згідно п. 5.11 Договору, Орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір складено на один рік.

На виконання умов вищенаведених договорів про надання послуг з прання та сухого чищення № 165 від 06.07.2010р. та про надання послуг з прання та прасування білизни № 211 від 26.03.2010р. фірма "SWIFT" мале приватне підприємство надала спеціалізованому Одеському санаторію "Салют" послуги з прання, прасування білизни та сухого чищення з січня 2010р. по грудень 2010р. на загальну суму 208652,22 грн., однак останнім отримані послуги були сплачені лише частково в сумі 73501,55 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 135150,67 грн., проте фірмою "SWIFT" малим приватним підприємством договірні зобов'язання щодо оплати спеціалізованому Одеському санаторію "Салют" комунальних послуг виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у фірми "SWIFT" МПП виникла заборгованість в сумі 215515,78 грн., що в свою чергу зумовило звернення останніх з відповідними позовними заявами до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Положеннями п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунків заборгованості приведеного позивачем за первісним позовом в уточненій позовній заяві та не спростованого спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют", останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договорів, договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг з прання, сухого чищення та прасування в розмірі 208652,22 грн. виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем зазначена, з врахуванням часткової оплати відповідача в розмірі 73501,55 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 135150,67 грн.

Із розрахунку зустрічного позову вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків щодо оплати комунальних послуг фірмою "SWIFT" МПП, у останньої виникла заборгованість перед спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" за комунальні послуги, зокрема за сплату земельного податку в сумі 9942,39 грн., за орендну плату в сумі 9781,75 грн., за електроенергію в сумі 11956,84 грн., за газ в сумі 129363,29 грн., за холодну воду в сумі 12531,30 грн., за експлуатаційні витрати в сумі 34548,67 грн., за податок на воду в сумі 98,62 грн., що загалом складає в сумі 208222,86 грн. Однак, за самостійним розрахунком суду заборгованість за сплату земельного податку судом встановлена в розмірі 7543,00 грн., за орендні платежі в сумі 9781,75 грн., за електроенергію в сумі 11956,84 грн., за газ в сумі 129363,29 грн., за холодну воду в сумі 12531,30 грн., за експлуатаційні витрати в сумі 22591,23 грн., що загалом складає 193767,51 грн., у зв'язку з чим стягненню з фірми "SWIFT" МПП на користь спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" підлягає сума заборгованості за комунальні послуги встановлена судом загалом в сумі 193767,51 грн. В іншій частині зустрічного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 14455,25 грн. суд відмовляє.

Крім того, фірмою "SWIFT" МПП заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5540,12 грн., 3% річних в сумі 7154,77 грн., втрат від інфляції в сумі 9099,99 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наразі, наданий фірмою "SWIFT" МПП розрахунок пені, за перевіркою суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки. З цих підстав, судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір в сумі 1911,83 грн., у зв'язку з чим стягненню з спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" на користь позивача підлягає сума пені, встановлена судом в розмірі 1911,83 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3628,29 грн. суд відмовляє.

Фірмою "SWIFT" МПП заявлено до стягнення 3% річних в сумі 7154,77 грн., однак перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він також містить арифметичні помилки. З цих підстав, судом було самостійно розраховано суму 3 % річних та визначено її розмір в сумі 6832,63 грн., у зв'язку з чим стягненню з спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" на користь позивача підлягає сума 3% річних, встановлена судом в розмірі 6832,63 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 322,14 грн. суд відмовляє.

Також, перевіривши розрахунок збитків від інфляції, наданий позивачем, суд також встановив, що він містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір інфляційних визначено в сумі 10121,53 грн., але у зв'язку з тим, що позивачем до стягнення з відповідача суму втрат від інфляції заявлено в меншому розмірі, в сумі 9099,99 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 9099,99 грн.

У зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов'язань за вищенаведеними договорами фірмою "SWIFT" МПП, спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" було нараховано до стягнення пеню в розмірі 7295,92 грн. Проте перевіривши розрахунок пені, наведений в уточнених зустрічних позовних заявах судом встановлено, що він містить арифметичні помилки. З цих підстав, судом було самостійно розраховано розмір пені в сумі 11597,34 грн. Однак, приймаючи до уваги те, що спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" суму пені було заявлено в меншому розмірі, в сумі 7295,92 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені з фірми "SWIFT" МПП в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 7295,92 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фірми "SWIFT" МПП є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи та за умови визнання в судових засіданнях в усному порядку представником спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" основної суми боргу в розмірі 135150,67 грн., а тому підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з останнього підлягає сума основного боргу в розмірі 135150,67 грн., сума пені в розмірі 1911,83 грн., сума трьох процентів річних в розмірі 6832,63 грн., сума інфляційних втрат в розмірі 9099,99 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши норми законодавства України, що регулюють спірні правовідносини сторін, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення зустрічного позову спеціалізованого Одеського санаторію "Салют", у зв'язку з чим стягненню з фірми "SWIFT" МПП підлягає сума боргу в розмірі 193767,51 грн. та пеня в розмірі 7295,92 грн.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 3075,81 грн., слід стягнути з відповідача спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" на користь фірми "SWIFT" МПП. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в сумі 4021,21 грн. підлягають стягненню з фірми "SWIFT" МПП на користь спеціалізованого Одеського санаторію "Салют".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фірми "SWIFT" малого приватного підприємства задовольнити частково.

2. Стягнути з спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 24539732) на користь фірми "SWIFT" малого приватного підприємства (65009, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 22480684) 135150 (сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 67 коп., 1911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 83 коп. пені, 6832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 63 коп. трьох процентів річних, 9099 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 3075 (три тисячі сімдесят п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Позов спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" задовольнити частково.

5. Стягнути з фірми "SWIFT" малого приватного підприємства (65009, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 22480684) на користь спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 24539732) 201063 (двісті одна тисяча шістдесят три) грн. 43 коп. заборгованості, 7295 (сім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. пені, 4021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 21 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 26.10.2012р.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.