Ухвала суду № 27132722, 11.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

11.10.12 Справа№ 4/988

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, про видачу дублікату наказу в справі № 4/988-19/213

за позовом:Приватного підприємства „Промтехмаш", м. Львівдо відповідача:Колективного підприємства загальнополітичного підприємства видання «Сільські вісті», м. Київпро :стягнення 24 613, 41 грн. Головуючий суддя Артимович В.М.,

Суддя Кітаєва С.Б.,

Суддя Цікало А.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники сторін:

від позивача: Пруденко І.О. -представник;

від відповідача: Гвоздецький М.М. -представник;

від ВДВС: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2012 р. надійшла заява ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, про видачу дублікату наказу № 4/988-19/213 від 23.06.2006 р. про стягнення з Колективного торгового підприємства загально-політичного видання „Сільські вісті" на користь ПП ВТК „Промтехмаш" заборгованості у розмірі 24977,54 грн.

Ухвалою від 04.07.2012 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 13.07.2012 р.

Заява мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві перебував дублікат наказу № 4/988-19/213 від 23.06.2006 р. У зв"язку з пред"явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення головним державним виконавцем Кондратовець І.А. 05.10.2011 р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно, дублікат наказу та ухвала суду про його видачу були зареєстровані за вихідним № 167312 від 07.12.20011 р. та адресовані Головному управлінню юстиції у м. Києві, але відправлені не були. На підставі ст. 120 ГПК України у зв"язку з втратою дублікату наказу заявник просить повторно видати дублікат наказу в даній справі.

13.07.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли письмові пояснення Колективного торгового підприємства загально-політичного видання „Сільські вісті". Зі змісту пояснень вбачається, що боржник просить залишити заяву про видачу дублікату наказу без задоволення у зв"язку з пропуском строку для пред"явлення наказу до виконання. Просить розглянути дану заяву без участі повноважного представника.

15.07.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли письмові пояснення на заяву про видачу дублікату позивача у даній справі. Останній звертає увагу суду на те, що органи Державної виконавчої служби гублять наказ вдруге, чим затримують його виконання. Просить заяву ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу задоволити та скерувати наказ для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві.

24.07.2012 р. через канцелярію суду Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві подав довідку державного виконавця про втрату дублікату наказу № 4/988-19/213 від 23.06.2006 р., виданого господарським судом Львівської області на підставі ухвали від 11.03.2011 р.

06.09.2012 р. на розгляд суду позивач подав письмові пояснення у справі.

25.09.2012 р. на розгляд суду подано статут ПП «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України». Згідно преамбули статуту ПП «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України»останній є правонаступником Колективного підприємства загальнополітичного підприємства видання «Сільські вісті», яке утворюється внаслідок перетворення (реорганізації) Колективного підприємства загальнополітичного підприємства видання «Сільські вісті»», газета захисту інтересів селян України», зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, ідентифікаційний код № 22932980.

Ухвалою суду від 03.10.2012 р. суд здійснив заміну відповідача Колективного підприємства загальнополітичного підприємства видання «Сільські вісті» його правонаступником Приватним підприємством «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України», розгляд справи відкладено на 11.10.2012 р.

В судове засідання 11.10.2012 р. з»явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення щодо заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи представників заявника, позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви, виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області 22.05.2003 р. у справі № 4/988-19/213 за позовом ПП ВТК „Промтехмаш", м. Львів, до Санаторію „Смерічка", с. Опака, Дрогобицький район, Львівська область, про стягнення 24613,41 грн., позов задоволено повністю. На примусове виконання вказаного рішення 02.06.2003 р. у даній справі видано наказ.

За заявою позивача (№ 57 від 03.06.2003 р.) даний наказ пред'явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького РУЮ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2003 р. у справі № 4/988-19/213 за поданням Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження замінено боржника - санаторій „Смерічка", с. Опака Дрогобицького району, його правонаступником - Державним комплексним торговельним підприємством „Хрещатик", м. Київ.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи листа (вих. № 1250 від 21.04.2004 р.) Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького РУЮ Львівської області направив наказ № 4/988-19/213 та ухвалу господарського суду про стягнення з Санаторію „Смерічка" на користь ПП ВТК „Промтехмаш" заборгованості за територіальною належністю до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва.

12 грудня 2005 р., як свідчить лист № ДВ /18 від 18.05.2006 р., державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Києва зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення боргу з ДКТП „Хрещатик" передала на примусове виконання до Державної виконавчої служби м. Києва.

За заявою ДКТП „Хрещатик" ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 4/988-19/213 від 23.08.2006 р. замінено сторону боржника у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство „Хрещатик", м. Київ, його правонаступником -Колективним підприємством загальнополітичне підприємство видання «Сільські вісті», м. Київ (код ЄДРПОУ 22932980).

Матеріалами справи № 4/988-19/213 встановлено, що 11.03.2011 р. господарський суд Львівської області задоволив заяву Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу від 02.06.2003 р. у справі № 4/988-19/213.

Проте, вказаний дублікат наказу помилково надійшов до ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві. 05 жовтня 2011 р. головний державний виконавець Кондратовець І.А. ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що виконавчий документ пред"явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, оскільки проспект Перемоги, 50 до Солом"янського району м. Києва не відноситься.

При подальшому направленні дублікату наказу до Головного управління юстиції у м. Києві ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві загубив зазначений дублікат наказу, у зв"язку з чим звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про видачу його дублікату.

На виконання ухвали суду від 04.07.2012 р. у даній справі ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві направив довідку про втрату наказу № 4/988-19/213 від 23.06.2006 р.

У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цей конституційний принцип обов"язковості до виконання на всій території України рішень судів закріплений і в ст. 4-5 ГПК України. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Твердження відповідача про те, що з урахуванням фактичної дати подання виконавчого документу до виконання та відсутності поданої стягувачем заяви до суду про поновлення строку пред'явлення наказу для примусового виконання позивач пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання без поважної причини є безпідставними, оскільки наказ господарського суду № 4/988-19/213 від 02.06.2003 р. постійно, починаючи з 06.06.2003 р. - дати вручення ВДВС Дгоробицького РУЮ заяви стягувача про прийняття наказу для примусового виконання, перебував на виконанні у відділах Державної виконавчої служби. Усі зміни боржника у виконавчому провадженні відбувались за заявами органів виконавчої служби або самого боржника, а видача дублікатів наказу ініціювалась органами державної виконавчої служби з причин втрати ними цих документів. Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького РУЮ, ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві входили і входять у систему органів державної виконавчої служби, діяльність яких відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»спрямована на примусове виконання рішень судів.

У зв'язку з вищенаведеним заява ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу господарського суду Львівської області від 02.06.2003 р. у справі № 4/988-19/213.

Суддя Артимович В.М.

Судді С.Б. Кітаєва

А.І. Цікало