Ухвала суду № 27132697, 29.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29.10.12 Справа № 5016/2289/2012

Суддя Давченко Т.М. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс""Абонентська служба "Заводський"

(54003, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 84)

про: банкрутство,

встановив:

25.09.2012р. Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" звернулося до суду із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі наступного.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. було залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс""Абонентська служба "Заводський", оскільки Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не додано: доказів публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, не додано доказів звернення голови ліквідкомісії до органу ДПІ про проведення перевірки повноти та достовірності ліквідаційного балансу боржника, акт перевірки органу ДПІ, проміжний реєстр кредиторських вимог, копії заяв кредиторів про визнання грошових вимог з додатками до них, письмові пропозиції щодо ліцензованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором з його згодою відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум.

25.10.2012р. за вх. 21491/2012 боржник вдруге звернувся до господарського суду з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак вимоги ухвали суду від 21.09.2012р. виконав частково.

По-перше, боржник так і не надав суду доказів звернення голови ліквідкомісії до органу ДПІ про проведення перевірки повноти та достовірності ліквідаційного балансу боржника як того вимагають приписи ч.5 ст. 60 Господарського кодексу України. Наданий суду акт ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС від 22.10.2012р. №3232/22-100/36486760 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП комунального підприємства "Миколаївкомунтранс""Абонентська служба "Заводський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.05.2009р. по 30.09.2012р. без доданих до нього доказів повідомлення органу ДПІ про ліквідацію та доказів направлення на перевірку проміжного ліквідаційного балансу не може вважатись належним та допустимим доказом виконання заявником вимог ст.60 Господарського кодексу України.

По-друге, з заяви вбачається, що у боржника є кредиторська заборгованість перед п'ятьма кредиторами -ТОВ "Грінко-Миколаїв", ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, ТОВ «Нікспецсервіс», ДП «Корунд-Х»та КП "Миколаївкомунтранс". При цьому, боржником не складено проміжний реєстр вимог кредиторів за результатами розгляду заявлених до нього вимог.

Крім того, боржником взагалі не надано відомостей про наявність (відсутність) у боржника майна, у тому числі грошових сум.

За змістом ч.1 ст.32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі, можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №50/74 від 22.09.2009р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

В разі наступного звернення до суду, боржнику окрім вищевикладеного додатково слід надати: проміжний реєстр кредиторських вимог, письмові пропозиції щодо ліцензованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором з його згодою відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяТ.М.Давченко