Рішення № 27132644, 31.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2552/2012

За позовом: Комунального підприємства "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 69787,29 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кальницька Н.М., представник на підставі довіреності

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Комунальне підприємство "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 22.10.2012р., просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сумарний борг відповідача за договорами № 26, № 32 та № 1 у загальній сумі 69787,29 грн., з яких 67541,95грн. основного боргу за договорами № 26, № 32 та № 1 та 2245,34 грн. - сума пені за договорами № 26, № 32.

Відповідач або його представник у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 01.10.2012 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

17 лютого 2011 року та 09 березня 2011 року між Комунальним підприємством "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) було укладено договори на повернення експлуатаційних витрат №26 та №32, згідно умов яких Комунальне підприємство "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" зобов'язалося здійснювати благоустрій та утримання територій пляжів загального користування, зеленої прибережної зони, розташованої між пляжами, та організовує повноцінний відпочинок жителів та гостей міста на даних пляжах шляхом залучення користувачів до участі в реалізації програми розвитку прибережної зони Київського району м. Одеси, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався відшкодовувати понесені експлуатаційні витрати по благоустрою та утриманню територій загального користування у розмірі, визначеному у розрахунку суми на відшкодування експлуатаційних витрат, що є додатком №1 до даних договорів .

За умовами п. 3.2.3 Договорів №26 та №32 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання своєчасно відшкодовувати експлуатаційні витрати на благоустрій та утримання площадок суспільного призначення незалежно від результатів господарської діяльності, у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності на території - 7 продовольчих лотків: АДРЕСА_2

З урахуванням п. 4.1 Договорів №26 та №32 розрахунок суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат здійснюється у відповідності з тарифами, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 27.05.2004р. №306 у строк не пізніше 20 числа місяця, у якому надавалась послуга.

Відповідно до п. 4.4 Договорів №26 та №32 оплата за вивезення сміття є окремим обов'язковим платежем та здійснюється відповідно до додатку 2 до договорів.

Згідно додатку №1 та № 2 до договору №26 від 17 лютого 2011 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити позивачу за лютий 2011р. 180 грн., за березень та квітень 2011р. по 420 грн., з травня по вересень включно 2011р. по 4200 грн., з жовтня по грудень 2011р. по 420 грн. у якості відшкодування експлуатаційних витрат та за період з травня 2011р. по вересень 2011р. по 2022,02 грн. у якості плати за вивезення сміття.

Згідно додатку №1 та № 2 до договору №32 від 09 березня 2011 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити позивачу за березень 2011р. 111,29 грн., за квітень 2011р. 150 грн., з травня по вересень включно 2011р. по 1500 грн., з жовтня по грудень 2011р. по 150 грн. у якості відшкодування експлуатаційних витрат та за період з травня 2011р. по вересень 2011р. по 1200 грн. у якості плати за вивезення сміття.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідачем прийняті на себе договірні зобов'язання згідно Договорів №26 та №32 виконувались несвоєчасно та не у повному обсязі. Так, відповідно до даних розрахунків позивача, за відповідачем рахується не погашена заборгованість за договором №26 від 17 лютого 2011 р. з відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 20880 грн. та заборгованість за вивезення сміття в сумі 8954,66 грн. та за договором №32 від 09 березня 2011 р. з відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 82011,29грн. та заборгованість за вивезення сміття в сумі 6000 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договорів №26 та №32 за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат, передбачених договорами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати Комунальному підприємству "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням сплати експлуатаційних витрат, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня за договором №26 від 17 лютого 2011 р. у сумі 1611,51 грн. та договором №32 від 09 березня 2011 р. у сумі 633,83 грн.

01 квітня 2011 року між Комунальним підприємством "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" (Партнер 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Партнер2) було укладено договір соціального розвитку та партнерства №1, згідно умов якого Комунальне підприємство "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" зобов'язалося надати у користування ОСОБА_1 приміщення загальною площею 324 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 для ремонту та реконструкції приміщення терміном на 1 рік з метою створення у приміщенні розважального закладу для надання сприятливих умов відпочинку мешканцям та гостям міста, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався реалізувати проект за власні кошти та своєчасно вносити плату у вигляді повернення експлуатаційних витрат згідно з тарифом додатку 4 рішення №306 Одеської міської ради та плату за вивіз твердих побутових відходів, вказаних у додатку 1 та додатку 2 до даного договору.

З урахуванням п. 3.1 Договору №1 його дія поширювалась до кінця строку реалізації проекту -до 31.03.2012р..

Згідно додатку №1 та № 2 до договору №1 від 01 квітня 2011 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати позивачу за період з квітня по грудень 2011р. по 3240 грн. у якості відшкодування експлуатаційних витрат та за період з травня 2011р. по вересень 2011р. по 12000 грн. у якості плати за вивезення сміття.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідачем прийняті на себе договірні зобов'язання згідно Договору №1 виконувались несвоєчасно та не у повному обсязі. Так відповідно до даних розрахунків позивача за відповідачем рахується не погашена заборгованість за договором №1 від 01 квітня 2011 р. з відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 17496 грн. та заборгованість за вивезення сміття в сумі 6000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача 67541,95 грн. основного боргу за договорами № 26, № 32 та № 1 та 2245,34 грн. суми пені за договорами № 26, № 32.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Комунального підприємства "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" про стягнення заборгованості в розмірі 67541,95грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договорів №26 та №32 за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат, передбачених договорами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати Комунальному підприємству "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 2245,34 грн. суми пені за договорами № 26, № 32, вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача 67541,95 грн. основного боргу за договорами № 26, № 32 та № 1 та 2245,34 грн. пені за договорами № 26, № 32.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" (65144, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9; код 31506504) основний борг за договорами № 26, № 32 та № 1 у розмірі 67541 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 95 коп., 2245 (дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 34 коп. пені за договорами № 26, № 32 та 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2012р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.