Ухвала суду № 27132612, 29.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

29.10.12 Справа № 29/5014/2414/2012

За позовом: Громадської організації

«Клуб телеглядачів «Вільний», м. Луганськ,

до відповідача: Обласного об'єднання

«Луганське кабельне телебачення», м. Луганськ,

про стягнення збитків у сумі 21 500 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Ходош В.Ю., адвокат посвідчення № 56

від 23.09.1997, довіреність б/н від 11.10.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.09.2012 Громадська організація «Клуб телеглядачів «Вільний»(далі -ГО «Клуб телеглядачів «Вільний», позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення»(далі -ОО «ЛКТ», відповідача у справі) з вимогами стягнути з останнього збитки у сумі 21 500 грн. 00 коп., які сплатив позивач за надані юридичні послуги за договорами про надання юридичної допомоги б/н від 18.04.2011, № 2 від 23.05.2011 та № 3 від 23.08.2011 у справі № 17/48/2011 за позовом ОО «ЛКТ»до ГО «Клуб телеглядачів «Вільний» про стягнення 60 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги статтею 12 Закону України «Про адвокатуру», статтею 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статтями 1, 21, 48, 69, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Обласне об'єднання «Луганське кабельне телебачення» (далі -ОО «ЛКТ») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, надав відзив на позов від 11.10.2012, в якому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки вважає, що питання стосовно судових витрат пов'язаних з надання послуг адвокатом у справі № 17/48/2011 повинні були розглядатися під час розгляду справи по суті.

Позивач у справі в судовому засіданні подав заяву від 29.10.2012 про відмову від позовних вимог.

Відповідач у справі не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача, оскільки в даному судовому засіданні розглядається клопотання позивача про відмову від позову.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх -небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України (пункт 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).

Отже, сплачений Громадською організацією «Клуб телеглядачів «Вільний»судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 6 від 14.09.2012 слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 29/5014/2414/2012.

2. Повернути Громадській організації «Клуб телеглядачів «Вільний», Гостра Могила, буд.27, м. Луганськ, 91004, ідентифікаційний код 37234505, із Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривни 50 копійок) за платіжним дорученням № 6 від 14.09.2012, оригінал якої повертається позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко