Рішення № 27132608, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2078/2012(7/92)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шолом-Алейхема, буд. 5

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг", 54052, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, буд. 115-В

про: стягнення з відповідача 59 734,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чаплюк Н.М. дов. б/н від 03.09.2012 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 30 жовтня 2012 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" заборгованості в сумі 59 732,26 грн. з яких: 54997,40 грн. основної заборгованості, 3945,72 грн. пені та 789,14 грн. 3% річних.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2012 року надані письмові пояснення в яких останній зазначає, що позивачем в описі вкладення до цінного листа на адресу відповідача було помилково зазначено про направлення позовної заяви № 593 від 02.10.2012 року позивач зазначає, що такої позовної заяви не існує, відповідачеві було направлено позовну заяву № 593 від 01.10.2012 року. Також позивачем наданий до суду оригінал рахунку-фактури № 50008813 від 04.04.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав. Ухвалою суду від 08.10.2012 року відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення 54001 1840440 4 (а.с. 46), за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

16.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" було укладено договір № 178н/02 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується в порядку та строки, визначених у цьому Договорі передати нержавіючий металопрокат у власність покупця, асортимент, кількість та ціна якого вказується в Специфікації/ях, які є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в цьому Договорі. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, - оплата здійснюється відповідачем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у встановлені Специфікацією/ях строки. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок позивача. Порядок розрахунків, у вигляді 100% передплати, якщо інше не визначено в Специфікації (п. 3.3 Договору).

Позивач на виконання договірних зобов'язань здійснив поставку Товару на загальну суму 60997,40 грн. який був отриманий відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 509302 від 06.04.12р. (а.с. 13) яка підписана відповідачем без заперечень та довіреністю на отримання товару № 503 від 05.04.2012 року (а.с. 14).

У відповідності до вимог п. 5 Специфікації № 6 до Договору (а.с. 12), відповідач здійснює оплату за товар в розмірі 100% його вартості до 18.04.2012 року.

Позивач зазначає, що відповідач вимоги Договору в повному обсязі не виконав, оплату поставленого по видатковій накладній № 509302 від 06.04.12р. товару в строк встановлений п. 3.3 Договору та п. 5 Специфікації № 6 до Договору здійснив частково перерахувавши 6000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 19).

Таким чином розмір заборгованості відповідача за поставлений по Договору товар становить 54997,40 грн. (60997,40 грн. - 6000,00 грн.).

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54997,40 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.2 Договору, - в разі прострочення оплати поставленого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.

Так, за неналежне виконання відповідачем зобо'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 19.04.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 3945,72 розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог Договору і Закону та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за отриманий по Договору товар позивачем згідно заяви про зменшення позовних вимог від 30.10.2012 року нараховані 3% річних з 19.04.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 789 грн. 14 коп., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" (54052, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 115-В, п/р 26005000066228 у ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 37278783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шолом-Алейхема, буд. 5, р п/р 26001236894602 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005 ЄДРПОУ 36441934) 54997,40 грн. основної заборгованості, 3945,72 грн. пені, 789,14 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 31.10.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук