Рішення № 27132575, 30.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2707/2012

за позовом Дочірнього підприємства „ГПК УКРАЇНА" компанія „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"(ФРН)

до Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЖКАРГОТЕХ"

про розірвання договору поставки та стягнення 141 504,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Єрентюк А.Г. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство „ГПК УКРАЇНА" компанія „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"(ФРН) (далі -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЖКАРГОТЕХ" (далі -відповідач) про розірвання договору поставки та стягнення 141 504,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки № 01-ГПК, відповідно якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити товар (комплектуючі запасні частини для підйомно -транспортного обладнання).

Згідно комерційної пропозиції № 20090411 від 04.11.2011 року, погодженої між сторонами, строк поставки запасних частин складає 8-9 тижнів з моменту оплати, тобто не пізніше лютого 2012 року.

Відповідно до умов договору позивач замовив запасні частини фірми Pintsch Bubenzer, а саме: ступицю зубчастої муфти КВТ 15 (1 од.), внутрішню зубчасту муфту КВТ 15 (2 од.), фланець зубчастої муфти КВТ 15 (1 од.) (надалі -запасні частини).

На підставі вищезазначеного замовлення відповідач виставив рахунок № СФ-0000181 від 12.12.2011 року на загальну суму 141 504,00 грн., який був сплачений позивачем в повному обсязі 13.12.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням № 5010 від 13.12.2011 року.

14.04.2012 року позивач отримав лист, в якому відповідач зазначив причини затримки поставки запасних частин. Із зазначеного листа вбачається, що відповідач здійснив попередній платіж фірмі -виробнику запасних частин тільки 15.01.2012 р., таким чином, строк виготовлення запасних частин було перенесено на квітень 2012 р. Тобто відповідач повинен був отримати та передати запасні частини до 30 квітня 2012 року.

Однак, до теперішнього часу замовлені та оплачені позивачем запасні частини відповідачем не поставлені.

03.07.2012 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з проханням поставити оплачені запасні частини, або повернути грошові кошти в розмірі 141 504,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Але відповідач на пред'явлену в його адресу претензію не відреагував.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого

відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання тривались час відповідачем своїх договірних зобов`язань є істотним порушенням договору, що служить підставою для задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного договору.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено частиною 5 статті 653 ЦК України -якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Таким чином, сплачені позивачем відповідачу грошові кошти в сумі 141504 гривні підлягають стягненню з підлягають стягненню з останнього на користь Дочірнього підприємства „ГПК УКРАЇНА" компанія „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ".

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 01-ГПК від 10.01.2011 р. укладений між Дочірнім підприємством „ГПК УКРАЇНА" компанія „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"(ФРН) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 31506059) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮЖКАРГОТЕХ" (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, Люстдорфська дорога, буд. 3, код ЄДРПОУ 36434995).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖКАРГОТЕХ" (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, Люстдорфська дорога, буд. 3, код ЄДРПОУ 36434995) на користь Дочірнього підприємства „ГПК УКРАЇНА" компанія „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"(ФРН) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 31506059) грошові кошти в розмірі 141504гривні та 3903гривні 08коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.