Ухвала суду № 27132543, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1589/2012 (15/41)

Суддя Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Яйченя К.М.,

за участю представників:

від позивача: Родченко К.О. за довіреністю від 10.01.2012р.,

від відповідача: Слєсаренко І.В. за довіреністю №121/430 від 29.04.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 5/121) в особі ліквідатора Фоменко М.С. (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1/32)

до відповідача: дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Комунальна зона, 12-А, код ЄДРПОУ 22432779)

про: стягнення заборгованості в сумі 2 226,70 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2012 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" до дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 2226,70 грн. за період з 29.08.2008 року по 31.12.2009 року.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. розгляд справи за позовом був відкладений на 16.10.2012р., зобов'язано позивача надати суду документи на підтвердження виконання вимог п. 4.3 Договору №1 від 01.01.2007р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 16.10.2012р. подано суду копії рахунків-фактур та актів про надання послуг по суборенді на підтвердження виконання вимог п. 4.3 Договору №1 від 01.01.2007р.

16.10.2012р. позивачем подано суду заяву №761 від 15.10.2012р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 970,32 грн., яка підтверджується актами про надання послуг по суборенді та виставленими рахунками-фактурами за період з січня 2010 року по липень 2010 року.

30.10.2012 року відповідачем подано письмовий відзив стосовно заяви позивача про уточнення позову та додано платіжні документи на підтвердження часткової сплати заборгованості перед позивачем.

При вирішенні даної справи господарський суд бере до уваги, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Як витікає із заяви позивача №761 від 15.10.2012р. він просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 970,32 грн. за період з січня 2010 року по липень 2010 року. В той же час в позовній заяві, на підставі якої порушено провадження в цій справі йдеться про стягнення заборгованості за інший період. В заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається на нові обставини справи, зокрема, невиконання відповідачем норм договору щодо сплати за суборенду транспортних засобів у 2010 році, та надає нові докази -рахунки-фактури та відповідні акти виконаних робіт. При цьому в ціну позову, яку позивач зазначає в цій заяві ним не включено суму первісних позовних вимог.

З наведеного в сукупності витікає, що позивачем фактично подано нову позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача, при цьому порушено процесуальний порядок її подання, визначений ст.ст. 2, 54-57 ГПК України, внаслідок чого господарський суд обставини, зазначені в заяві позивача про уточнення позовних вимог не бере до уваги при вирішенні даного спору. Враховуючи, що в судовому засіданні позивач не відмовився від первісного позову, саме від підлягає вирішенню по суті.

Як витікає з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №1 від 01.01.2007 року, відповідно до п. 1.1., 2.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування автотранспортні засоби та механізми для виробничої діяльності.

Відповідно до п. 4.3. договору, плата за суборенду перераховується відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім. Підставою для виставлення рахунків підписаний обома сторонами акт про надання послуг по суборенді за звітній період, який повинен бути направлений позивачем відповідачеві не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на обставинах підписання сторонами 01.01.2010 року акту звірки, з якого витікає, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість зі сплати за суборенду транспортних засобів станом на момент складення акту в сумі 1616,53грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також інфляційні втрати в розмірі 259,26грн та 3% річних в розмірі 22,70грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на повну сплату заборгованості перед позивачем.

Дослідивши зазначений вище акт звірки (а.с. 12), господарський суд встановив, що зазначена в ньому заборгованість в сумі 1616,53грн. є сумою рахунка-фактури №571 від 31.12.2009 року (а.с. 75), а з наданої відповідачем до відзиву на заяву про уточнення позовних вимог виписки за рахунку, останнім рахунок-фактуру №571 від 31.12.2009 року сплачено.

Таким чином, твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про наявність заборгованості дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" в зазначеній вище сумі та за зазначений вище період, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СуддяВ.О.Ржепецький