Рішення № 27129611, 24.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" жовтня 2012 р. Справа № 15/5007/963/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В. - представник за довіреністю від 01.09.2011р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" (м.Житомир)

про стягнення 82604,39грн. (згідно із заявою від 19.10.2012р.).

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Приватна багатопрофільна фірма "Яніцький" звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" про стягнення 60463,03грн., із яких 55876,56грн. заборгованості та 4586,47грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2012р. позовну заяву Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2012р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.09.2012р. (а.с.56), відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 84428,51грн. заборгованості, із яких 78024,12грн. заборгованості та 6404,39грн. пені. При цьому, в заяві представник позивача посилався на те, що під час підготовки позовної заяви була допущена математична помилка та відбулось подвійне зарахування суми заборгованості ПБФ "Яніцький" перед ТОВ "Будексім", що призвело до зазначення ціни позову в розмірі 55876,56грн. замість 78024,12грн. Вказана заява на підставі ст. 22 ГПК України ухвалою суду була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2012р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонами можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.09.2012р., зважаючи на заявлене представником позивача клопотання та неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання сторонам можливості врегулювати спір та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 25.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2012р. надав письмові пояснення щодо нарахування пені у сумі 6404,39грн. (а.с.82).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.09.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів було відкладено розгляд справи на 11.10.2012р.

11.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (а.с.91).

В судовому засіданні 11.10.2012р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та продовження строку розгляду спору у відповідності з ч.3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 11.10.2012р. господарський суд, зважаючи на заявлені клопотання, продовжив строк розгляду спору за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відклав розгляд справи на 24.10.2012р.

В судовому засіданні 24.10.2012р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення від 19.10.2012р., відповідно до яких позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 82604,39грн., із яких: 15841,13грн. безпідставно набутих коштів, 1522,73грн. боргу за послуги генпідряду за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р., 60660,26грн. заборгованості за договором №041111 від 04.11.2011р. та 4580,27рн. пені. (а.с.101-102). Вказані пояснення від 19.10.2012р. фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, викладених в заяві від 19.10.2012р.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2012р. позовні вимоги викладені у заяві від 19.10.2012р. підтримав у повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №1000210968184 про вручення 15.10.2012р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа (а.с.100).

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексім" (відповідач/підрядник) та Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький" (позивач/замовник-генпідрядник) було укладено договір №1-09-2011 (а.с. 7-9), відповідно до пункту 2.1 якого позивач не пізніше 10 днів після набуття чинності цим договором передає підряднику кошторисну документацію, а відповідач згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.2 в порядку та на умовах, визначених цих договором, зобов'язався своїми силами і засобами з матеріалів замовника виконати комплекс БМР у встановлений строк та відповідно до узгодження обсягів робіт згідно проекту на об'єкті Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус, приступивши до будівництва не пізніше 10 днів після отримання згаданої документації.

Строки виконання робіт за цим договором: початок - вересень 2011р., завершення - жовтень 2011р. (п.2.3.договору).

Пунктом 2.6. договору сторони визначили, що підрядник сплачує замовнику 2% послуги генпідряду.

Відповідно до п.3.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться у наступному порядку та розмірах: розрахунки за фактично виконані БМР проводяться замовником щомісячно на протязі 6-ти банківських днів після підписання актів (пп.3.4.1 договору); при визначенні вартості будівництва приймаються числові параметри та нарахування згідно законодавчих і нормативних актів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на 2011 рік (пп.3.4.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.09.2011р. по 23.12.2011р. Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький" на виконання умов договору №1-09-2011 від 08.09.2011р. було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будексім" кошти в загальній сумі 335941,13грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №539 від 22.09.2011р. на суму 20000,00грн., №659 від 13.10.2011р. на суму 90082,00грн., №813 від 10.11.2011р. на суму 30000,00грн., №814 від 10.11.2011р. на суму 101245,46грн., №991 від 15.12.2011р. на суму 40000,00грн., №1007 від 16.12.2011р. на суму 5000,00грн., №1095 від 29.12.2011р. на суму 20000,00грн., №1052 від 23.12.2011р. на суму 29613,67грн. (а.с.21-28).

В свою чергу, у період з вересня по листопад 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексім" було виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р. на загальну суму 320100,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 112156,80грн. (а.с.29-31), акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 84560,40грн. (а.с.10-12), акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 47246,40грн. (а.с.13-15), акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 76136,40грн. (а.с.16-20).

Таким чином, відповідачем фактично виконано роботи за договором №1-09-2011 від 08.11.2011р. на загальну суму 320100,00грн., а позивачем на виконання умов договору №1-09-2011 від 08.09.2011р. фактично було перераховано 335941,13грн. Різниця між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених за них коштів складає 15841,13грн.

Крім цього, як вже зазначалось, пунктом 2.6. договору сторони передбачили, що підрядник сплачує замовнику послуги генпідряду в розмірі 2%.

Сторонами, у відповідності до п.2.6 договору, складено акти надання послуг генпідряду за вересень на суму 2243,14грн. (а.с.35), за жовтень на суму 2636,14грн. (а.с.37) та за листопад на суму 1522,73грн. (а.с.39), загалом на суму 6402,01грн.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання щодо сплати замовнику 2% послуг генпідряду ТОВ "Будексім" виконало частково на суму 4879,28грн., що підтверджується платіжним дорученням №274 від 09.11.2011р. на суму 2243,14грн. (а.с.36) та платіжним дорученням №777 від 22.12.2011р. на суму 2636,14грн. (а.с.38). Неоплаченими відповідачем залишились послуги генпідряду у розмірі 1522,73грн. (акт надання послуг за листопад 2011 року).

З урахуванням вищевказаних обставин справи, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно набув кошти у розмірі 15841,13грн., а також не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р. щодо оплати послуг генпідряду за листопад у сумі 1522,73грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вищезазначені грошові кошти.

Крім цього, 04.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексім" (відповідач/генпідрядник) та Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький" (позивач/субпідрядник) було укладено договір підряду №041111 (а.с.40-42), згідно п.1.1 якого відповідно до цього договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами згідно проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк виконати будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщення та прилеглої території автозупинки по вул.Ворошилова, смт.Червоноармійськ, Житомирської обл." (далі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Перелік видів робіт, їх обсяг та вартість, строки початку та виконання, передбачається, у додаткових угодах, які підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1, що є невід'ємною частиною даного договору), яка складає 188192,00грн., в т.ч. 31365,33грн. ПДВ, яка погоджується обома сторонами. Договірна ціна є динамічною.

Загальною сумою цього договору є вартість всіх фактично виконаних субпідрядником робіт, що підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3 (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 сторони встановили, що розрахунки по цьому договору здійснюються генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок субпідрядника.

Відповідно до п.2.4 договору оплата робіт за даним договором проводиться в наступному порядку:

- генпідрядник виплачує субпідряднику 56450,00грн. в т.ч. ПДВ у вигляді авансового платежу протягом 2 (двох) банківських днів після підписання даного договору. Субпідрядник зобов'язується відпрацювати аванс протягом одного місяця (пп.2.4.1 договору);

- наступні платежі проводяться з періодичністю 1 раз на місяць, відповідно до актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), підписаними повноважними представниками сторін з відрахуванням раніше виданого авансу. Оплата проводиться на протязі 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника (розпорядника коштів)(пп.2.4.2 договору);

- протягом 10-ти календарних днів з моменту здійснення остаточного платежу, сторони проводять звірення взаємних розрахунків, яку оформлюють відповідним актом пп.2.4.3 договору);

- якщо договір буде припинено до дати завершення робіт, то субпідрядник зобов'язується повернути генпідряднику усі та будь-яки кошти, що було сплачені йому генпідрядником та на момент припинення договору не відповідають обсягам виконаних робіт та/або використаних будівельних матеріалів (пп.2.4.4 договору).

Згідно п.2.6 договору субпідрядник надає генпідряднику акти за формою КБ-2в та КБ-3 не пізніше 21 числа поточного місяця.

Пунктом 2.7 договору сторони обумовили, що субпідрядник перераховує генпідряднику 2% (два відсотки) від суми договірної ціни за послуги генерального підрядника з вартістю матеріалів.

Роботи за даним договором повинні бути виконані до 30.11.2011р. (п.3.4 договору).

Відповідно до п.11.1 договору підряду №041111, даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2011р., однак у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором підряду №041111 від 04.11.2011р. по капітальному ремонту приміщення та прилеглої території автозупинки по вул.Ворошилова, смт.Червоноармійськ, Житомирської області, виконав належним чином на суму 179465,88грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором підряду №041111 від 04.11.2011р. на суму 179465,88грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с.44-46) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с.43). Зазначені акт виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ 3) підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, відповідач за виконані роботи за договором підряду №041111 провів розрахунки з позивачем частково на суму 120000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №294 від 15.11.2011р. на суму 15000,00грн., №321 від 29.11.2011р. на суму 25000,00грн., №333 від 01.12.2011р. на суму 25000,00грн., №821 від 25.01.2012р. на суму 50000,00грн., №857 від 20.03.2012р. на суму 5000,00грн. (а.с. 47-51). Розрахунки на суму 59465,88грн. відповідачем проведено не було.

Водночас, пунктом 2.7 договору підряду №041111 від 04.11.2011р. сторони передбачили, що субпідрядник перераховує генпідряднику 2% (два відсотки) від суми договірної ціни за послуги генерального підрядника з вартістю матеріалів.

Сторонами, у відповідності до п.2.7 договору підряду №041111, складено акт №БЭ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2011р. на суму 3589,32грн. (а.с.34).

Проте, ПБФ "Яніцький" розрахунки з ТОВ "Будексім" за послуги генерального підрядника, відповідно до акту №БЭ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2011р. на суму 3589,32грн. не провів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексім" через уповноважену особу, яка діяла на підставі довіреності серії 12 ААБ №621487 від 17.01.2012р. (а.с.33), було отримано від Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" будівельні матеріали на загальну суму 4783,70грн., що підтверджується накладною №2 від 24.01.2012р. (а.с.32). Відповідачем оплату отриманого товару на суму 4783,70грн. проведено не було.

У заяві від 19.10.2012р. позивач просить суд стягнути за договором підряду №041111 від 04.11.2011р. з ТОВ "Будексім" на свою користь 60660,26грн., що дорівнює різниці між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених за них коштів, отриманих будівельних матеріалів та взаємно зарахованих коштів (179465,88-120000,00+4783,70-3589,32).

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, укладені між сторонами договори від 08.09.2011р. та від 04.11.2011р. за своєю правовою природою є договорами підряду, які є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цими договорами.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Будексім" виконало робіт за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р. на загальну суму 320100,00грн., які позивачем оплачені у повному обсязі. При цьому, різниця між вартістю виконаних робіт за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р. та сумою сплачених за них коштів складає 15841,13грн. (335941,13грн. - 320100,00грн.).

Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на норми ст.1212 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2).

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Умовами п.2.3. договору №1-09-2011 від 08.09.2011р. передбачено, що строки виконання робіт за цим договором: початок - вересень 2011р., завершення - жовтень 2011р.

У відповідності до п. 6.1 договору №1-09-2011, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Із вищевикладених встановлених судом обставин справи вбачається, що сторони виконали умови вказаного договору, зокрема, відповідачем проведено виконання підрядних робіт на загальну суму 320100,00грн., а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені у повному обсязі. Отже, зважаючи на умови п.6.1 договору №1-09-2011, строк дії договору №1-09-2011 від 08.09.2011р. закінчився.

Положення ст.1212 ЦК України підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі, як такого, що пов'язаний із відновленням майнового стану позивача, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону, тощо. У даному випадку, такі підстави відсутні.

За змістом ст.32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

З огляду на доведені позивачем належними доказами та встановлені судом обставини справи, а також, вищевикладені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 15841,13грн., сплачені позивачем на виконання умов договору №1-09-2011 від 08.09.2011р., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підстава на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 15841,13грн. відпала, а відповідачем не наведено підстав для збереження їх у себе.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15841,13грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Також, враховуючи умови пункту 2.6. договору №1-09-2011 від 08.09.2011р., яким передбачено сплату підрядником замовнику 2% послуг генпідряду та пункту 3.4.1. договору, що визначає строки проведення розрахунків (6 банківських днів) після підписання актів, підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача 1522,73грн. боргу з оплати послуг генерального підрядника (2%) за листопад 20011року (акт надання послуг генпідряду за листопад 2011р.).

Окрім цього, як встановлено судом з матеріалів справи та зазначено вище, Приватна багатопрофільна фірма "Яніцький" виконала роботи за договором підряду №041111 від 04.11.2011р. на загальну суму 179465,88грн., які відповідачем оплачені частково на суму 120000,00грн. Неоплаченими залишились виконані роботи на суму 59465,88грн.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пп. 2.4.2 договору підряду №041111 від 04.11.2011р., оплата робіт за даним договором проводиться на протязі 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника (розпорядника коштів).

Проте, відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи у розмірі 59465,88грн. в строк до 10.01.2012р. не провів.

Як вбачається з акту звірки між сторонами станом на 30.09.2012р. (а.с.60), сторонами проведено взаємні розрахунки, за результатами яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 60660,26грн. (179465,88грн. (сума виконаних робіт) - 120000,00грн. (сума оплачених робіт) - 3589,32грн. (сума боргу позивача перед відповідачем за послуги генерального підрядника відповідно до акту №БЭ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2011р., а.с.34) + 4783,70грн. (сума будівельних матеріалів переданих позивачем відповідачу за накладною №2 від 24012012р., а.с.32).

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 60660,26грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 4580,27грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за договором підряду №041111 від 04.11.2011р.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені, господарський суд враховує наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 8.2 договору підряду №041111 від 04.11.2011р., сторони погодили, що за прострочення оплати робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, який наведено у додаткових письмових поясненнях від 19.10.2012р., позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4580,27грн., нараховану за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. на суму заборгованості за договором підряду №041111 від 04.11.2011р.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, зважаючи на встановлену судом суму прострочення платежу за виконані підрядні роботи за договором підряду №041111 (59465,88грн.), господарський суд встановив, що позивач при розрахунку пені не врахував передбачені п.2.4.2 договору підряду №041111 від 04.11.2011р. строки оплати виконаних робіт, а тому правомірним є нарахування пені в сумі 4225,16грн., зокрема нарахованої за період з 12.01.2012р. по 30.06.2012р. на суму заборгованості 59465,88грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4225,16грн. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 355,11грн. суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів у спростування позовних вимог за підставами пред'явлення та предметом не подав, суму заборгованості перед позивачем в розмірі 78024,12грн. визнав, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 23-25), проте доказів її сплати суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 15841,13грн. безпідставно набутих коштів, 1522,73грн. боргу за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р., 60660,26грн. боргу за договором №041111 від 04.11.2011р. та 4225,16грн. пені. В решті позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст.49 ГПК України, розподіляються між сторонами пропорційно сумі обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 530, ч.3 ст.549, ст.ст. 611, 837, 853, 882,1212 ЦК України, ст.174 ГК України та керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 4-а, ідентифікаційний код 20420477) на користь Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" (10031, м.Житомир, вул.Звягільська, 10, ідентифікаційний код 13565910)

- 15841,13грн. безпідставно набутих коштів,

- 1522,73грн. боргу за договором №1-09-2011 від 08.09.2011р.,

- 60660,26грн. боргу за договором №041111 від 04.11.2011р.,

- 4225,16грн. пені,

- 1644,99грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.10.12

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов.)