Рішення № 27129600, 19.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11030-2012 19.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»ДоФізичної особи-підприємця Конаха Олександра ІвановичаПростягнення 2 190,07 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Форфонтова-Гуз Г.Д. - дов. № б/н від 31.07.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Конаха Олександра Івановича про стягнення 3 617,39 грн.

Ухвалою від 16.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2012 року.

Представник позивача 27.08.2012 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 03.09.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

03.09.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 08.10.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2012 р. надав докази часткової сплати відповідачем суми основного боргу та клопотання про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якого зменшив суму основного боргу і просив суд стягнути з відповідача 1 812,54 грн., а в частині стягнення пені, 20 % та штрафу збільшив їх розмір та просив стягнути 254,02 грн., 338,50 грн. та 374,42 відповідно.

У судовому засіданні 08.10.2012 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, сторони подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд розглянув та задовольнив.

У судовому засіданні 08.10.12 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.10.2012 року.

У судовому засіданні 19.10.2012 року представник позивача подав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 812,54 грн. основного боргу, 64,62 грн. пені 86,11 грн. 20 % річних та 226,80 грн. штрафу.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення розміру позовних вимог.

19.10.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.201 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Конах Олександром Івановичем (покупець) був укладений договір поставки № 18112-11, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Умовами пункту 5.1 договору встановлено, що ціни на товар, що постачається, вказуються у прайс-листі постачальника.

Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому, узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін -шляхом попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 18112-11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»поставило Фізичній особі-підприємцю Конах Олександру Івановичу товар згідно видаткових накладних № 341595/336173 від 14.02.2012 р., № 445824/439172 від 22.05.2012 р., № 446650/43944 від 22.05.2012 р., № 463842/457051 від 07.06.2012 р. та № 461508/457785 від 08.06.2012 р. на загальну суму 3 739,86 грн. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає 1 812, 54 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 1 812,54 грн. основною боргу, 86,11 грн. двадцять відсотків річних, 226,89 грн. штрафу та 64,62 грн. пені у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1812-11 від 01.01.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем по факту поставки товару покупцю на підставі оформлених сторонами видаткових накладних у відповідності із замовленням покупця. Покупець здійснює повну оплату вартості товару одразу після оформлення відповідних видаткових накладних, але до моменту отримання товару у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не у повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 1 812,54 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 812,54 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 7.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 64,62 грн. пені та 86,11 грн. штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору поставки № 1812/11 від 01.02.2012 р. встановлено, що у випадку порушення покупцем троків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу .

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю у розмірі 226,80 грн., в частині стягнення пені частково у розмірі 64,32 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»просить суд також стягнути з відповідача 86,11 грн. двадцять відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.

Здійснивши перерахунок 20 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 20 % річних підлягають задоволенню частково у розмірі 85,97 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Конах Олександра Івановича (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Двінська, 19, кв. 247, ідентифікаційний номер 2671320813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (місцезнаходження: 84301, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 35871504) 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 54 коп. основного боргу, 64 (шістдесят чотири) грн. 32 коп. пені, 226 (двісті двадцять шість) грн. 80 коп. штрафу, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 97 коп. двадцять відсотків річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 18 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.10.2012 р.

Суддя Спичак О.М.