Рішення № 27129590, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2454-2012 22.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПублічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тимошевський Сергій КостянтиновичПростягнення 10 831,76 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. -головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко П.М., дов. № 3093/26 від 21.12.2011 р.;

від відповідача: Некряч А.В. -дов. № 6-1-4/15 від 10.04.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення 10 831,76 грн.

Ухвалою від 01.03.2012 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тимошевського Сергія Костянтиновича та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, розгляд справи призначено на 26.03.2012 року.

16.03.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист - відповідь на запит суду від 01.03.2012 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 26.03.2012 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом відкладено розгляд справи до 20.04.2012 року.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 20.04.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд даної справи до 07.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2012 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.05.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача у даному засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/2454-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.05.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/2454-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

17.08.2012 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком № 0631 судової автотоварознавчої експертизи.

27.08.2012 року матеріали справи № 5011-41/2454-2012 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Українським центром судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 31.08.2012 року провадження у справі № 5011-41/2454-2012 було поновлено та призначено її розгляд на 10.09.2012 року.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 10.09.2012 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/2454-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 10.09.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М, Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. справа № 5011-41/2454-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

Представники позивача у судовому засіданні 22.10.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2012 року надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 22.10.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2009 року о 09-45 год. в м. Миколаїв по вул. Московській в районі перехрестя з вул. Леніна, за участю автомобіля «ІЖ 2717», реєстраційний номер ВЕ7363ВЕ, під керуванням водія Тимошевського Сергія Костянтиновича, що належить ВАТ «Укртелеком», та за участю автомобіля «Хюндай Гетц», під керуванням власника Устіменко Олени Валеріївни, реєстраційний номер ВЕ3433АІ, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Тимошевським Сергієм Костянтиновичем правил ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.02.2009 року № 3-154/2009, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля «ІЖ 2717», реєстраційний номер ВЕ7363ВЕ, Тимошевським Сергієм Костянтиновичем вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.02.2009 року № 3-154/2009, Тимошевського Сергія Костянтиновичем визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 13.1. Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2118232/05АК від 24.09.2009 р. страховиком автомобіля «Хюндай Гетц», реєстраційний номер ВЕ3433АІ, є ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай Гетц», реєстраційний номер ВЕ3433АІ, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 0631 судової автотоворознавчої експертизи, що складений 17.08.2012 р. експертом-автотоварознавцем Овчинніковим О.Є., складає 12 765,24 грн.

За страховим випадком -ДТП що сталась 27.01.2012 р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1103/09/05/15 від 03.03.2009 р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10 831,76 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 2935 від 04.03.2009 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ІЖ 2717», реєстраційний номер ВЕ7363ВЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хюндай Гетц», що належить Устіменко Олені Валеріївні, реєстраційний номер ВЕ3433АІ, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3187315.

У зв'язку з цим, позивач 22.11.2010 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу до якої додав весь пакет необхідних документів, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3187315 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 гривень, а страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 0 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 10 831,76 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 10 831 (десять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 76 коп. основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.10.2012 року

Колегія суддів у складі: О.М. Спичак (головуючий)

А.М. Івченко

М.Є. Літвінова