Рішення № 27129502, 25.10.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.12 Справа № 10/5009/6663/11

м.Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", м. Запоріжжя

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рівнеоптторг", м. Рівне

про стягнення 150097, 62 грн.

суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

від позивача: Краско Ю.М., на підставі довіреності б/н від 03.01.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Моісеєнко Д.М., на підставі довіреності б/н від 14.12.2011 р.

25.10.2012 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Рівнеоптторг», м.Рівне частини суми заборгованості по договору поставки № 10/10 від 15.01.2010 р. в сумі 119485 грн. 64 коп., індекса інфляції в сумі 7 394 грн. 45 коп., пені в сумі 14 220 грн. 35 коп., штрафу в сумі 1 244 грн. 85 коп., 3 % річних в сумі 2 752 грн. 33 коп., а також про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Рівнеоптторг», м.Рівне частини суми заборгованості по договору поставки в сумі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/5009/6663/11.

Від першого відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якій ФОП ОСОБА_1 повідомила наступне: 15.10.2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»був укладений договір поставки № 10/10. Згідно умов цього договору ФОП ОСОБА_1 було поставлено на адресу ТОВ Фірма «Рівнеоптторг» товар по накладній № УНФ-009781 від 05.11.2010 р. на суму 37 235,50 грн. (підписана директором ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»ОСОБА_4) та накладній № УНФ-012995 від 24.12.2010 р. на суму 87 259,14 грн. (підписана новим директором ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»ОСОБА_5). 01.08.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір заміни сторони (в договорі поставки № 10/10 від 15.01.2010 р.) та договір поруки за ТОВ Фірма «Рівнеоптторг», так як на той момент останній не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму 124 485,64 грн. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Від другого відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що накладні від 24.12.2010 р. № УНФ-012995 та від 05.11.2010 р. № УНФ-009781 є сфабрикованими, заперечує проти позовних вимог у зв'язку з тим, що не отримував від ФОП ОСОБА_1 жодного товару.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи неодноразово відкладалося, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалами від 21.12.2011 р., 18.05.2012 р., 21.06.2012 р. провадження у справі зупинялося до закінчення судової почеркознавчої експертизи, повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалами від 28.04.2012 р., 15.06.2012 р., 10.10.2012 р. провадження по справі було поновлено.

Заявами від 10.05.2012 р. та 14.05.2012 р. позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірми «Рівнеопторг»у банківських установах.

Вказані заяви судом були відхилені як необгрунтовані.

Другий відповідач неодноразово звертався до суду із клопотанням про витребування у ФОП ОСОБА_1 книги обліку доходів і витрат за 2010 рік для огляду даної книги в судовому засіданні.

Дані клопотання судом були відхилені як необгрунтовані, оскільки книга обліку доходів і витрат за 2010 рік не була предметом спору, в той же час відповідач заперечував та не визнавав, що саме на спірних видаткових накладних зазначений підпис директора та печатка ТОВ Фірми «Рівнеопторг».

В судовому засіданні 25.10.2012 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Окрім того, позивач подав заяву про покладення на другого відповідача витрат на проведення першої та повторної судової експертизи по даній справі. Просить стягнути з другого відповідача на користь ТОВ «Кліон»вартість проведення першої судової експертизи у розмірі 2 736,37 грн.(підтвердження - платіжне доручення № 437 від 06.02.2012 р.) та вартість проведення повторної судової експертизи по даній справі у розмірі 1 945 грн. 68 коп. (підтвердження -платіжне доручення № 3107 від 23.07.2012 р.).

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений вчасно та належним чином.

Другий відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»подало до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області заяву про вчинення злочину, а саме підроблення спірних накладних до прийняття рішення по вказаній заяві.

В судовому засіданні окрім того, представник другого відповідача подав клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Клопотання судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, чинним законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як розгляд органом МВС України заяви про вчинення злочину. Подання заяви до правоохоронних органів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Окрім того, що відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Позовна заява ТОВ «Кліон»була подана до суду 26.10.2011 р., провадження по справі неодноразово зупинялося та поновлювалося.

Суд звертає увагу, що у відповідача було достатньо часу для звернення до правоохоронних органів.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що другий відповідач намагається затягнути розгляд справи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і другого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (перший відповідач, продавець) та ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»(другий відповідач, покупець) був укладений Договір поставки № 10/10 (далі -договір поставки), згідно якого продавець зобов'язався передавати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

За період дії договору поставки, продавець поставив покупцю свіжозаморожену рибу на загальну суму 124 485,64 грн., згідно наступних видаткових накладних:

- № УНФ-009781 від 05.11.10р. на суму 37235,50 грн. з терміном оплати до 27.11.2010р.

- № УНФ-012995 від 24.12.10р. на суму 87250,14 грн. з терміном оплати до 15.01.2011р.

Пунктом 3.1. договору поставки передбачено, що товар поставляється з відстроченням платежу в 21 календарний день.

Оплату за поставлений товар в загальній сумі 124 485,64 грн. ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»в строк не здійснило.

01.08.2011 року між ТОВ «Кліон»(позивач, новий кредитор) та першим відповідачем був укладений договір про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом уступки права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги від другого відповідача оплати заборгованості по договору поставки, оплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань по договору поставки за увесь час прострочення: неустойки (штрафу, пені), 3 % від простроченої суми, інфляції та інших нарахувань.

01.08.2011 року між ТОВ «Кліон»(кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ Фірма «Рівнеоптторг» (боржником) обов'язку за договором поставки (основний договір).

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В період дії основного договору, відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає за несвоєчасну оплату боржником заборгованості за поставлені товари по основному договору. Виконання зобов'язання за основним договором забезпечується порукою частково -у сумі 5 000 грн. Відповідальність поручителя обмежується вказаною сумою.

Згідно з п. 4.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (з урахуванням п. 3.1 договору поруки).

Доказів оплати заборгованості в сумі 124 485,64 грн. за отриманий товар по договору поставки другий відповідач суду не надав.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи другий відповідач заперечував проти отримання від першого відповідача за накладними № УНФ-009781 від 05.11.10 р. та № УНФ-012995 від 24.12.10р., та за клопотанням другого відповідача, ухвалою суду від 21.12.2011 р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису та печатки на спірних накладних, проведення якої доручено спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Судом було винесено на вирішення експертизи наступні питання:

«1.Чи виконаний підпис на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. в графі «отримав(ла)»від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконаний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг»на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг»?

3.Чи виконаний підпис на видатковій накладній № УНФ-009781 від 05.11.2010 р. в графі «отримав(ла)»від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою або особами?

4.Чи виконаний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг»на видатковій накладній № УНФ-009781 від 05.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг»?»

28.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області від НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта № 13/л від 08.02.2012 р., в якому зазначено:

1. Вирішити питання: «Чи виконаний підпис на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. в графі «отримав(ла)»від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 чи іншою особою?»не виявилося можливим.

2. Відтиск круглої печатки ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»у видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. нанесений печаткою ТОВ Фірма «Рівнеоптторг».

3. Підпис, розташований в графі «отримав(ла)»видаткової накладної № УНФ-009781 від 05.11.2010 р. виконаний гр. ОСОБА_4.

4. Відтиск круглої печатки ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»на видатковій накладній № УНФ-009781 від 05.11.2010 р. нанесений печаткою ТОВ Фірма «Рівнеоптторг».

За проведення даної експертизи оплату в сумі 2 736 грн. 37 коп. здійснив позивач, що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 06.02.2012 р. та відповідач, що підтверджується платіжним дорученням № 7691 від 15.03.2012 р.

За клопотанням другого відповідача, ухвалою від 18.05.2012 р. суд призначив повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області з винесенням на вирішення експертизи питання: «Чи виконаний підпис на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. в графі «отримав(ла)»від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 чи іншою особою або особами?»

14.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області від НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта № 53/л від 05.06.2012 р., в якому зазначено, що «підпис, розташований в нижній частині видаткової накладної № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. від імені ОСОБА_5 в графі «отримав(ла)»виконана не гр.ОСОБА_5, а іншою особою».

На підтвердження здійснення поставки товару за видатковими накладними № УНФ-009781 від 05.11.2010 р., № УНФ-012995 від 24.12.2010 р. позивач надав суду копії корінців ветеринарних свідоцтв серії НОМЕР_2 від 05.11.2010р., серії НОМЕР_3 від 24.12.2010р., виданих ФОП ОСОБА_1 для передачі ТОВ Фірмі «Рівнеоптторг»разом із товаром. Вказані ветеринарні свідоцтва видані Львівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини. Оригінали вказаних свідоцтв, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», були передані ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»разом із товаром по спірним видатковим накладним.

В той же час другий відповідач не пояснив обставини скріплення підпису на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24.12.2010 р. саме печаткою ТОВ Фірма «Рівнеоптторг». Доказів втрати чи викрадення вказаної печатки станом на дату підписання видаткової накладної другим відповідачем надано не було.

З урахуванням викладених обставин, наданих документів та у зв'язку із тим, що в експертних висновках № 13/л від 08.02.2012 р., № 53/л від 05.06.2012 є розходження і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, ухвалою від 21.06.2012 р. суд призначив повторну судову почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_5 на видатковій накладній від 24.12.2010 р. № УНФ-012995. Проведення експертизи було доручено спеціалістам Лабораторії судово-психологічних, почеркознавчих та технічних досліджень документів ДНДІСЕ, з винесенням питання: «Чи виконаний підпис на видатковій накладній № УНФ-012995 від 24 грудня 2010 р. в графі «отримав(ла)»від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 чи іншою особою або особами?».

13.07.2012 р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду клопотання № 3267/02 від 06.07.2012 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 до 2010 р., експериментальні зразки його почерку у вигляді «Бережняк».

Не дивлячись на неодноразові виклики суду для відбирання зразків почерку та підпису, ОСОБА_5 жодного разу не з'являвся до суду, тим самим проявляв неповагу до суду та перешкоджав проведенню експертизи в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз. Суд прийшов до висновку, що вказана бездіяльність директора ТОВ Фірма «Рівнеоптторг» ОСОБА_5 свідчить про його бажання не допустити проведення повної судової експертизи та встановлення дійсних обставин справи.

У зв'язку з ненаданням витребуваних матеріалів, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку та повернув справу без виконання.

За проведення даної експертизи оплату в сумі 1 945, 68 коп. здійснив позивач, що підтверджується платіжним дорученням № 3107 від 23.07.2012 р.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. суд зобов'язав директора ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»ОСОБА_5 з'явитися у судове засідання, призначене на 25.10.2012 р, однак останній не з'явився.

Експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області у своєму висновку № 13/л від 08.02.2012 р. підтвердив, що підпис, розташований в графі «отримав(ла)»видаткової накладної № УНФ-009781 від 05.11.2010 р. виконаний гр. ОСОБА_4 та відтиск круглої печатки ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»нанесений печаткою ТОВ Фірма «Рівнеоптторг».

Стосовно видаткової накладної № УНФ-012995 від 24.12 2010 р., експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області у своєму висновку № 13/л від 08.02.2012 р. підтвердив, що відтиск круглої печатки ТОВ Фірма «Рівнеоптторг»нанесений саме печаткою ТОВ Фірма «Рівнеоптторг».

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Експертні висновки були досліджені і оцінені судом сукупно з іншими доказами.

У зв'язку із вищевикладеним, cуд дійшов висновку, що ТОВ Фірма «Рівнеоптторг», згідно видаткових накладних № УНФ-009781 від 05.11.10 р., № УНФ-012995 від 24.12.10р., отримало товар від ФОП ОСОБА_8

В судовому засіданні представник другого відповідача не надав доказів оплати заборгованості за отриманий по спірним накладним від ФОП ОСОБА_1 товар.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки другий відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару не виконав, у першого відповідача солідарно із другим відповідачем виникло зобов'язання перед позивачем на оплату заборгованості в сумі 5 000 грн.

Таким чином, частина основного боргу в сумі 5 000 грн. стягується солідарно з обох відповідачів, а залишок основного боргу по договору поставки в сумі 119 485 грн. 64 коп. та всі штрафні санкції стягуються з другого відповідача

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки, в разі порушення строків оплати партії товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення.

При цьому, відповідно до абз. 2 пункту 5.1 договору поставки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань не припиняється через шість місяців з дня коли зобов'язання повинно було бути виконано.

За таких обставин з другого відповідача підлягає стягненню пеня за порушення строків оплати товару, поставленого за всіма накладними, в сумі 14 220 грн. 35 коп.

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що в разі порушення строків оплати партії товару більш ніж на 30 календарних днів покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 1% від вартості поставленого товару.

За таких обставин з другого відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 1 244 грн. 85 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин з другого відповідача підлягає стягненню інфляція в сумі 7 394 грн.45 коп., 3 % річних в сумі 2 752 грн. 33 коп.

Заперечення другого відповідача суд до уваги не приймає, так як вважає їх необґрунтованими у зв'язку із вищевикладеним.

Відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява позивача стосовно покладення на другого відповідача вартості проведення першої судової експертизи у розмірі 2 736, 37 грн. задовольняється судом частково в сумі 1368, 18 грн., стосовно покладення на другого відповідача вартості повторної судової експертизи в сумі 1945 грн. 68 коп. суд пропонує позивачу звернутися до бухгалтерії ДНДІСЕ із заявою про повернення вказаної суми, оскільки ДНДІСЕ судова експертиза не була проведена.

У зв'язку з викладеним, судові витрати в частині оплати за фактичне проведення судової експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області у сумі 1368, 18 грн., підлягають стягненню з другого відповідача, а державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно стягнутим сумам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кліон», м.Запоріжжя до ФОП ОСОБА_1, м.Запоріжжя та до ТОВ Фірма «Рівнеоптторг», м.Рівне задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Рівнеоптторг»(33024, м.Рівне, вул. Старицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 24169560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 33134908) основний борг в сумі 119 485 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 64 коп., інфляцію в сумі 7 394 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 45 коп., пеню в сумі 14 220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 35 коп., штраф в сумі 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 85 коп., 3 % річних в сумі 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 33 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 1 451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) грн. та витрати на сплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 228, 14 (двісті двадцять вісім) грн. 14 коп., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 18 коп. Видати наказ.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Рівнеоптторг»(33024, м.Рівне, вул. Старицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 24169560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 33134908) основний борг в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 98 коп. та витрати на сплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім) грн. 86 коп. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 29.10.2012 р.