Рішення № 27129350, 22.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/48/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Сокольський Дмитро Олександрович

2) Представництво "ДТЗ Київ Б.В."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) Буханевич Олександр Миколайович

про стягнення 8 952,00 грн.

за участю представників:

від позивача Літуча Г.М. - представник

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" в порядку регресу коштів у розмірі 8 952,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування автотранспортних засобів від 08.11.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Toyota Rav 4", державний номер АА 1219 НК, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mazda 6", державний номер АА 0902 МА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судове засідання, призначене на 22.10.2012, не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування автотранспортних засобів № 3-005073 від 08.11.2011, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (позивач, страховик) та Представництвом "ДТЗ Київ Б.В."(страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Toyota Rav 4", державний номер АА1219НК.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2012 о 13 год. 00 хв. по вул. Дніпровський узвіз в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Rav 4", державний номер АА 1219 НК, під керуванням водія Сокольського Д.О. та автомобіля "Mazda 6", державний номер АА 0902 МА, під керуванням водія Буханевича О.М., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста № 049/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 06.02.2012 експертом Коваль І.М. (свідоцтво № 49 від 14.07.2009 міститься в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Rav 4", державний номер АА 1219 НК, складає 24 552,59грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 36/12/03/ТР25/00/2 від 06.04.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 8 952,00 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 375 від 11.04.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 952,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №3-1061/12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.01.2012 на вул. Дніпровський узвіз в місті Києві, визнано водія транспортного засобу "Mazda 6", державний номер АА 0902 МА Буханевича Олександра Миколайовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Mazda 6", страхувальником якого є Буханевич Олександр Миколайович, станом на 27.01.2012 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/0332774, тип договору - 1) строком дії з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota Rav 4", державний номер АА 1219 НК, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/0332774), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 08.11.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/0332774) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.06.2012 про відшкодування збитків у розмірі 8 952,00 грн., яка отримана останнім 26.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 8 952,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, 9 оф. 2, ідентифікаційний код 26052299) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 952,00 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.