Постанова № 27127375, 29.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2012 року № 2а-12424/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанов державного виконавця ВП №23276741 від 03.07.2012, ВП №33503049 від 19.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач), про скасування постанов державного виконавця ВП №23276741 від 03.07.2012, ВП №33503049 від 19.07.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ще до того, як він дізнався про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №6-1060, виданого 12.07.2010 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в розмірі 248450,63 грн., а саме 15.02.2011 року, повністю погашено заборгованість за кредитним договором. Також позивач зазначив про те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що, ним не могло бути пропущено строк на добровільне виконання рішення, у той час, як державний виконавець повинен був пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення перед тим, як розпочинати його примусове виконання.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 25.10.2012 р. не прибув, заперечень проти адміністративного позову не надавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12.07.2010 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 6-1060/10, відповідно до якого на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" від 03.03.2011 р. у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість: за кредитним договором №SМЕ0015212 у сумі - 248350,63 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 63 коп.), судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 ( сто грн. 00 коп.); а всього - 248450,63 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят грн. 63 коп.).

29.10.2010 року відповідачем прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23276741 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-1060, виданого 12.07.2010 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в розмірі 248450,63 грн. та запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати вказану вимогу в семиденний строк.

03.07.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Рабцевич К.Ю. у виконавчому провадженні №23276741 винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (надалі -Постанова про стягнення від 03.07.2012 р.), якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 24845,07 грн.

19.07.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Рабцевич К.Ю. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33503049 (надалі -Постанова від 19.07.2012 р. ВП №33503049) по примусовому виконанню Постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №23276741 від 03.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 24845,07 грн. виконавчого збору

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про стягнення від 03.07.2012 р. та Постанова від 19.07.2012 р. ВП №33503049 були направлені поштою позивачу 27.08.2012 року. Позивач стверджував, що отримав вказані постанови 31.08.2012 року, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Позивач у позовній заяві стверджував, що 10.08.2011 року він дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження №23276741 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-1060, виданого 12.07.2010 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова. Відповідачем не надано суду доказів надсилання позивачу постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та не спростовано доводи позивача в цій частині.

Крім того, з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року у адміністративній справі №2а-11577/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 24767226 від 21.07.2011 р. судом встановлено, що платіжним дорученням № 13185 від 15.02.2011 з призначенням платежу сплата заборгованості за кредитним договором №SМЕ0015212 від 04.07.2008, ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" за кредитним договором № SМЕ 0015212.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року у адміністративній справі №2а-11577/11/2670 вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було подано заяви про повернення виконавчого документу стягувачу 22.03.2011 № 18294-102-б/б від 18.03.2011 та 06.04.2011 № 23051-102-б/б від 04.04.2011, в яких воно просило на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернути стягувачу виконавчий документ, оскільки боржник не має невиконаних зобов'язань перед банком. Постановами від 21.07.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю у боржника невиконаних зобов'язань перед банком, на підставі пункту 1 частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що рішення за яким було видано виконавчий лист № 6-1060/10 від 12.07.2011 р. було фактично виконано до моменту, коли позивач дізнався про винесену відповідачем Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23276741 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-1060 від 12.07.2010 р., а тому, позивач не вважається таким, що пропустив строк на добровільне виконання виконавчого листа № 6-1060/10 від 12.07.2011 р., встановленого Постановою від 29.10.2010 р. ВП №23276741.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Постанова про стягнення від 03.07.2012 р. та Постанова від 19.07.2012 р. ВП №33503049 винесені безпідставно.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення примусового виконання рішення та проведення виконавчих дій по виконанню вище вказаного рішення, а також не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Позивачем надано суду достатні докази в обгрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Рабцевич К.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.07.2012 р. ВП №23276741.

3. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Рабцевич К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2012 р. ВП №33503049.

4. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко