Постанова № 27127326, 10.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.12Справа №2а-1191/12/277015 год. 46 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника прокуратури, Гукасян Христини Артушівни, службове посвідчення № 005830 від 25.09.2012 р.;

представника позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Бойко Ірини Валеріївни, довіреність № 44/9/10-039 від 15.03.12 р.;

представника відповідача, приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" - Єсауленко Павла Михайловича, довіреність № 132/12 від 10.05.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 318557,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог податкового законодавства України не сплатив заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 318557,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.05.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.07.2012 р. замінено неналежного позивача.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у запереченнях, та наданих письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представника прокуратури, представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Повноваження виконуючого обовязки прокурора Ленінського району м. Севастополя Смірнова Олексія Васильовича, який підписав адміністративний позов, підтверджуються наказом "Про покладення виконання обовязків " № 259 к від 03.05.2012 р. (а.с. 32).

Згідно зі статтею 2 закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі - Закон № 509-XII), завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 4 Закону № 509-XII встановлено, що податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах міста підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Пунктами 1, 2 статті 10 цього Закону передбачено, що одним із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильністю обчислення та своєчасність надходження податків.

Згідно з пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка може бути позивачем у адміністративній справі, а прокурор в інтересах держави в особі позивача має право звернутись до суду з позовом.

Встановлено, що приватне акціонерне товаристве "Кримндопроект" зареєстровано в Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя як юридична особа з 16.06.1994р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 10.03.1993 р. за № 00001598 (а.с. 29-30).

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, приватне акціонерне товаристве "Кримндопроект" є платником податків і зборів.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями пункту 56.11 статті 56 вказаного Кодексу визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

27.02.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" було подано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС) податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) № 9008188509, у якій підприємство самостійно визначило собі суму зобов'язання до сплати за січень 2012 року у розмірі 174095,00 грн. (а.с. 23-25)

19.03.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ № 9012826274, у якій підприємство самостійно визначило собі суму зобов'язання до сплати за лютий 2012 року у розмірі 17909,00 грн. (а.с. 16-18).

18.04.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ № 9019683290, у якій підприємство самостійно визначило собі суму зобов'язання до сплати за березень 2012 року у розмірі 126553,00 грн. (а.с. 9-11).

У встановлені Податковим кодексом України терміни самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ платником сплачено не було, у зв'язку з чим на обліковій картці платника з цього податку утворилась заборгованість із перелічених податкових декларацій за січень - березень 2012 року у сумі 318557,00 грн., (а.с. 82-83).

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суму податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога, відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Кримндопроект" має податковий борг за попередні податкові періоди у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, починаючи з травня 2010 року.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення заборгованості попередніх періодів, відповідачу були виставлені податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога від 25.06.2010 року № 1/272 на суму боргу у розмірі 1315172,75 грн., що отримана головним бухгалтером відповідача 25.06. 2010 року; друга податкова вимога від 26.07.2010 року № 2/317 на суму боргу у розмірі 5831032,15 грн., що отримана бухгалтером підприємства 30.07.2010 року.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 60 Кодексу встановлений вичерпаний перелік підстав відкликання податкової вимоги, а саме: податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує податкову вимогу; контролюючий орган зменшує суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судом встановлено, що відповідно до облікової картки платника податків - приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" зі сплати податку на додану вартість за період з травня 2010 року по вересень 2012 року включно розмір податкового боргу відповідача постійно збільшувався, сума податкового боргу на протязі вказаного періоду у повному обсязі не погашалась. Станом на 30 вересня 2012 року сума боргу відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 4318304,39 грн. (а.с. 99-116).

Таким чином, враховуючи наведене, податкова вимога від 26.07.2010 року № 2/317 не є відкликаною, а тому у податкового органу відсутні підстави для направлення іншої податкової вимоги.

Відповідач зазначає, що у 2012 р. приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" здійснено платежі, на погашення суми боргу, однак ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС не зарахувала дані платежі в рахунок погашення боргу по деклараціям, які є предметоп позову, а зарахувала їх в рахунок погашення боргу минулих періодів. Також вважає, що по кожному новому узгодженому та не сплаченому, податковому боргу Державна податкова інспекція повинна направляти боржнику нові податкові вимоги.

Представник відповідача посилається також на пунк 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В данному випадку думка представника відповідача є помилковою, оскільки у пункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим кодексом України, наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не передбачено норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

У Державної податкової інспекції було достатньо підстав для зарахування, часткового погашення податкового боргу приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" в рахунок минулих періодів.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернулась до суду про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 318557,00 грн. в порядку позовного провадження, а не в порядку звернення податкових органів до суду з поданням.

Представник відповідача в своїх поясненнях посилається на статтю 183-3 Кодксу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом. Вважає, що позивач мав звернутися до суду про стягнення податкового боргу з відповідача по податковим деклараціям від 27.02.2012 № 9008188509, від 19.03.2012 № 9012826274, від 18.04.2012 № 9019683290 за правилами звернення Державної податкової інспекції до суду з поданням.

Думка представника відповідача є помилковою, вона спростовується матеріалами справи, крім того сума податкового зобовязання відповідачем не була повністю погашена, до появи боргу за податковими деклараціями від 27.02.2012 № 9008188509, від 19.03.2012 № 9012826274, від 18.04.2012 № 9019683290, позивач звертається до суду у загальному порядку, а не в порядку передбаченому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи представника відповідача щодо звернення до суду з позовом не прокурора, а виконуючого обовязки прокурора, який не мав на то повноважень, спростовує факт наявності в матеріалах справи наказу "Про покладення виконання обовязків " № 259 к від 03.05.2012 р.

На день розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

З врахуванням зазначеного, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов обґрунтований, вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено, та постанова підписана 17.10.2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" (вул. Демідова, 13 м. Севастополь, 99011; ЄДРПОУ 02497878) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (юридична адреса: вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 318557,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько