Постанова № 27127056, 05.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 липня 2012 року 19:30 год. № 2а-5921/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" (далі - ТОВ "Л-Стиль") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 03.10.2011р. №0006732307,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Л-Стиль" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 03.10.2011р. №0006732307 про нарахування 28419 грн. ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача (Дубина Н.В., Сінчов А.О.) підтрима ли позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відпові дача (Коновал Т.В.) позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-ріше ння відповідача у зв'язку з відсутністю підстав для проведення податкової перевірки, за резуль татами якої нараховано спірне грошове зобов'язання, а також у зв'язку з помилковістю і необ ґрунтованістю висновків перевірки про недійсність та нікчемність правочинів з ТОВ "Феррум Груп" та про заниження податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2011р. на 28418 грн., які всупереч ст. 83 ПК зроблені відповідачем без належних і достатніх підстав. Позивач стверджує про відсутність зазначених в акті перевірки порушень п. 187.1 ст. 187 ПК, оскільки виступав покупцем товарів, а не його продавцем, а також про правомірне форму вання податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. на підставі належно оформленим податкових накладних.

Відповідач у письмових запереченнях від 27.06.2012р. б/н просить відмовити в задово ленні позову, зазначивши зміст акта перевірки та стверджуючи про нікчемність правочинів.

До судового засідання 02.07.2012р. представник відповідача не прибув, витребуваних судом документів -не надав; причин неприбуття та ненадання документів суду не повідо мив; заяв (клопотань) до суду не надходило. Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без відповідача у письмовому провадженні на підставі наявних у справі документів.

04.07.2012р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача з доданою копією постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.05.2011р. про порушення кримінальної справи та роздруківку постанови Господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. №12/5009/6656/11. Також відповідач надав витре бувані судом податкові декларації ТОВ "Феррум Груп" з ПДВ за лютий 2011р. та додаток 5 до неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011р. №0006732307, яким на підставі акта перевірки від 15.09.2011р. №2016/2307/32559515 та за по рушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 28419 грн. (у т.ч.: 28418 грн. -основний платіж; 1 грн. -штраф) (т. 1 а.с. 29).

В акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Л-Стиль" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ "Ферум Груп", за лютий 2011р. від 15.09.2011р. №2016/2307/32559515 зазначено про порушення пози вачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК і завищення податкового кредиту за лютий 2011р. на 28418 грн. та про порушення п. 200.1 ст. 200 ПК і заниження ПДВ на суму 28418 грн.

Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Феррум Груп" здійснюється поза межами правового поля, а фінансово-госпо дарські правовідносини між ТОВ "Феррум Груп" та його контрагентами у лютому 2011р. згідно із ст. 234 ЦК є фіктивними правочинами, а також порушують правовий порядок та в силу ч. 2 ст. 228 ЦК є нікчемними правочинами. У зв'язку з цим відповідач зазначив про відсутність правових наслідків по операціям з придбання позивачем товарів у ТОВ "Феррум Груп" та неправомірне включення сплаченого позивачем ПДВ 28418 грн. за лютий 2011р. до складу подат кового кредиту вказаного звітного періоду.

Зазначені висновки відповідача зроблені ним на підставі наявності копії постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Романюка М.О. від 23.05.2011р. №49-3178 про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єд нання кримінальних справ (т. 2 а.с. 148, 149), згідно з якою порушено кримінальну справу за ознака ми злочину, передбаченого ст. 205 КК, за фактом створення та придбання ТОВ "Феррум Груп" з метою прикриття незаконної діяльності.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДПА у м. Києві від 22.12.2011р. №12366/10/25-114 та рішенням ДПС України від 21.03.2012р. №5079/6/10-2115 (т. 1 а.с. 46-53) податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011р. №0006732307 залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит -сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наяв ності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено та зазначено в акті (с. 4), що на підставі рахунків-фактур від 21.02.2011р. №022108 і №022109, видаткових накладних від 21.02.2011р. №022108 і №022109 та податкових накладних від 21.02.2011р. №112 і №113 позивачем придбано у ТОВ "Феррум Груп" вентиляційні матеріали на загальну суму 170509,96 грн. (у т.ч. ПДВ -28418,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 15.03.2011р. позивачем здійснено оплату за придбаний товар; дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Зазначені в акті обставини представниками сторін не заперечувалися і підтверджуються наявними у справі копіями:

- видаткових накладних: від 21.02.2011р. №022108 на суму 101311,92 грн. (у т.ч. ПДВ -16885,32 грн.) та №022109 на суму 69198,04 грн. (у т.ч. ПДВ -11533,01 грн.) (т. 1 а.с. 39, 40);

- податкових накладних від 21.02.2011р. №112 на суму 101311,92 грн. (у т.ч. ПДВ -16885,32 грн.) та №113 на суму 69198,04 грн. (у т.ч. ПДВ -11533,01 грн.) (т. 1 а.с. 41, 42);

- банківської виписки по особовому рахунку від 15.03.2011р. про здійснення позивачем платежу в сумі 170509,96 грн. на користь ТОВ "Феррум Груп" (т. 1 а.с. 43).

Вказані первинні документи містять підпис уповноваженої особи і скріплені печат кою ТОВ "Феррум Груп", містять всі необхідні реквізити. На час проведення господарських опера цій ТОВ "Феррум Груп" мало відповідну госпо дарську правосуб'єктність: в установленому за коном порядку зареєст рований суб'єк том гос подарювання юридичною особою (код ЄДРПОУ 37413295); зареєстрований платником ПДВ - сві доцтво №100316695, тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Під час пере вірки порушень в оформ ленні документів від повідачем не встановлено, а в ході розгляду справи доказів, які б вказу вали на недійсність чи фальшивість первин них документів або їх невідпо відність нормативно-правовим актам відпо відач суду не надав.

Таким чином, надані позивачем до перевірки та суду і не спростовані відповідачем первинні бухгалтерські (податко ві) доку менти документально підтверджують здійснення господарських операцій з придба ння позивачем товарів та повноту нарахування і сплати позивачем ПДВ в сумі 28413 грн.

Також, на вимогу суду, позивач надав письмові пояснення директора ТОВ "Л-Стиль" Заїки О.І. від 27.06.2012р. (т. 1 а.с. 79), який зазначив, що придбані товари позивачем одержу валися самовивозом за адресою: м. Київ, провул. Червоноармійський, 14; товари перевозилися перевізником ТОВ "Імперія Скан", з яким позивач уклад договір від 31.08.2010р. №310810, від постачальника (ТОВ "Феррум Груп") безпосередньо на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Пред славинська, 35, де позивачем виконувалися будівельно-монтажні роботи на замовлення ТОВ "Керт" згідно договорів від 06.08.2010р. №20/8 та №21/08, від 25.11.2010р. №24/11.

На підтвердження наведених у поясненнях директора ТОВ "Л-Стиль" Заїки О.І. обста вин суду надано наступні документи: - рахунок-фактуру ТОВ "Імперія Скан" від 25.02.2011р. №СФ-0000096 на суму 2275 грн. (у т.ч. ПДВ -379,17 грн.); - акт здачі-прийняття робіт від 25.02.2011р. №ОУ-0000096 між ТОВ "Імперія Скан" та позивачем; - товарно-транспортну накладну ТОВ "Імперія Скан" від 21.02.2011р. №2102/4 (т. 1 а.с. 81-83), а також платіжне доручення від 28.02.2011р. №1595 на суму 2275 грн. про оплату позивачем транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Імперія Скан" (т. 1 а.с. 84);

Крім цього, на вимогу суду, позивач надав укладені з ТОВ "КЕРТ" (Замовник) догово ри субпідряду від 06.08.2010р. №20/8 і №21/08, від 25.11.2010р. №24/11, додатки до них (договірні ціни, локальні кошториси), додаткові угоди до них, а також складені на їх вико нання акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 100-248; т. 2 а.с. 1-115), а також виписані позивачем у лютому 2011р. податкові накладні для ТОВ "КЕРТ" у зв'язку із здійсненням будівельно-монтажних робіт від 28.02.2011р. №10, №11, №17, №20 (т. 1 а.с. 85-88) та зведену відомість про використання придбаних у ТОВ "Феррум Груп" матеріалів (т. 1 а.с. 97), які підтвер джують мету придбання товарів у ТОВ "Ферум Груп" для подальшого їх використання позивачем в оподатковуваних ПДВ операціях межах господарської діяльності позивача.

Отже, враховуючи наявні у справі докази, які в достатній мірі свідчать про придбання позивачем у лютому 2011р. товарів у ТОВ "Феррум Груп" з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господар ської діяльності, а також беручи до уваги наявність належно оформлених податкових наклад них, які підтверджують повноту нарахування (сплати) ПДВ в сумі 28418 грн. у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Феррум Груп", суд дійшов висновку, що позивачем вірно відо бразив у податковому обліку спірні суми ПДВ в загальному розмірі 28418 грн., включивши їх за правилами ст.ст. 198, 201 ПК до складу подат кового кредиту з ПДВ за лютий 2011р.

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до подат кового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відпо відні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. Згідно наданих відповідачем на вимогу суду податкової декларації ТОВ "Феррум Груп" з ПДВ за лютий 2011р. і додатку 5 до неї (розшифровки податкових зобов'язань та податково го кредиту) (т. 2 а.с. 137-147) контрагентом позивача задекларовано свої податкові зобов'язання з ПДВ перед бюджетом у розмірі 28418,33 грн. (п. 41 розділу 1 додатку 5) по операціям з поставки товарів позивачу. як вбачається розбіжності між задекларованими позивачем сумами по даткового кредиту та сумами податкових зобов'язань ТОВ "Феррум Груп" перевіркою не встановлено, а вході розгляду справи таких доказів відповідачем не надано.

Відповідач, який стверджує про неправомірність формування податкового кредиту з підстав фіктивності правочинів та нікчемності правочинів з ТОВ "Феррум Груп", відсутності намірів на створення правових наслідків і порушення публічного порядку, відповідних доказів на підтвер дження даних фактів не надав і не спростував доводів та доказів позивача.

Стверджуючи про нікчемність правочинів, відповідач послався на ч. 2 ст. 228 ЦК та зазначив про порушення правочинами публічного порядку, однак відповідачем не надано до суду доказів наявності заві домо умисної мети чи факту спрямо ваності правочинів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадя нина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такий правочин нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК підстав немає.

Більш того, зазначена вище податкова декларація ТОВ "Феррум Груп" з ПДВ за лютий 2011р. і додаток 5 до неї (розшифровки податкових зобов'язань та податково го кредиту) (т. 2 а.с. 137-147) напроти свідчать, що названим суб'єктом господарювання самостійно задекларовано свої податкові зобов'язання з ПДВ перед бюджетом у розмірі 28418,33 грн. по операціям з поставки товарів позивачу.

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність і фіктивність право чинів між позивачем і ТОВ "Феррум Груп", оскільки суду не надано обов'язкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсним у зв'язку з його фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

Фактично, висновки перевірки ґрунтуються лише на наявності постанови про пору шення кримінальної справи. Однак, за відсутності відповідного судового рішення, дана поста нова не може бути підставою для висновку про фіктивність ТОВ "Феррум Груп", оскільки не має наперед встанов леного й доведеного харак теру, тобто не є юридичними фактами. Лише факт порушення кри мінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і не позбавляє правового зна чення видані первинні документи, а також не свідчить про заниження податкових зобов'язань.

Постанова Господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. №12/5009/6656/11 (т.2 а.с.150-153), згідно з якою ТОВ "Феррум Груп" визнано банкрутом, також не впливає на здійснення господарських операцій з поставки позивачу товарів, що відбулися в лютому 2011р., а також не спростовую дані податкового обліку з ПДВ за лютий 2011р., у т.ч. суми податкових зобов'язань ТОВ "Феррум Груп" і суми податкового кредиту позивача.

Інших доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин порушення по зивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК та достовірності заниження позивачем ПДВ в сумі 28418 грн. за лютий 2011р. відповідач суду не зазначав і не надавав, у зв'язку з їх відсутністю, як пояснила суду представник відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

Таким чином, висновки перевірки про порушення позивачем вимог ПК і заниження ПДВ на 28418 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011р. №0006732307 не відповідає вимогам ст.ст. 198, 201 ПК та пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та порушує права і законні інтереси позивача як платника податків, що є підставою для визнання такого податкового повідомлення-рішення протиправним і скасування.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначені в акті перевір ки і наказі ДПІ від 06.09.2011р. №2452/23-07 про призначення доку ментальної невиїзної перевір ки (т.1 а.с.31) посилання на пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 і п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК, не виз начають конкретних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Більше того, п. 79.1 ст. 79 ПК прямо встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Водночас відповідач не довів суду наявність визначених ст.ст. 77, 78 ПК обставин для проведення перевірки.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивачем доведено правомірність форму вання спірного податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. у сумі 28418 грн. і спросто вано висновки перевірки про наявність порушень та заниження ПДВ на 28418 грн. Натомість недос татність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар доказу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність грошо вого нарахування, що є підста вою для визнання протиправним і скасування податкового пові домлення-рішення і задоволення позову

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 03.10.2011р. №0006732307.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" судовий збір у сумі 284,18 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко