Постанова № 27126957, 17.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2706/2012

17 жовтня 2012 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Герман Г.Ю., Нітовський Д.Б.,

відповідача: представник Воробйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" до Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудпром ЛТД»(далі, - ТОВ «Нерудпром ЛТД») звернулося до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення №0000082340 від 14.03.2012 року.

З урахуванням заяви про зміну підстав та уточнення позовних вимог (т.1 а.с.103-105), просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року.

В ході судового розгляду справи, керуючись ст. 55 КАС України, суд допустив заміну відповідача - Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби (далі -Здолбунівська ОДПІ).

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зміну підстав та уточнення позовних вимог. В обґрунтування позову зазначили, що витрати у ІІІ кварталі 2011 року по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі, - ФОП ОСОБА_1.) позивачем сформовано відповідно до вимог Податкового кодексу України. Пояснили суду, що між ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та договір про надання ФОП ОСОБА_1 юридичних послуг. На виконання умов договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, протягом серпня-вересня 2011 року ФОП ОСОБА_1 для ТОВ «Нерудпром ЛТД»передано 143 паливні талони на отримання дизпалива в мережі АЗС WOG, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами. Розрахунки за отриманий товар позивачем з ФОП ОСОБА_1 проведено в безготівковій формі, що підтверджується відповідними виписками банку. Зазначають, що на виконання умов договору про надання юридичних послуг ФОП ОСОБА_1 для позивача надано юридичні консультації та складено проекти документів щодо підготовки та проведення зборів засновників (учасників) ТОВ «Нерудпром ЛТД»з метою зміни засновників (учасників) та керівника ТОВ «Нерудпром ЛТД». Надання юридичних послуг підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.09.2011 року (до державної реєстрації змін) та станом на 03.10.2011 року (після державної реєстрації змін). Розрахунки за отримані юридичні послуги позивачем з ФОП ОСОБА_1 здійснено простим переказним векселем, з оплатою на пред'явника. Стверджують, що зміст вказаних договорів не суперечить чинному законодавству України та дані договори не були визнані недійсними в установленому порядку, а тому підстав стверджувати про їх нікчемність у податкового органу немає. Також зазначили, що відповідачем безпідставно в акті перевірки заперечується факт отримання ТОВ «Нерудпром ЛТД»товарів, робіт (послуг) від ФОП ОСОБА_1, оскільки отримані товари та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності з отриманням прибутку і нарахуванням відповідних податків. В зв'язку наведеним, представники позивача вважають висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Нерудпром ЛТД»положень пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000332340 від 16.05.2012 року таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_1 за серпень-вересень 2011 року встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за ІІІ квартал 2011 року на суму 72410 грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 16654 грн. Даний висновок податковим органом зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Зазначає, що на підставі видаткових накладних та актів приймання-передавання товарів (наданих послуг), оформлених за результатами господарських операцій з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Нерудпром ЛТД»у ІІІ кварталі у 2011 року здійснювало формування витрат. Однак, перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця (ФОП ОСОБА_1.) до покупця (ТОВ «Нерудпром ЛТД») у зв'язку з відсутністю у позивача (не наданням для перевірки) документів, які підтверджують факт транспортування паливно-мастильних матеріалів (товарно-транспортних накладних). Також, вказує на те, що Здолбунівською ОДПІ від ДПІ в м. Рівному було отримано акти перевірок від 31.10.2011 року за №439/1745/НОМЕР_1 та від 16.12.2011 року за №518/1745/НОМЕР_1, складені за результатами документальних позапланових перевірок ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість відповідно за січень-серпень 2011 року та за вересень 2011 р. Зі змісту даних актів перевірок вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому правочини, укладені ФОП ОСОБА_1 з контрагентами в січні-вересні 2011 року, мають ознаки нікчемності, податковий кредит за вересень 2011 р. ФОП ОСОБА_1 сформовано на підставі безтоварних операцій. За результатами перевірки податкові зобов'язання та податковий кредит задекларовані ФОП ОСОБА_1 у вересні 2011 року зменшено до нуля. У зв'язку з наведеним, Здолбунівською ОДПІ було зроблено висновок про невідповідність документів бухгалтерського обліку ТОВ «Нерудпром ЛТД»дійсності, у зв'язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Тобто, укладені позивачем з ФОП ОСОБА_1 правочини суперечать моральним засадам суспільства, і є нікчемними. Вважає податкове повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок головний бухгалтер ТОВ «Нерудпром ЛТД»ОСОБА_4 пояснила суду, що факт придбання позивачем у ФОП ОСОБА_1 паливно-мастильні матеріали повністю підтверджується бухгалтерськими проводками позивача та первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Пояснила суду, що господарські операції з придбання паливно-мастильних матеріалів відображено на рахунках бухгалтерського обліку позивача, а саме: Дт 203 «Паливо»та Кт 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки». Зазначає, що в подальшому придбане дизельне паливо ТОВ «Нерудпром ЛТД»повністю використано у власній господарській діяльності, а саме: для заправки транспортних засобів, що перебувають у власності позивача та використовуються останнім для видобування корисних копалин (піску).

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2003 року ТОВ «Нерудпром ЛТД»зареєстровано юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.65). З 11.07.2003 року позивач перебуває на обліку як платник податків в Здолбунівській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (т.1 а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що з 24.02.2012 року по 28.02.2012 року Здолбунівською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Нерудпром ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_1 за серпень-вересень 2011 року, за результатами якої складено акт №170/23-32497433 від 29.02.2012 р. (т.1 а.с.6-14).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті №170/23-32497433 від 29.02.2012 р., ТОВ «Нерудпром ЛТД»звернулося до Здолбунівської ОДПІ із запереченнями (т.1 а.с.123-127), за результатами розгляду яких Здолбунівська ОДПІ висновком від 14.03.2012 року №285/22-13/40 (т.1 а.с.125-128) залишила без змін висновки акта перевірки від 29.02.2012 р. щодо встановлених порушень ТОВ «Нерудпром ЛТД».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082340 від 14.03.2012 року, яким ТОВ «Нерудпром ЛТД»збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 20818 грн., з яких 16654 грн. - основного платежу та 4164 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.5).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС в Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082340 від 14.03.2012 року (т.1 а.с.15). ДПС в Рівненській області рішенням про результати розгляду скарги №7730/10-2010/88,89 від 16.05.2012 року (т.1 а.с.16-19) податкове повідомлення-рішення №0000082340 від 14.03.2012 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4164 грн. скасувала, а скаргу директора ТОВ «Нерудпром ЛТД»в цій частині -задовольнила. Позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України про скасування рішення ДПС в Рівненській області №7730/10-2010/88,89 від 16.05.2012 року та податкового повідомлення-рішення №0000082340 від 14.03.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16654 грн. Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги №10238/6/10-2115 від 18.06.2012 року дане податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16654 грн. залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Нерудпром ЛТД»- без задоволення (т.1 а.с.21-23).

На підставі рішення ДПС в Рівненській області про результати розгляду скарги №7730/10-2010/88,89 від 16.05.2012 року, Здолбунівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року (т.1 а.с.95), яким ТОВ «Нерудпром ЛТД»збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 16654 грн.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000332340 від 16.05.2012 року, суд виходить з наступного.

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про встановлення перевіркою завищення ТОВ «Нерудпром ЛТД»собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за ІІІ квартал 2011 року на суму 72410 грн. при проведенні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1, в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 16654 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТОВ «Нерудпром ЛТД»з ФОП ОСОБА_1, висновків ДПІ в м. Рівному, викладених в актах перевірок від 31.10.2011 року за №439/1745/НОМЕР_1 і від 16.12.2011 року за №518/1745/НОМЕР_1 та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

З описової частини акта перевірки від 29.02.2012 р. (т.1 а.с.6-14) вбачається, що Здолбунівською ОДПІ від ДПІ в м. Рівному було отримано акти перевірок від 31.10.2011 року за №439/1745/НОМЕР_1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень-серпень 2011 року (т.1а.с.35-44) та від 16.12.2011 року за №518/1745/НОМЕР_1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2011 року. (т.1 а.с.45-51). Зі змісту яких вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, первинні документи, що підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань для перевірки не надані, як наслідок вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції, не мають реального товарного характеру.

Поряд з цим, актом перевірки від 29.02.2012 р. (т.1 а.с.6-14) констатовано, що ТОВ «Нерудпром ЛТД»для проведення перевірки було надано первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, акти приймання-передавання робіт (наданих послуг)), що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Нерудпром ЛТД»з ФОП ОСОБА_1

Однак, на підставі актів перевірок ДПІ в м. Рівному Здолбунівська ОДПІ в акті перевірки від 29.02.2012 р. (т.1 а.с.6-14) прийшла до висновку, що відповідно до ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України укладені договори між ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1 мають ознаки нікчемності, тобто не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, для підтвердження правильності формування валових витрат позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів (паливно-мастильних матеріалів) від продавця до покупця.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 червня 2011 року між ТОВ «Нерудпром ЛТД»(Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг щодо юридичного обслуговування (т.1 а.с.73-74). Перелік правової роботи, яку Виконавець має виконати за дорученням Замовника встановлено в п.2.1 даного договору та зазначено в акті передачі послуг.

На виконання умов даного договору сторонами оформлено: акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2011 року, (т.1 в.с.75), податкову накладну №09116 від 20.09.2011 року (т.1 а.с.76). У зв'язку з нестачею фінансових коштів, оплата за надані юридичні послуги здійснено простим переказним векселем, що підтверджується листом №5 від 21.10.2011 року (т.1 а.с.79), актом прийому -передачі векселів №1 від 31.10.2011 року (т.1 а.с.80), векселем серії АА №2504338 на суму 32000 грн. (т.1 а.с.81).

02 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «Нерудпром ЛТД»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу за №02/08 (т.1 а.с.106), предметом якого є купівля-продаж паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 87000 грн. (в т.ч. ПДВ). Паливно-мастильні матеріали поставляються партіями згідно заявки Покупця до місця, вказаного Покупцем.

03.08.2011 року між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «Нерудпром ЛТД»(Покупець) укладено доповнення до договору купівлі-продажу за №02/08 від 02.08.2011 р. (т.1 а.с.107), згідно з умовами якого поставка паливно-мастильних матеріалів може також проводиться шляхом передачі покупцю скетч -карток на отримання ПММ в мережах АЗС.

В подальшому на виконання умов даного договору сторонами оформлено: видаткові накладні №081111 від 31.08.2011 року, №09112 від 12.09.2011 року (т.1 а.с.108,111), податкові накладні №081111 від 31.08.2011 року, №09112 від 12.09.2011 року (т.1 а.с.110,113), акти прийому -передачі паливних талонів №081111 та №09112 (т.1 а.с.109,112), довіреності №14 від 28.08.2011 року, №17 від12.09.2011 року (т.1 а.с.174-177). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку (т.1 а.с.114-115).

На підставі вказаних вище видаткових накладних та актів прийому -передачі товарів (робіт, послуг), виписаних ФОП ОСОБА_1, позивачем в ІІІ кварталі 2011 року здійснювалося формування витрат.

Згідно з пп.4.1.27 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

В силу вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Серед таких обмежень витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів та юридичних послуг, які були виключенні відповідачем зі складу витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

В силу вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові накладні, акти прийому -передачі товарів (робіт, послуг) в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані видаткові накладні, акти прийому -передачі товарів (робіт, послуг) не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і ФОП ОСОБА_1, останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та був платником ПДВ згідно свідоцтва №7782659 від 13.07.2004 року, яке анульоване лише 22.09.2011 року. Відтак, віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених на оплату паливних талонів на паливно-мастильні матеріали та юридичних послуг, відповідає вимогам пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум, сплачених на оплату паливно-мастильних матеріалів (скреч-карток) та юридичних послуг зі складу витрат ТОВ «Нерудпром ЛТД».

Крім того, в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товару, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі паливно-мастильних матеріалів від продавця до покупця.

Вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товарів, які постачалися за договором купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1, товарно-транспортними накладними, є протиправною, з огляду на таке.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»№363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасниками транспортного процесу є вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 передавав призначений для ТОВ «Нерудпром ЛТД»товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, був вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем паливних карток на паливно-мастильні матеріали.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу за №02/08 від 02.08.2011 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «Нерудпром ЛТД»(Покупець), Продавцем було передано Покупцю скетч - картки на отримання паливно-мастильних матеріалів в мережах АЗС, а не паливно-мастильні матеріали в рідкому стані. Передачу даних скетч -карток оформлено актами прийому -передачі паливних талонів №081111 та №09112 (т.1 а.с.109,112). У зв'язку з чим, суд вважає, що для передачі скетч - карток на отримання паливно-мастильних матеріалів в мережах АЗС в кількості 143 шт., залучення перевізника з огляду на негабаритність даного товару - алогічне. Відтак, вимога податкового органу про надання ТОВ «Нерудпром ЛТД»для перевірки актів приймання нафтопродуктів (форма №5-НП) та журналу обліку нафтопродуктів (форма №6-НП), порядок ведення яких встановлено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 року №281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 р. за №805/15496 -абсурдне.

Одночасно, суд вважає безпідставними твердження відповідача про безтоварність операцій між ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що видами діяльності позивача, зокрема, є: добування піску та гравію, діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.77). Господарську діяльність, пов'язану із видобування піску та гравію позивач здійснює на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3577 від 23.12.2004 року зі строком дії 10 років (т.2 а.с.24), актом про надання гірничого відводу (т.2 а.с.25-26), договору оренди земельної ділянки (т.2 а.с.27-29).

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ФОП ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів підтверджується: свідоцтвами про реєстрацію машин екскаватора гусеничного та бульдозера (т.1 а.с.116), відомостями видачі пального (т.1 а.с.236-239), дорожніми листами трактора (т.1а.с.240-250, т.2 а.с.1-5), податковим розрахунком №3 з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2011 року (т.1 а.с.117-122).

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, представником відповідача не заперечується, що на ТОВ «Нерудпром ЛТД»відсутня посада юриста, що підтверджується штатним розписом товариства станом на 01.09.2011 року (т.1 а.с.263). Оскільки, на товаристві планувалося зміна складу засновників (учасників) та керівника ТОВ «Нерудпром ЛТД», то з метою дотриманням вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення зборів засновників (учасників) ТОВ «Нерудпром ЛТД», виникла необхідність в одержанні юридичних консультацій. У зв'язку з чим, позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_1 договір про надання послуг щодо юридичного обслуговування (т.1 а.с.73-74).

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності наданих ФОП ОСОБА_1 юридичних послуг підтверджується: витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.09.2011 року (т.1 а.с.77) та станом 03.10.2011 року (т.1 а.с.78), зі змісту яких вбачається, що до установчих документів позивача було внесено зміни, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Нерудпром ЛТД»№9 від 22.09.2011 року (т.1 а.с.82), договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (т.1 а.с.83), статутом ТОВ «Нерудпром ЛТД»(викладеним в новій редакції від 22.09.2011 року) (т.1 а.с.84-93).

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1, використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) та підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій. Докази того, що товарно-матеріальні цінності та послуги придбані ТОВ «Нерудпром ЛТД»у ФОП ОСОБА_1, з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум, сплачених на оплату паливно-мастильних матеріалів та юридичних послуг зі складу витрат ТОВ «Нерудпром ЛТД»за ІІІ квартал 2011 року.

Суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що договори, укладені між ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1 є нікчемними, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Верховним судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»констатовано, що правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Жодних доказів того, що ТОВ «Нерудпром ЛТД»та/або ФОП ОСОБА_1 під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ФОП ОСОБА_1 постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, суд вважає, висновки податкового органу про нікчемність правочину укладеного ТОВ «Нерудпром ЛТД»та ФОП ОСОБА_1, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року не відповідає вказаним критеріям правомірності.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу про порушення ТОВ «Нерудпром ЛТД»вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а відтак податкове повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000332340 від 16.05.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначені чинним законодавством, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, такими, що прийняте без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлень-рішень №0000332340 від 16.05.2012 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000332340 від 16.05.2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 16654 грн.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 208,18 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ткачук Н.С.