Постанова № 27126762, 02.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5222/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Журенко Я.А.,

представника відповідача - Фуртата В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будпартнер"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Роменська ОДПІ), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012р. за №0000012301 та від 18.04.2012 р. за №0000212301.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Будпартнер», Роменською ОДПІ були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Суб'єкт підприємницької діяльності TOB «Будпартнер» не погоджується з визначеними податковим органом грошовими зобов'язаннями, та вважає їх донарахування безпідставним у зв'язку з відсутністю в діях платника податку складу правопорушення та зазначає, що дійсність та реальність господарських операцій щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та виконання будівельних робіт підтверджується первинними господарськими документами TOB «Будпартнер», зокрема видатковими накладними, які стверджують купівлю товару, документами, які стверджують використання товару для власних виробничих потреб та наявністю об'єкту матеріального світу.

Позивач також вважає, що відсутність у TOB «Будпартнер» товарно - транспортних накладних не може бути підставою для не включення до складу валових витрат вартості придбаних ТМЦ та включення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених постачальнику відповідних ТМЦ, Крім того, правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних TOB «Будпартнер» ТМЦ.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства. В свою чергу, акт перевірки ТзОВ "Євроопт ЛТД" не є документом, який сам по собі створює правові наслідки. При цьому, у випадку проведення планової документальної перевірки за ст. 86 Податкового кодексу України обов'язковим є прийняття податкового повідомлення-рішення. Однак, на таке рішення в акті посилання відсутні, як відсутні дані про його узгодженість, оскарження в судовому порядку та результати такого оскарження.

Стосовно правовідносин з TOB «Танкор», виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, те що роботи по будівництву фактично виконані підтверджується створенням та наявністю об'єкту матеріального світу. Висновки про нікчемність договору субпідряду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що в листопаді 2010 року ТОВ"Будпартнер" було придбано в ТОВ «Євроопт ЛТД» будівельні матеріали, до перевірки не було надано договорів на придбання товарно-матеріальних цінностей та їх транспортування, товарно-транспортні накладні.

Відповідач стверджує, що для здійснення господарської діяльності ТОВ«Євроопт ЛТД» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, за юридичною адресою ТОВ "Євроопт ЛТД" не знаходиться, тому факт виписки накладних та податкових накладних від ТОВ "Євроопт ЛТД" підприємству ТОВ "Будпартнер" підтвердити не можливо.

Також, ТОB «Будпартнер» здійснював будівельно-монтажні роботи згідно договору від 04.04.11 №4/03 з TOB «Амарант». Згідно наданих до перевірки встановлено, що TOB "Танкор" є субпідрядником TOB «Будпартнер».

Відповідач зазначає, що ТОВ «Танкор» для здійснення господарської діяльності не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та за 2-3 квартали 2011 року. Також, підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Роменською ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період листопад 2010 року та серпень 2011року, за результатами яких складено акт від 21.12.2011р. № 1533/2305/32429803 та акт від 15.03.2012 №19/2305/32429803. (т.1 а.с.9-53) На підставі вказаних актів перевірки податковим органом були прийняті податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №0000012301 про визначення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 103666,73 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 25916,68 грн., та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000212301 про визначення грошового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 122556,58 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 10437 грн. (т. 1 а.с. 54-55)

В актах перевірки податковим органом зроблено висновки про безпідставне віднесення ТОВ «Будпартнер» до валових витрат вартість ТМЦ придбаних у ТОВ «Євроопт ЛТД» та вартість послуг наданих ТОВ «Танкор», а також безпідставне віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по операціям з вказаними контрагентами.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх таким що відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що в листопаді 2010 року ТОВ "Будпартнер" було придбано в ТОВ «Євроопт ЛТД» будівельні матеріали (цегла лицьова М-100 39300 шт., цегла рядова М-75 37832 шт., фундаментні блоки ФБС-24.4.6 87 шт.) на загальну суму 200390,41 грн. (яка була віднесена позивачем до складу валових витрат), в тому числі ПДВ 33398,40 грн., яке було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду. Перевіркою було встановлено, та в судовому засіданні підтвердив представник позивача, що господарська операція з ТОВ"Євроопт ЛТД" здійснювалася ТОВ"Будпартнер" без укладання договору в письмовій формі, в підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем були надані податкові та видаткові накладні, розрахунки за товар проводились в безготівковому порядку на підставі рахунків - фактур (т.1 а.с. 225-227). Також, представник позивача пояснив, що товар доставлявся продавцем, документи щодо транспортування (доставки) вказаного товару у позивача відсутні.

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, що товарно - транспортна накладна є первинним документом що підтверджує факт транспортування (перевезення) товару.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази транспортування (перевезення) товару, відповідно до зазначених договорів, а саме: товарно-транспортні накладні, що вказує на відсутність реального виконання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи, що договори купівлі-продажу позивача з ТОВ "Євтоопт ЛТД» в письмовому вигляду не укладалися, жодного документу який би визначав обов»язок продавця доставити товар, позивачем не надано, суд вважає безпідставним твердження позивача про те що перевезення товару здійснювалося продавцем.

Крім того, згідно матеріалів ДПІ в Жовківському районі Львівської області, було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроопт ЛТД" за період з 08.05.09 р. по 21.12.10 р. За наслідками перевірки складено акт від 15.03.2011р. №331/2300/36449964 яким встановлено, згідно даних звіту 1 ДФ чисельність працюючих на підприємстві складала 1 особа. Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Євроопт ЛТД» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Незважаючи на своєчасно отримане повідомлення про початок планової перевірки, посадовими особами ТОВ «Євроопт ЛТД» до перевірки не було надано жодних первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджували б фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 08.05.09 по 31.12.10 року.

Відтак, угоди укладені позивачем з вказаним контрагентом не є такими що направлені на реальне настання наслідків, вони не можуть підтверджувати придбання позивачем товарів у зазначеного контрагента та бути підставою для отримання податкової накладної.

Також, перевіркою було встановлено, що TOB "Будпарнер" до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 р. було включено податок на додану вартість в сумі 70268,33 грн. по операціях з TOB "Танкор" на загальну суму 421610,0 грн., яка також включена підприємством до складу валових витрат відповідного періоду.

Судом встановлено, що TOB "Будпарнер" (замовник) було укладено з TOB «Танкор» (підрядник) наступні договори підряду:

- №1/06-11 від 01.06.11 на додаткові роботи на будівництві 4-х силосів місткістю 30000 т, зерносушарки та автомобілерозвантажувача Полтавська обл., Лохвицький р-н с. Юсківці, вул. Зелена,1А на загальну суму 164570,00 грн., в т.ч. ПДВ 27428,33 грн. (т.1 а.с. 137-139)

- №2/09-11 від 01.06.11 по будівництву автомобілерозвантажувача У - АРГ - 16з підземною галереєю і норій ним приямком на загальну суму 103869,60 грн., в т.ч. ПДВ 17311,60 грн. (т.1 а.с. 151-153)

- №3/09-11 від 01.06.11 на будівництво 4-х силосів місткістю 30000 т, зерносушарки та автомобілерозвантажувача Полтавська обл., Лохвицький р-н с . Юсківці, вул. Зелена, 1А на загальну суму 153170,40 грн., в т.ч. ПДВ 25528,40 грн. (т.1. а.с. 174-176)

Зазначені договори по суті є договорами субпідряду та укладені на виконання договору підряду від 04.04.11 №4/03 з ТОВ"Амарант" (замовник). (т 1 а.с. 133 - 136)

В підтвердження виконаних робіт позивачем було надано акти виконаних робіт форми КБ - 2 та довідки форми КБ - 3 (т.1 а.с. 147-150, 171-173, 183 - 212), податкові накладні (т.1. а.с. 216 -218), оплата проведена в безготівковому порядку.

Також, в матеріалах справи є лист від 04.11.2011р. №10596/7/23-721 ДПІ в Святошинському районі м.Києва, в якому зазначено, що згідно даних звіту 1 ДФ чисельність працюючих на ТОВ "Танкор" в 3 кварталі 2011 року складала 4 особи. Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Танкор» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та за 2-3 квартали 2011 року (надано з прочерком у відповідних рядках декларації).

З матеріалів справи суд вбачає, що перелічені роботи на об'єктах будівництва потребують значних витрат праці робітників -будівельників та робітників, що обслуговують машини, так згідно даних зазначених актів форми 2 КБ, локальних кошторисів, в серпні 2011 року TOB «Танкор» було витрачено 5972 люд./години праці робітників будівельників та 825 люд./год праці робітників, що обслуговують машини. Враховуючи, що згідно баз даних податкового органу в TOB «Танкор» на протязі 3 кварталу 2011 року працювало лише 4 особи, суд доходить висновку про неможливість виконання вказаних будівельних робіт ТОВ «Танкор». При цьому, суд зазначає, що договором між позивачем та ТОВ «Амарант» передбачено можливість залучення субпідрядників, тоді як договором між позивачем та ТОВ «Танкор» такої можливості не передбачено.

Також, суд зазначає, що Декларацією про початок виконання будівельних робіт, складеною відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», визначено, що генеральним підрядником (підрядником) ТОВ «Амарант» по будівництву перелічених вище об'єктів є ТОВ «ПДСП - 10» (м. Миколаїв.), відомостей про інших підрядників (субпідрядників) дана декларація не містить. (т.1 а.с. 236-241).

Крім того, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, складеною відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, визначено що генеральним підрядником (підрядником) ТОВ «Амарант» по будівництву перелічених вище об'єктів є ТОВ «ПДСП - 10» (м. Миколаїв.), відомостей про інших підрядників (субпідрядників) дана декларація не містить. (т.1 а.с. 236-241)

Суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинним на момент виникнення правовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД»), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні норми містить і стаття 198 Податкового кодексу України (що діяв на час здійснення господарських відносин з ТОВ «Танкор»).

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (якій був чинним на момент виникнення правовідносин з ТОВ «Євтоопт»), передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (який діяв на час здійснення господарських операції з ТОВ «Танкор»), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення вартості товарів (послуг) до складу валових витрат, та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи здійснення послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Євроопт ЛТД» та ТОВ «Танкор» , відтак позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість та до складу валових витрат вартість товарів, послуг по господарським операціям з зазначеними контрагентами, таким чином позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Роменської об'єднаної державної податкової інспекції від 05 січня 2012 року № 0000012301 та від 18 квітня 2012 року № 0000212301 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек